K-1055/2025-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Lovorke Kraljević, kao predsjednice vijeća, te sutkinja porotnica Paule Mindoljević i Gordane Zaninović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljenog MI zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-611/2025 od 24. lipnja 2025., izmijenjene 12. siječnja 2026., nakon javne rasprave održane 12. siječnja 2026., 23. veljače 2026., 12. svibnja 2026., 9. lipnja 2026. i 30. lipnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, njegove braniteljice Gorane Roso, odvjetnice u Splitu, te zamjenice u ODO Split JI, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26., dalje: ZKP/08),

OKRIVLJENIK: MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DI i II, rođene M, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, sa završenom osnovnom školom, neprijavljenim radom ostvaruje prihod od oko 2.000,00 eura mjesečno, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, lošeg imovnog stanja, vlasnik poljoprivrednog zemljišta u Starom Gradu površine oko 400 m2 i ribarske brodice, osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi 30. rujna 2022. u Starom Gradu, u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), u cilju daljnje preprodaje te stjecanja neosnovane materijalne dobiti, držao ukupno sedam stabljika biljke konoplje koja sadrži više od 0,2% tetrahydrocannabinola koje su dosegle pojedinačne visine od 160 centimetara do 330 centimetara, čija je ukupna masa 3.895,5 grama, a koja droga konoplja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 13/19), dakle, da bi posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano u čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11).

III. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 u vezi s čl. 556. st. 1. ZKP/08, od okrivljenog MI trajno se oduzima droga konoplja mase 3.895,5 grama, koja je od njega bila privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Policijske postaje Hvar broj 01413513 od 30. rujna 2022. (list 99 spisa) i koja će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

IV. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. tog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada njegove braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-611/2025 od 24. lipnja 2025. protiv okrivljenog MI zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11. Ta optužnica potvrđena je rješenjem vijeća ovog suda broj Kov-433/2025-8 od 8. rujna 2025.

2. Na raspravnom ročištu od 12. siječnja 2026., zastupnica optužbe je nakon otvaranja zasjedanja suda, a prije početka rasprave, izmijenila optužnicu na način da su u pravnoj oznaci kaznenog djela iza riječi "Kaznenog zakona" dodane zagrade i u njima tekst koji glasi: ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11)“.

3. Navedena izmjena optužnice je predočena okrivljenom MI.

4. Prilikom očitovanja o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret i da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

5. U dokaznom postupku, na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pročitane su isprave, i to: preslika zapisnika Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar o pretrazi stana i drugih prostorija od 30. rujna 2022. (listovi 11-13 spisa) i preslika potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od

30. rujna 2022. (list 17 spisa)

6. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitana je preslika zapisnika Centra Ivan Vučetić o provedenom toksikološkom vještačenju od 9. ožujka 2023. (listovi 31-32 spisa).

7. U nastavku postupka ispitani su svjedoci ĐI i II.

8. Sud je pribavio zdravstveni karton za svjedoka ŠI i potom proveo sudsko-medicinsko vještačenje na okolnost i to na okolnost zdravstvenog stanja svjedoka i njegove raspravne sposobnosti, a koje je povjereno stalnoj sudskoj vještakinji za sudsku medicinu prof. dr. sc. Mariji Definis.

8.1. Na temelju čl. 430. u vezi s čl. 329. ZKP/08 pročitan je zdravstveni karton za svjedoka ŠI (listovi 108-160 spisa), dok je na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitan nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za sudsku medicinu prof. dr. sc. Marije Definis od 20. travnja 2026. o provedenom sudsko- medicinskom vještačenju svjedoka ŠI (listovi 164-167 spisa), prema kojem je svjedok ŠI aktualno raspravno sposoban.

9. Potom je u nastavku postupka, suglasnošću stranaka, svjedok ŠI ispitan zamolbenim putem, uz korištenje video konferencije u sudnici Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, a s obzirom na to da svjedok zbog zdravstvenog stanja nije bio u mogućnosti pristupiti na Općinski sud u Splitu (svjedoku je amputirana noga i dugogodišnji je kronični bolesnik).

10. Na temelju čl. 430. u vezi s čl. 329. ZKP/08 pročitane su isprave, i to Naredba Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Hvaru broj Pp Prz-258/2022-2 od 30. rujna 2022. (list 7 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar o pretrazi stana i drugih prostorija od 30. rujna 2022. u izvorniku (listovi 89-93 spisa) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Hvar serijskog broja [serijski broj] od 30. rujna 2022. u izvorniku (list 99 spisa).

11. Budući da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka, na završetku dokaznog postupka pročitani su uvjerenje iz kaznene evidencije od 12. lipnja 2026. (list 183 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije od 30. lipnja 2026. (listovi 184-185 spisa) za okrivljenika.

12. Okrivljenik je ispitan na kraju dokaznog postupka, nakon čega je pročitan zapisnik PUSD, Policijske postaje Hvar o prvom ispitivanju okrivljenog MI od 13. svibnja 2025. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 44-48 i omot 50 spisa).

13. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, sud je, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, zaključio da nije dokazano da je okrivljeni MI počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, zbog čega je okrivljenika oslobodio optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08, kako je to navedeno u izreci presude.

14. Navedeno kazneno djelo čini onaj tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet.

15. S obzirom na okrivljenikovu obranu, u postupku je bilo sporno pripada li uopće predmetna konoplja okrivljeniku, odnosno je li okrivljenik taj koji je držao 7 stabljika konoplje radi njezine daljnje prodaje, kako ga se to tereti optužnicom.

16. Ispitan u policiji (listovi 44-48 i omot 50 spisa), okrivljenik je negirao izvršenje predmetnog kaznenog djela. U bitnom je naveo da nije kriv, da je policija pretražila njegovu kuću i da ništa nije pronašla. To je učinio njegov otac. On bi volio pronaći lijek za svog oca da ga izliječi, ali lijeka nema.

17. Iznoseći obranu na raspravi (listovi 187-188 spisa) okrivljenik je također opovrgnuo počinjenje kaznenog djela, u bitnom navodeći da ta konoplja za koju se tereti nije njegova, već ju je uzgojio njegov otac ŠI kako bi od nje pravio čaj protiv bolova. Nema nikakve veze s drogom, nije takav čovjek, time se ne bavi. Nikada nije imao doticaja s drogom. Policija je pretresla njegovu kuću i ništa nisu pronašli.

17.1. Odgovarajući na pitanja braniteljice, i to na upit tko je zasadio predmetnu konoplju, okrivljenik je naveo da je to učinio njegov otac kako bi si donekle ublažio fantomsku bol koju trpi nakon amputacije noge i kako bi mogao spavati, njegovi su bolovi neizdrživi i toliko ga obuzme bol da si poželi oduzeti život, a to je nebrojeno puta čuo od oca. Na daljnji upit kakvo je sada očevo zdravstveno stanje, okrivljenik je naveo da otac uopće ne spava.

17.2. Okrivljenik je plakao iskazujući o stanju svog oca.

17.3. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe je li njegov otac konzumirao predmetnu konoplju, okrivljenik je naveo da je otac od te konoplje sebi pravio čaj protiv bolova, a na upit koliko je često njegov otac uzimao konopljin čaj, naveo je da je to činio ovisno o zdravstvenom stanju i bolovima, nekad bi taj čaj uzimao ujutro, a nekada kasno navečer.

17.4. Izjašnjavajući se o svojim obiteljskim i imovinskim prilikama, okrivljenik je naveo da živi sam u svojoj kući na adresi [adresa] u [adresa], a u susjednoj kući na toj adresi žive njegovi roditelji. Neprijavljenim radom mjesečno zaradi prosječno 1.500,00- 2.000,00 eura, a obavlja građevinske radove i povremeno ribari. Ima sina u dobi od 23 godine s kojim je u odličnim odnosima, no nažalost rijetko se viđaju zbog posla.

18. Svjedokinja II (okrivljenikova majka), ispitana na raspravi (listovi 84-84 spisa) u bitnom je navela da joj je sin kazao da se protiv njega vodi kazneni postupak vezano za drogu, no da je ta droga bila za njezinog muža ŠI koji je teški bolesnik, 1998. godine amputirana mu je cijela desna noga u visini kuka, i otada trpi neizdrživu fantomsku bol. Njezin suprug je ujedno i srčani bolesnik. Nema što nisu poduzeli kako bi mu pomogli i suzbili tu bol koja je svakodnevna. On je zbog toga nervozan, pati od nesanice i pokušao je s raznim lijekovima, no ništa nije pomagalo protiv tih bolova. Njenom mužu je netko savjetovao da proba s čajem od konoplje ne bi li tako suzbio navedenu bol pa je on od nekog nabavio sjemenke konoplje koje je posijao u tzv. jeruli, odnosno žardinjeri ispred njihove kuće na adresi [adresa] u [adresa]. Ne može se sjetiti kad je muž posijao te sjemenke, misli da je to bilo 2022. ili 2023. godine. Nakon nekog vremena niknule su biljke konoplje, misli da je bilo 6-7 stabljika konoplje, a onda je muž s tih stabljika pobrao lišće i cvijeće i od toga pravio sebi čaj. Taj čaj mu je dobro činio i odlično se osjećao. Naglasila je da je muž uzgojio te stabljike konoplje isključivo kako bi sebi od nje pravio čaj, a nikako tu drogu nije proizveo radi prodaje. Njen sin MI nema nikakve veze s tom konopljom. Budući da su ona i muž slabo pokretni, sin MI im je uredio prizemni apartman na navedenoj adresi, a apartman se nalazi u vrtu, dok sin MI živi sam u staroj kući koja se nalazi na istoj adresi. Tijekom 2022. ili 2023. godine policija je kompletno pretražila kuću u kojoj su tada živjeli ona, njen muž DI i sin MI, i tijekom te pretrage policija u kući nije pronašla ništa, nego su ispred kuće pronašli stabljike konoplje koje je uzgojio njen muž.

18.1. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe, i to na upit koliko je dnevno njezin suprug pio konopljinog čaja, svjedokinja je navela da je pio po tri šalice čaja dnevno, ujutro, popodne i navečer, a na daljnji upit kako je taj čaj djelovao na njezinog supruga, a posebno je li nakon konzumacije tog čaja mogao normalno funkcionirati i obavljati svakodnevne aktivnosti, svjedokinja je navela da nakon što je pio taj čaj više nije osjećao fantomsku bol, bio je mirniji jer je mogao normalno spavati, a inače je zbog bolova patio od nesanice. Nakon što je prestao s uzimanjem tog čaja jer su mu uzeli konoplju, njen muž je lud, opet ne spava, nervozan je, sve mu smeta, dan mu je izneređen pa danju povremeno spava. Na daljnji upit je li njezin muž prije nego što je sam uzgojio konoplju i od nje pravio čaj pokušao koristiti pripravke konoplje koji se mogu nabaviti u ljekarni, svjedokinja je navela da je pokušao s time, da je uzimao ulje konoplje koje bi nabavio u privatnom aranžmanu, ali mu ono nije bilo od neke pomoći i bilo je jako skupo, pa to ulje nije mogao sebi priuštiti s obzirom na njihove skromne mirovine. Na upit zastupnice optužbe je li se njezin muž zbog fantomske boli obraćao svojoj obiteljskoj liječnici i tražio od nje da mu propiše neki lijek kako bi mogao besplatno doći do lijekova protiv bolova, svjedokinja je navela da je njenom mužu dr. J propisala lijekove Brufen i Voltaren protiv bolova, ti lijekovi su mu donekle pomagali, no ne u mjeri u kojoj mu je pomogao konopljin čaj. Na upit je li njezin muž tražio od svoje doktorice da mu propiše neki lijek na bazi konoplje protiv bolova , svjedokinja je navela da nije tražio jer u to vrijeme u ljekarni nije bila dostupna konoplja, nego samo tablete protiv bolova, muž nije tražio od doktorice da mu propiše neke pripravke od konoplje jer se raspitao i doznao da od tih pripravaka u ljekarni nema neke velike koristi. Na daljnji upit je li njenom mužu bilo poznato da je uzgoj konoplje zakonom zabranjen, svjedokinja je navela da u vrijeme kada su mužu dali te sjemenke, da on nije znao da se radi o sjemenkama konoplje, već je mislio da je riječ o hrani za ptice, jer su te sjemenke tako izgledale. Ali, kada su iz tih sjemenki nastale biljke, onda je doznao da je riječ o konoplji i da je ona učinkovita u suzbijanju bolova, a to mu je rekao jedan njegov kolega s kojim je ranije pjevao u klapi, koji je osobno konzumirao taj čaj. Taj mužev kolega je dolazio kod njih vikendom u posjete pa je u vrtu vidio te stabljike konoplje i upoznao mog muža s time da se radi o konoplji i da mu to može pomoći protiv bolova.

19. Iz iskaza svjedoka ĐI, okrivljenikovog sina, ispitanog na raspravi (listovi 86-87 spisa) proizlazi da on nema nikakva relevantna saznanja koja se tiču predmeta optužbe.

20. Svjedok ŠI, okrivljenikov otac, ispitan na raspravi (listovi 179-180 spisa), u bitnom je naveo da mu je poznato da se protiv njegovog sina MI vodi kazneni postupak vezano za stabljike konoplje, a da je on (svjedok) taj koji je posijao sjemenke konoplje među rajčicama u jednoj "jeruli" u dvorištu ispred svoje kuće na adresi [adresa] u [adresa]. Misli da je tu konoplju posijao prije otprilike dvije godine i izraslo je oko 20 stabljika konoplje. To je posijao jer mu je konoplja pomagala u liječenju fantomske boli koju trpi nakon amputacije noge. To je neizdrživa bol i jedino mu je konoplja tu mogla pomoći. Konoplju je konzumirao tako što je pio čaj od te biljke. Dio tih stabljika pojeo je nažalost pas, možda polovicu stabljika, a preostale stabljike konoplje pronašla je policija jer im je netko dojavio da je posadio te biljke, a one su bile vidljive s ulice, on to nije skrivao. Kad je policija došla u kuću, bio je prisutan i policajci su u njegovoj prisutnosti počupali te stabljike i oduzeli ih. Misli da je policija od njega oduzela 5 ili 6 stabljika, a nije siguran je li u vezi s time potpisao neke papire. Nakon toga policija ga je zvala da dođe dati izjavu i sjeća se da je tamo dva puta ispitan i tada su ga snimali. Inače, te sjemenke konoplje kupio je u Splitu i biljke su rasle 3-4 mjeseca prije dolaska policije. Prije nego što je policija postupala u njegovoj kući na navedenoj adresi, on je već s dijela stabljika pobrao cvijeće, lišće i grančice i od toga je sebi pravio čaj, a sve radi suzbijanja fantomske boli. Sin MI nije imao nikakve veze s tim biljkama konoplje. Njega (svjedoka) je policija teretila da je te biljke konoplje posadio radi njihove prodaje, što nema veze s istinom, točno je jedino da je tu konoplju uzgajao za vlastite potrebe.

20.1. Odgovarajući na pitanje braniteljice, i to na upit može li pojasniti na koji je način posijao sjemenke konoplje, svjedok je kazao da je sjemenke te biljke nasumce pobacao među salatom i rajčicama u dvorištu ispred kuće na adresi prebivališta i povremeno ih je zalijevao. Na daljnji upit braniteljice gdje živi njegov sin MI, svjedok je naveo da sin živi u kući pored njegove, a on (svjedok) živi u malom prizemnom apartmanu iz kojeg pomoću invalidskih kolica može pristupiti dvorištu, odnosno jeruli u kojoj je uzgajao tu konoplju. Na daljnji upit pomaže li mu osim konoplje išta drugo u suzbijanju fantomske boli nakon amputacije noge, svjedok je naveo da mu osim konoplje ništa drugo ne pomaže.

20.2. Odgovarajući na pitanje zastupnice optužbe, i to na upit koliko često je konzumirao čaj od konoplje, svjedok je naveo da je to činio dva-tri puta tjedno, i to navečer prije spavanja. Taj čaj je jako neugodan za piće pa ga je pio pomoću slamke da što manje osjeti njegov okus u ustima. Na daljnji upit trpi li i dalje fantomsku bol, i ako trpi, na koji način je suzbija, svjedok je naveo da i dalje trpi tu bol koja je stravična, dođe mu da lupa glavom u zid, no kako više ne uzima konopljin čaj, onda boluje od nesanice.

21. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za sudsku medicinu prof. dr. sc. Marije Definis od 20. travnja 2026. (listovi 164-167 spisa), koja je u sklopu vještačenja analizirala zdravstveni karton svjedoka ŠI (listovi 108-160 spisa), u osnovi proizlazi da je ŠI dugogodišnji, kronični bolesnik, prvenstveno srčani bolesnik. Od 2007. godine propisan mu je lijek Isoptin za liječenje povišenog krvnog tlaka, angine pektoris i određenih srčanih aritmija, a zbog srčanih tegoba kontinuirano je pod terapijom i pored Isoptina, uvedeni su mu i lijekovi Amlodipin i Kordobis. Prima i dugogodišnju terapiju benzodiazepinima (Normabel, Oksazepam) koja se propisuje radi problema sa spavanjem (a ujedno su i anksiolitici), a povremeno su mu propisivani hipnotici (Sanval) za kratkotrajno liječenje teške nesanice. Nadalje, od 2012. godine kontinuirano je pod terapijom analgetika (Diclo Duo, Brufen, Voltaren, od 2022. g. i Ketonal kao snažan analgetik, a potom 2025.g. i lijek Doreta-kombinirani analgetik i Lyrica-koji se koristi za liječenje neuropatske boli). U mišljenju se kod toga navodi da je navedena terapija vjerojatno propisana zbog sindroma fantomskog uda s boli, koja se dijagnoza postavlja 2022. godine (iako je još 2014. upisana dijagnoza stečenog gubitka noge iznad koljena; anamnestički je amputacija urađena prije više od 25 godina zbog zloćudnog tumora), a moguće i zbog ostalih stanja koja su zavedena u zdravstveni karton (bol u leđima, artritis).

21.1. Vještakinja je u mišljenju pojasnila da je fantomska bol simptom koji se javlja nakon amputacije dijela ili cijelog ekstremiteta, najčešće ruke ili noge, a riječ je o boli koja se osjeća u dijelu tijela koji više ne postoji. Kod većine ljudi bol s vremenom slabi i postaje rjeđa, ali kod 5 do 10% osoba ona ostaje izrazito jaka, dugotrajna i onesposobljavajuća, čime značajno narušava kvalitetu života čak i godinama nakon amputacije. Kod nekih osoba može se prvi puta javiti i godinama nakon operativnog zahvata.

21.2. U mišljenju dalje stoji da je od ostalih čestih dijagnoza kroničnih oboljenja za spomenuti glaukom, vrijed želuca, poremećaje metabolizma lipoproteina i glukoproteina, senilnu kataraktu, a što je sve također pod kontinuiranom terapijom.

21.3. Sud nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za sudsku medicinu prof. dr. sc. Marije Definis ocjenjuje pouzdanim, visoko stručnim i vjerodostojnim i kao takvog ga prihvaća.

22. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 30. rujna 2022. (list 99 spisa) proizlazi da je od okrivljenog MI policija oduzela 7 stabljika karakterističnih za drogu konoplju.

23. Razjašnjavajući sporno pitanje pripada li uopće predmetna konoplja okrivljeniku, odnosno je li okrivljenik taj koji je držao inkriminiranu konoplju radi njezine daljnje prodaje, sud je sveobuhvatno i kritički analizirao iskaze svjedoka II i ŠI, zatim nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za sudsku medicinu prof. dr. sc. Marije Definis te materijalne dokaze u spisu, i doveo ih u relaciju s obranom okrivljenika.

24. Okrivljenikovu obranu da je predmetnu konoplju uzgojio njegov otac ŠI kako bi sebi pravio čaj protiv bolova i da on (okrivljenik) s tom drogom nema nikakve veze, sud je doveo u relaciju s iskazima svjedoka ŠI i II kao i s rezultatima sudsko-medicinskog vještačenja provedenog na okolnost zdravstvenog stanja okrivljenikovog oca, ŠI. Iz suglasnih iskaza svjedoka ŠI i II proizlazi da je ŠI taj koji je posijao i uzgojio predmetnu konoplju od koje je pravio čaj radi liječenja neizdržive fantomske boli koju trpi nakon amputacije noge kao i da okrivljenik nema nikakve veze s tom konopljom. U isto vrijeme, prema rezultatima provedenog medicinskog vještačenja u bitnom proizlazi da je okrivljenikovom ocu DI amputirana noga zbog zloćudnog tumora, da je od 2012. godine kontinuirano pod terapijom analgetika, da mu je od 2022. godine propisan i snažan analgetik, a 2025. godine još dva analgetika za liječenje neuropatske boli. Pritom je vještakinja mišljenja da mu je navedena terapija propisana vjerojatno zbog sindroma fantomskog uda s boli, koja dijagnoza mu je postavljena 2022. godine, pojasnivši da je fantomska bol simptom koji se javlja nakon amputacije dijela ili cijelog ekstremiteta, najčešće ruke ili noge, a riječ je o boli koja se osjeća u dijelu tijela koji više ne postoji i da kod 5 do 10% osoba ta bol ostaje izrazito jaka, dugotrajna i onesposobljavajuća, čime značajno narušava kvalitetu života čak i godinama nakon amputacije i da se kod nekih osoba može prvi put javiti i godinama nakon operativnog zahvata. Uz to, vještačenje je pokazalo da ŠI prima i dugogodišnju terapiju radi problema sa spavanjem, a da mu je povremeno propisivan i hipnotik za kratkotrajno liječenje teške nesanice.

24.1. Prema tome, sud zaključuje da su navodi svjedoka ŠI i II u pogledu važnih kontrolnih činjenica – a to je da DI II trpi jaku fantomsku bol nakon amputacije noge i da zbog te boli pati od nesanice – medicinski potpuno objektivizirani izloženim rezultatima sudsko-medicinskog vještačenja. Stoga sud iskaze ovih svjedoka koji su pritom suglasno iskazivali o bitnim činjenicama prihvaća kao istinite i vjerodostojne, pa polazeći od takvih njihovih iskaza, sud prihvaća kao utemeljenu okrivljenikovu obranu da predmetna konoplja ne pripada njemu, već njegovom ocu DI.

24.2. Podsjeća se da se okrivljenika u ovom postupku tereti da je predmetnu konoplju držao radi daljnje prodaje.

24.3. Međutim, ocjena je ovog suda da u postupku nije izveden niti jedan materijalni ili personalni dokaz koji bi upućivao na to da predmetna konoplja pripada upravo okrivljeniku. Naime, iako su stabljike konoplje privremeno oduzete od okrivljenika, kao važno se ističe da je ta droga, prema sadržaju zapisnika o pretrazi stana (listovi 89-93 spisa), pronađena pretragom obiteljske kuće koja je u vlasništvu okrivljenikovog oca ŠI, a u kojoj su u vrijeme pretrage, prema iskazu svjedokinje II, živjeli ona, njen suprug DI i okrivljenik. Ističe se i da pretragom te kuće kod okrivljenika nisu pronađeni nikakvi predmeti poput vage za precizno mjerenje, drobilice ili ambalaže za pakiranje koji se uobičajeno koriste u svrhu pripremanja doza za potencijalne kupce droge. Također, u postupku nije izveden ni dokaz o postojanju neke komunikacije između okrivljenika i potencijalnih kupaca droge. Prema tome, to što je predmetna konoplja privremeno oduzeta od okrivljenika, u kontekstu prihvaćenih iskaza svjedoka ŠI i II koji suglasno tvrde da okrivljenik nema nikakve veze s tom drogom, nije samo za sebe, a u izostanku bilo kakvih drugih inkriminirajućih dokaza za okrivljenika, dovoljno da se može sa sigurnošću zaključiti da predmetna konoplja pripada upravo okrivljeniku. Stoga sud ocjenjuje da na temelju izvedenih dokaza nije izvan svake razumne sumnje dokazano da je okrivljeni MI predmetnu konoplju držao radi daljnje prodaje, kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

25. Za donošenje osuđujuće presude i kažnjavanje potrebno je nedvojbeno utvrđenje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen (čl. 455. st. 1. ZKP/08). Teret dokaza u postupku utvrđivanja krivnje optuženika je na tužitelju, osim ako zakonom nije drukčije propisano (čl. 3. st. 2. ZKP/08).

26. Stoga, kako tijekom postupka nije dokazano da je okrivljeni MI počinio kazneno djelo za koje se tereti, sud ga je na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.

27. Sukladno odredbi čl. 556. st. 1. ZKP/08, predmeti koji se po zakonu moraju oduzeti, oduzet će se i kad kazneni postupak ne završi presudom kojom se okrivljenik proglašava krivim. Stoga je sud, postupajući sukladno čl. 190. st. 8. KZ/11 u vezi s čl. 556. st. 1. ZKP/08, od okrivljenika trajno oduzeo drogu konoplju mase 3.895,5 grama, koja je od njega bila privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Policijske postaje Hvar broj 01413513 od 30. rujna 2022. (list 99 spisa) i koja će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

28. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. tog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada njegove braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.

Split, 2. srpnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Lovorka Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

- okrivljeni MI

- braniteljica Gorana Roso, odvjetnica u Splitu

- Centar "Ivan Vučetić" (oduzeti predmeti - po pravomoćnosti)

- PUSD, Policijska postaja Hvar (oduzeta droga - po pravomoćnosti)

- u spis