REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠS iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 40. stavka 2 u vezi članka 40. stavka 1. točke 65. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj 45/7, 114/18, dalje: Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Vukovaru, Klasa: 540-02/23-02/798, Ur.broj: 443-02-01-21-23-3 od 27. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka u kojem je saslušana okrivljenica dana 30. lipnja 2026. bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, temeljem članka 179. stavka 2. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 2. srpnja 2026. u odsutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenica ŠS, kći Š i Ć, rođena **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju dip. iur., zaposlena, s mjesečnim primanjima 1.600 eura, neudana, bez djece, pismena, VSS, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona od optužbe se

o s l o b a đ a

I da

kao vlasnica obrta za ugostiteljstvo, dana 15. veljače 2023. u ugostiteljskom objektu caffe bar "Teom" u Vukovaru, Priljevo 209, a koji posluje u sastavu obrta za ugostiteljstvo " [obrt]", sjedište obrta Vukovar, Priljevo 209, MBO: [matični broj osiguranika], OIB: [osobni identifikacijski broj], utvrđeno inspekcijskim nadzorom, nije poštivala odredbe Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj 45/7, 114/18),

II pa da bi time počinila prekršaj iz članka 25. i 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj 45/7, 114/18), kažnjiv temeljem članka 40. stavka 2. u vezi članka 40. stavka 1. točke 65. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj 45/7, 114/18).

III Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], izdala je obvezni prekršajni nalog broj gornji od 27. travnja 2023. , kojim je okrivljenu ŠS kao vlasnicu obrta za ugostiteljstvo " [obrt]" iz [adresa], proglasio krivom zbog prekršaja kažnjivog po članku 40. stavka 2. u vezi članka 40. stavka 1. točke 65. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, te joj je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 663,61 eura.

2. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor, slijedom čega je sud obvezni prekršajni nalog po prigovoru okrivljenice stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Obrana okrivljenice je bespredmetna.

1. Uvidom u izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenike od 2. srpnja 2026. sud je utvrdio da je okrivljenica u protekle tri godine prekršajno kažnjavana.

4. Optužnim prijedlogom okrivljenici je stavljeno na teret da: "kao vlasnica obrta za ugostiteljstvo, dana 15. veljače 2023. u ugostiteljskom objektu caffe bar "Teom" u [adresa], a koji posluje u sastavu obrta za ugostiteljstvo " [obrt]", sjedište obrta [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], OIB: [osobni identifikacijski broj], utvrđeno inspekcijskim nadzorom, nije poštivala odredbe Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj 45/7, 114/18)".

2. Nesporno je da je dana 15. veljače 2023. obavljen inspekcijski nadzor u prostorijama ugostiteljskog objekta caffe bar "Teom" u [adresa], a koji posluje u sastavu obrta za ugostiteljstvo " [obrt]", sjedište obrta [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Sporno je je li ovako činjenično opisano djelo uopće prekršaj iz članka 25. i 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj 45/7, 114/18), kažnjiv po članku 40. stavku 2. u vezi članka 40. stavka 1. točke 65. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj 45/7, 114/18).

5. Člankom 25. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17 i 114/18, dalje: Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda), propisano je: "(1) Zabranjuje se pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima. (2) Zatvorenim javnim prostorom iz stavka 1. ovoga članka smatra se prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. Pušenje je zabranjeno i u prostorima koji se po ovom Zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni su dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja. (3) Zabranjuje se pušenje na prostoru koji je udaljen manje od 20 metara od ulaza u zgradu zdravstvene ustanove. (4) Zabranjuje se pušenje na prostoru koji je udaljen manje od 20 metara od ulaza u zgradu obrazovne ustanove. (5) Prostori za pušenje nisu dopušteni u prostorima u kojima se obavlja zdravstvena djelatnost i djelatnost odgoja i obrazovanja. (6) Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, pušenje je dopušteno: a) u posebnim, za pušače određenim prostorima za smještaj gostiju sukladno propisima o ugostiteljskoj djelatnosti, o čemu u takvim prostorima mora biti istaknuta oznaka o dozvoli pušenja b) u posebnim, za pušače određenim prostorima u psihijatrijskim bolnicama i u posebnim, za pušače određenim prostorima drugih pružatelja zdravstvene odnosno socijalne skrbi duševno bolesnim osobama i u kaznionicama i zatvorima, o čemu u takvim prostorima mora biti istaknuta oznaka o dozvoli pušenja i c) u prostorima za pušenje u objektima u kojima se obavlja ugostiteljska djelatnost.

3. Člankom 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, propisano je da su provedbu zabrane pušenja obvezni osigurati vlasnik ili korisnik prostora u kojem je pušenje zabranjeno.

4. Člankom 40. stavkom 1. točkom 65. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, propisano je da će se novčanom kaznom od 70.000,00 do 150.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako: 65. odredi pušačkim prostorom prostor koji ne ispunjava propisane uvjete (članak 32. stavak 2.), dok je člankom 40. stavkom 2. istog Zakona propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna.

5. Člankom 32. stavcima 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da u objektu u kojemu se isključivo poslužuje piće, a u kojem nije moguće ispuniti uvjete iz članka 26. točke b) i c) ovoga Zakona, vlasnik odnosno korisnik objekta može prostor za posluživanje odrediti pušačkim prostorom, o čemu u tom prostoru mora biti istaknuta oznaka o dozvoli pušenja. Pušački prostor iz stavka 1. ovoga članka mora ispunjavati sljedeće uvjete: a) ventilacijski sustav koji omogućuje najmanje 10 izmjena zraka na sat, b) odvod zraka onečišćenog duhanskim dimom iz pušačkog prostora u otvoreni prostor mora se osigurati sustavom za filtriranje, c) prostor mora biti opremljen sredstvima promidžbe spoznaje o štetnosti uporabe duhanskih proizvoda (plakat, leci, naljepnice ili sl.).

6. Razmotrivši činjenični opis izvršenja prekršaja, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici ŠS stavlja na teret kako je opisano u činjeničnom opisu nije prekršaj iz članka 25. i 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj 45/7, 114/18), kažnjiv po članku 40. stavku 2. u vezi članka 40. stavka 1. točke 65. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj 45/7, 114/18).

6. Naime, kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja (zakonski opis) pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj.

7. U konkretnom činjeničnom opisu navedeno je da je okrivljenica ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnica obrta, rođena **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, "dana 15. veljače 2023. u ugostiteljskom objektu caffe bar "Teom" u [adresa], a koji posluje u sastavu obrta za ugostiteljstvo " [obrt]", sjedište obrta [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], OIB: [osobni identifikacijski broj], utvrđeno inspekcijskim nadzorom, nije poštivala odredbe Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj 45/7, 114/18), dakle, tužitelj u činjeničnom opisu navodi samo da okrivljenica u ugostiteljskom objektu Caffe bar Teom nije poštivala odredbe Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom.

8. Ovakav činjenični opis nije konkretiziran odnosno nedostaju mu konstitutivni elementi.

9. Naime, člankom 25. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisan je cijeli niz zabrana (potencijalnih modaliteta prekršaja), pa je tako stavkom 1. zabranjeno pušenje duhanskih proizvoda u svim zatvorenim javnim prostorima, stavkom 2. propisano je što se ima smatrati zatvorenim javnim propisima i iznimke od istoga, stavcima 3., 4. i 5. zabranjeno je pušenje na prostoru koji je manje od 20 metara udaljen od ulaza u zgradu zdravstvene ustanove ili zgrade obrazovne ustanove, odnosno u prostorima u kojima se obavlja zdravstvena djelatnost, djelatnost odgoja i obrazovanja, stavkom 6. propisane su iznimke od stavka jedan, odnosno prostori u kojima je pušenje dozvoljeno, dok je člankom 34. istog Zakona propisano da su provedbu zabrane pušenja obvezni osigurati vlasnik ili korisnik prostora u kojem je pušenje zabranjeno.

10. Dakle, prekršaj iz članka 25. stavaka 1. i 2. u vezi s člankom 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjiv po članku 40. stavku 1. točki 53. može počiniti samo vlasnik ili korisnik zatvorenog javnog prostora u kojem je pušenje zabranjeno. Iz ovakvog činjeničnog opisa kako ga je tužitelj u obveznom prekršajnom nalogu u odnosu na okrivljenicu specificirao ne možemo utvrditi niti jedan konstitutivni element prekršaja opisanog po članku 25. stavku 1. i 2. i članku 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, a niti elemente iz članka 32. stavka 2. Zakona ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, na koji članak upire kažnjiva odredba članka 40. stavka 2. u vezi članka 40. stavka 1. točke 65. istog Zakona, iz razloga što u činjeničnom opisu nije navedeno da bi I-okrivljena pravna osoba bila vlasnik ili korisnik spornog prostora, niti je navedeno da je taj prostor zatvoreni javni prostor u kojem bi pušenje bilo zabranjeno, niti je navedeno koje to točno uvjete okrivljenica nije ispunila, uslijed čega na temelju ovako sastavljenog činjeničnog opisa sud ne bi mogao u postupku utvrđivati činjenice niti prekršajnu odgovornost okrivljenice, pa ponašanje kako je isto opisano u činjeničnom opisu obveznog prekršajnog naloga ne predstavlja biće djela prekršaja iz članaka 25. stavka 1. i 2. u vezi članka 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjivog po članku 40. stavku 2. u vezi članka 40. stavka 1. točke 65. istog Zakona.

7. Konačno, u konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu optužnog akta (obveznog prekršajnog naloga) nije navedeno da je okrivljenica vlasnik/korisnik spornog prostora, niti da je riječ o zatvorenom javnom prostoru u kojem je pušenje zabranjeno, niti da sporni pušači prostor ne ispunjava uvjete iz članka 32. stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, bilo da se radi o nepostojanju ventilacijskog sustava, odvoda zraka ili sredstvima promidžbe spoznaje o štetnosti uporabe duhanskih proizvoda uslijed čega bitni elementi prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret nisu određeni niti odredivi, odnosno prekršajno djelo koje se okrivljenici stavlja na teret u činjeničnom opisu nije konkretizirano niti u odnosu na svojstva počinitelja niti u odnosu na svojstva stvari (prostora), niti u odnosu na neispunjavanje uvjeta, slijedom čega radnja okrivljenice kako je opisano u optužnom aktu (obveznom prekršajnom nalogu) ne predstavljaju kažnjivu radnju u smislu odredaba članka 40. stavka 2. u vezi članka 40. stavka 1. točke 65., sve u vezi s člankom 25. stavkom 1. i 2. te člankom 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, uslijed čega je sud okrivljenicu, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

8. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenica od optužbe oslobođena, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 2. srpnja 2026.

Sudac

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda je pravomoćna danom donošenja 2. srpnja 2025.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenica,

3. S p i s