Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-734/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja LC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv prvog protivnika osiguranja Hrvatski nogometni klub Zadar - Zadar, OIB 33481196011, Ulica Hrvoja Ćustića 2, 23000 Zadar, kojeg zastupa punomoćnik MC i drugog protivnika osiguranja [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa gradonačelnik ŠC, zakonski zastupnik, radi osiguranja privremenim mjerama, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1283/2025-23 od 23. ožujka 2026., dana 2. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1283/2025-23 od 23. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagatelj ice osiguranja koji glasi:

"I. I. Zabranjuje se protivniku mjere – HNK Zadar – raspolaganje, otuđenje, premještanje, davanje u najam, posudbu ili na bilo koji način korištenje sljedeće opreme, koja se nalazi na stadionu [adresa], ulica L [adresa]

- LED nogometni semafor sa upravljačkom jedinicom,

- LED semafor za zamjenu igrača,

- dva autića za prijevoz igrača ([obrt] i [obrt]),

- stadionske sjedalice postavljene na tribinama nogometnog igrališta „[adresa] u [adresa],

- uređaj za fizikalnu terapiju – Ultrazvuk Media Sono BF, proizvođača [obrt]; II. Nalaže se protivniku osiguranja da predmetnu opremu preda u posjed predlagateljici LC, kao zakonitoj vlasnici, uz sastavljanje zapisnika o preuzimanju, u nazočnosti policijskog službenika;

III. Ovlašćuje se Policijsku postaju Zadar da, po potrebi, pruži asistenciju pri provođenju ove privremene mjere radi sprječavanja svakog samovlasnog ponašanja i osiguranja uredne predaje opreme;

IV. Određuje se da ova privremena mjera traje do donošenja pravomoćne odluke u glavnom postupku radi povrata stvari i zaštite prava vlasništva.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagateljica osiguranja zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) u vezi čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj:112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ) te predlaže prvostupanjsko rješenje preinačiti, podredno ukinuti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prvostupanjski sud je utvrdio:

-da je predlagateljica osiguranja LC **.**.2025., protiv protivnika osiguranja Hrvatski nogometni klub Zadar i Grad Zadar podnijela prijedlog za određivanjem privremene mjere pobliže opisane u izreci rješenja,

-da predlagateljica tvrdi da je 24. rujna 2024. dopustila korištenje navedene opreme HNK Zadru, bez naknade, i to do opoziva, što da proizlazi iz pisane komunikacije dostavljene elektroničkim putem,

-da nadalje navodi da je 30. rujna 2025. opozvala dopuštenje korištenja opreme, te je isto prodala navedenu imovinu NŠK Debeljak, ali kako isti nije isplatio kupoprodajnu cijenu, isti ugovor je raskinut, da se predmetna oprema i dalje nalazi u posjedu protivnika mjere bez valjane pravne osnove, čime se ugrožava vlasničko pravo predlagateljice i postoji ozbiljna opasnost od otuđenja, premještanja, oštećenja ili skrivanja opreme, da postoji kaznena prijava za oštećenja sjedalica na južnoj tribini, na način da su protivnici osiguranja samoinicijativno, bez pitanja i odobrenja vlasnice trećinu južne tribine izmijenili da su poskidali sjedalice i otuđili ih, te su višak sjedalica koje su se nalazile ispod tribina iskoristili te iste iskoristili na sjevernoj tribini, na način da su prvo poskidali već od prije postojeće sjedalice i postavili ove koje su se nalazile ispod tribina, da postoji vjerojatnost prava vlasništva predlagateljice nad predmetnom opremom te opasnost da će, bez mjere, oprema biti premještena, otuđena ili oštećena, čime bi bila onemogućena ili bitno otežana provedba buduće sudske odluke ,

-da prvoprotivnik osiguranja ističe nedostatak aktivne legitimacije,

-da je drugi protivnik osiguranja istakao da nije vlasnik niti korisnik predmetnih pokretnina zbog čega ističe nedostatak pasivne legitimacije,

-da je sud izvršio uvid u elaborat o procijeni vrijednosti opreme NK Zadar, fotografije, prepisku korespondencije putem e maila, Sporazum o raskidu ugovora o kupoprodaji, Ugovor o kupoprodaji, Ugovor o povjeravanju upravljanja javnim sportskim Grada Zadra s jedne strane i Sportska udruga Hrvatski nogometni klub Zadar s druge strane,

-da je čl. 346. OZ propisano koje su pretpostavke potrebne da bi se odredila privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine, a člankom 347. OZ vrste mjera koje sud može odrediti u takvim slučajevima,

-da je čl. 346. st. 1. OZ propisano da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, uz kumulativno ispunjenje jedne od slijedećih pretpostavki propisanih toč. 1. stavkom 1. istog članka, tj. ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili toč. 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti,

-da je predlagateljica osiguranja predložila određivanje privremene mjere i to da se zabranjuje protivniku mjere – HNK Zadar – raspolaganje, otuđenje, premještanje, davanje u najam, posudbu ili na bilo koji način korištenje sljedeće opreme, koja se nalazi na stadionu [adresa] LED nogometni semafor sa upravljačkom jedinicom, LED semafor za zamjenu igrača, dva autića za prijevoz igrača ([obrt] i [obrt]), stadionske sjedalice postavljene na tribinama nogometnog igrališta „Stanovi“ u [adresa], uređaj za fizikalnu terapiju – Ultrazvuk Media Sono BF, proizvođača [obrt], te da predmetnu opremu preda u posjed predlagateljici LC, kao zakonitoj vlasnici, uz sastavljanje zapisnika o preuzimanju, u nazočnosti policijskog službenika, te da takva mjera traje do donošenja pravomoćne odluke u glavnom postupku radi povrata stvari i zaštite prava vlasništva, ne navodeći koji je to postupak,

-da nije jasno gdje se navedene pokretnine nalaze odnosno u čijem su posjedu i vlasništvu.

5. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je utvrdio da predlagateljica osiguranja nije dokazala vjerojatnost postojanja svoje tražbine, te da stoga nisu ispunjene pretpostavke iz članka 346. OZ za određivanje privremene mjere budući da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine koja pretpostavka mora biti ispunjena da bi sud uopće pristupio utvrđenju vjerojatnosti postojanja ostalih dviju pretpostavke koje zakon propisuje, a da bi mjera bila određena, pa je odbio prijedlog predlagateljice.

6. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja ne proturječi njegovim razlozima, u njemu su navedeni jasni i neproturječni razlozi o svim odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava u spisu i samih isprava. Nije ostvarena niti bitna povreda odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP, koja se na temelju odredbe čl. 21. OZ na odgovarajući način primjenjuje u ovom postupku, a na koju povredu određeno ukazuje predlagateljica u žalbi, jer je sud prvog stupnja pravilno ocijenio sve činjenice koje su stranke iznijele i dokaze koje su priložile, naveo je i obrazložio koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, i na temelju njihove pravilne ocjene donio pobijanu odluku.

7. Imajući u vidu utvrđenja prvostupanjskog suda, koja utvrđenja predlagateljica osiguranja navodima žalbe nije s uspjehom osporila, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio prijedlog neosnovanim, a za koji zaključak je dao valjane i argumentirane razloge, pa suprotni navodi žalbe takav zaključak suda nisu doveli u sumnju.

8. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prema odredbi čl. 347. st. 1. toč. 4. OZ radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja. Odredbom čl. 351. st. 1. OZ propisano je da će se u rješenju kojim se određuje privremena mjera odredit i trajanje te mjere, a ako je mjera određena prije podnošenja tužbe ili pokretanja kojega drugoga postupka

– i rok u kojemu predlagatelj osiguranja mora podnijeti tužbu, odnosno prijedlog za pokretanje drugoga postupka, radi opravdanja mjere.

9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je predlagateljica osiguranja dužna učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine koja pretpostavka mora biti ispunjena da bi sud uopće pristupio utvrđenju vjerojatnosti postojanja ostalih pretpostavke koje zakon propisuje.

10. Osnovani su navodi predlagateljice osiguranja da vjerojatnost podrazumijeva niži stupanj uvjerenosti suda u postojanje činjenica. Vjerojatnost je takvo uvjerenje koje ima više argumenata u prilog postojanju neke činjenice pri čemu se tražena pretpostavka vjerojatnosti prosuđuje prema slobodnoj ocjeni suda, imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja. Međutim, prvostupanjski sud je za svoju odluku dao valjane i argumentirane razloge koje predlagateljica osiguranja navodima žalbe nije s uspjehom osporila.

11. Žalbeni navodi predlagateljice osiguranja svode se na drugačiju ocjenu provedenih dokaza od one ocjene dokaza suda prvog stupnja i o pravnoj (ne)utemeljenosti prijedloga, a koji navodi i tvrdnje nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke budući je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti važne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu i za svoj zaključak dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud. Žaliteljica u žalbi ne iznosi relevantne razloge za drugačiju ocjenu navedenih okolnosti, već ocjenjuje pravno shvaćanje prvostupanjskog suda, međutim takvim navodima žalbe ne dovodi s uspjehom u sumnju osnovanost pobijane presude.

12. Žalbeni navodi predlagateljice osiguranja da prvostupanjski sud nije pribavio sporazum kojim su uređeni međusobni odnosi između Grada Zadra i HNK Zadar su neosnovani jer spisu prileži Ugovor o povjeravanju upravljanja javnim sportskim građevinama zaključen između Grada Zadra i HNK Zadar (list 94 spisa) pri čemu uređenje međusobnih odnosa između protivnika osiguranja nije od značaja za utvrđivanje vjerojatnosti tražbine predlagateljice nego za utvrđivanje osnovanosti prigovora promašene pasivne legitimacije. Imajući u vidu navedeno neosnovani su i žalbeni navodi predlagateljice da je povrijeđeno načelo „jednakosti oružja“ jer su obje strane imale mogućnost izložiti svoje argumente pod jednakim uvjetima.

13. Stoga, žalbenim navodima predlagateljice, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nije dovedena u pitanje zakonitost pobijanog rješenja.

14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti kao neosnovanu žalbu predlagateljice i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 2. srpnja 2026.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar