REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj Pp-2173/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KN, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakon o sigurnosti na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-5/14338, urbroj: 511-19-40-26-1 od 8. lipnja 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 2. srpnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik ČN OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Č, rođen **.**.1975., [adresa], državljanin Republike Hrvatske, hotelijersko turistički tehničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura do 1,100,00 eura, neoženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 8. lipnja 2026.,oko 02,22 sati, u mjestu Samobor, kolnikom Starogradske ulice, u smjeru sjevera upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], dolaskom do kućnog broja 54 isti je zaustavljen kojom prilikom mu je ponuđeno ispitivanje radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu što je isti i prihvatio, izvršenim alkotestiranjem alkometrom marke drager alkotest 7000 serijskog broja: ARWC0726, očitana je koncentracija alkohola 1,61 g/kg a što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,51 g/kg alkohola u krvi odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

dakle, upravljao je vozilom registarske oznake [registarska oznaka], dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 1,51 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj

iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 8., istog Zakona,

2. što je opisane zgode na gore navedenom mjestu upravljao osobnim automobilom kako je citirano pod 1., a nije imao kod sebe vozačku dozvolu, čime je počinio prekršaj

iz članka 229. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavak 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo pod 1.

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 1.350,00 EUR (tisućutristopedeseteura)

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe djelo pod 2.

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideseteura)

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.380,00 EUR (tisućutristoosamdeseteura)

II. Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 8. lipnja 2026., s početkom u 02,30 sati do dana 8. lipnja 2026., u 10,05 sati računajući svaki započeti dan zadržavanja kao 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa), a kako je isti bio uhićen 1 (jedan) dan odnosno kao 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa), tako da isti ima za platiti iznos od 1.340,18 EUR (tisućutristočetrdeseteura i osamnaestcenti).

III. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila zadržana po policiji istom se uračunava u vrijeme određeno za trajanje zaštitne mjere. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije počinje teći po izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (stoeura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-5/14338, urbroj: 511-19-40-26-1 od 8. lipnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja citiranih u izreci presude.

2. Okrivljenik ČN na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajna djela za koje se optužuje, jer je opisane zgode upravljao osobnim automobilom dok je imao u krvi alkohola, popio je pivo pred kraj smjene, jer je radio cijeli dan u ugostiteljskom objektu, ne zna točno adresu. Dana 8. lipnja 2026.,oko 02,22 sati u mjestu Samobor, kolnikom Starogradske ulice upravljao je osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se kroz mjesto Samobor, kolnikom Starogradske ulice u smjeru sjevera, vozio je kuharicu kući, dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 1,61 g/kg, a što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,51 g/kg alkohola u krvi odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola isti je vlastoručno potpisao. Isti je vozačku dozvolu imao kod sebe, vozačku dozvolu dao je policijskom službeniku na uvid, ali je bila poderana, oštećena i policijski službenik mu je vratio vozačku dozvolu. Nesporno je da je isti upravljao vozilom dok je imao alkohola u krvi, popio je više flaša piva pred kraj smjene. Dolaskom do jednog kućnog broja u Samobor, ostavio je gospođu u privatnom dvorištu nakon što je prethodno upravljao kako je izjavio kolnikom Starogradske ulice i dok je bio u privatnom dvorištu došli su policijski službenici u privatno dvorište, za istim, i isti je već prije izašao iz vozila i u privatnom dvorištu upalili su bljeskalice na službenom vozilu, isti je izašao iz osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao, isti je prišao policijskim službenicima, zatražili su od njega dokumente, isti im je dao osobnu iskaznicu i puknutu vozačku dozvolu, kojom prilikom mu je ponuđeno ispitivanje radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu što je isti prihvatio, izvršenim alkotestiranjem alkometrom marke drager alkotest 7000 serijskog broja: ARWC0726 očitana je koncentracija od 1,61 g/kg alkohola u organizmu, a što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,51 g/kg alkohola u krvi odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka kod istog. Nije sporno da je isti dana 8. lipnja 2026.,oko 02,22 sati u mjestu Samobor, kolnikom Starogradske ulice upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se kroz mjesto Samobor, kolnikom Starogradske ulice u smjeru sjevera, vozio je kuharicu kući, dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 1,61 g/kg a što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,51 g/kg alkohola u krvi odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Isti je znao da ne smije upravljati vozilom dok ima alkohola u organizmu, ali je to učinio, ljut je na sebe, savjestan je i odgovoran i zna da je jedino kriv što je upravljao vozilom dok je imao alkohola u organizmu. Nema dokazne prijedloge u vidu ispitivanja svjedoka, ne želi miješati svjedoke, gdje je zaista upravljao vozilom dok je imao alkohola u krvi. Žao mu je zbog te činjenice i sigurno se više neće ponoviti. Nema daljnje dokazne prijedloge, ne traži da se ispita policijski službenik, moli Sud da okonča postupak, iskreno priznaje krivnju i počinjenje prekršajnih djela, jer je opisane zgode na spomenutom mjestu upravljao navedenim vozilom dok je imao alkohola u krvi 1,51 g/kg i za vrijeme dok nije imao vozačku dozvolu kod sebe.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog KN, obavijest, izvješće o uhićenju, naredba, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.

4. Sud je predočio okrivljeniku KN citirani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 8. lipnja 2026., iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola od 1,61 g/kg, a što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,51 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te isti nekom što je izvršio uvid u citirani zapisnik je izjavio da je na zapisniku njegov potpis, te da je zapisnik vlastoručno potpisao.

5. Okrivljenik i tužitelj nisu predložili daljnje dokazne prijedloge.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

7. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.

8. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog KN, obavijest, izvješće o uhićenju, naredba, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.

9. Prilikom odmjeravanju kazne okrivljeniku za djela pod 1., Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja i njegovu prekršajnu neosuđivanost, dok je za djelo pod 2. propisana novčana kazana u određenom iznosu 30,00 eura, temeljem članka 229. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavak 5. istog Zakona, pa je u navedenom izrečena okrivljeniku.

10. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Vrijeme provedeno u zadržavanju okrivljeniku je uračunato u izrečenu novčanu kaznu.

12 . Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine. Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, kako bi se na istog djelovalo da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje u prometu. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije počinje teći po izvršnosti presude. Upravljanje osobnim automobilom za vrijeme dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i ponašanje okrivljenika u prometu.

13. Na temelju članak 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2 točka 3a Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja postupka kao i mjesečnim primanjima istog koje je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka, i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće koji je sud ocijenio osnovanim i isti uvažio.

U Samoboru, 2. srpnja 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku KN

2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Samobor

3. U spis