Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-84/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Odvjetničko društvo LUBINA I ČUTURA, j.t.d., OIB: 63352408515, Gundulićeva 48, Split , kojeg zastupa punomoćnica Jelena Mandarić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu LUBINA I ČUTURA, j.t.d., protiv ovršenika Promet d.o.o., Hercegovačka 78, Split, OIB: 13421314997, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1712/2021 od 27. listopada 2021. godine dana 2. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1712/2021 od 27. listopada 2021. godine
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj Ovr-1712/2021 od 27. listopada 2021. godine prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim (točka I. izreke), te je odredio da će se po pravomoćnosti rješenja spis dostaviti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom (točka II. izreke).
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda žali se ovrhovoditelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Ovrhovoditelj potražuje naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Prilikom odlučivanja o žalbi utvrđeno je da nisu počinje bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u svezi čl. 21. st. 1 . OZ-a.
5. Prvostupanjski sud se primjenom odredbe iz čl. 248. OZ-a, a vezano za čl. 21. ZPP- a oglasio mjesno nenadležnim za postupanjem u ovom ovršnom predmetu te je predmet ustupio stvarno i mjesno nadležnom sudu u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku utvrdio da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu radi naplate sudskih penala temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio da je stupanjem na snagu Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ 67/18, dalje: ZPSS) dana 01. siječnja 2019. godine Stalna služba Imotski Općinskog suda u Splitu, postala Stalna Služba Općinskog suda u Makarskoj te da se predmet poslovni broj Ovr- 595/2016 sada vodi kod Općinskog suda u Makarskoj pod poslovnim brojem Pu Ovr - 2469/2019.
6. Ovrhovoditelj u žalbi osporava pobijano prvostupanjsko rješenje ističući da je postupak u kojem je donijeto rješenje poslovni Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. godine pravomoćno okončan prije stupanja na snagu Zakona o područjima i sjedištima sudova (NN 67/2021) te da je stoga za donošenje odluke o ovoj pravnoj stvari nadležan upravo Općinski sud u Splitu primjenom odredbe iz čl. 11 ZPSS-a.
7. Ovrha radi naplate dosuđenih sudskih penala regulirana je odredbom čl. 248. OZ-a prema kojoj će sud na temelju pravomoćnoga rješenja o plaćanju sudskih penala iz članka 247. OZ-a u istom ovršnom postupku u kojemu je donio to rješenje, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, donijeti rješenje o ovrsi radi prisilne naplate dosuđenih penala. Iz navedene odredbe proizlazi da će se ovrha radi naplate dosuđenih sudskih penala odrediti u istom postupku u kojem su izrečeni sudski penali. Nadalje, iz navedene odredbe proizlazi da se ovrha radi naplate dosuđenih sudskih penala uvijek određuje u postupku u kojem je donijeto rješenje o izricanju sudskih penala, te da nije moguće da se u svezi postupka izricanja i ovrhe dosuđenih sudskih penala vode dva zasebna postupka pred dva različita suda i to jedan pred sudom koji je izrekao sudske penale, te drugi, pred sudom koji bi određivao ovrhu radi naplate sudskih penala.
8. Slijedom navedenog, za ocjenu mjesne nadležnosti za određivanje ovrhe bitno je kod kojeg suda sa vodi postupak radi izricanja sudskih penala. Donošenjem ZPSS-a, nadležnost Općinskog suda u Splitu izmijenjena te je Općinski sud u Makarskoj određen kao nadležni sud za sporove u građanskim predmetima za područje grada Imotskog, a na čijem području je ranije bio nadležan Općinski sud u Splitu. Tim je zakonom određeno da se u sastavu Općinskog suda u Makarskoj nalazi i Stalna služba u Imotskom. Dakle, u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu izrečenih sudskih penala spis predmeta, u kojem je donesena ovršna isprava, nalazi se kod Stalne službe u Imotskom koja je organizacijski dio Općinskog suda u Makarskoj.
9. Stoga je, prema ocjeni i ovog suda, Općinski sud u Makarskoj, kao sud koji nakon stupanja na snagu ZPPS-a vodi postupak u kojem su izrečen sudski penali, mjesno nadležan za odlučivanje o prijedlogu ovrhovoditelja kojim isti predlaže određivanje ovrhe radi naplate dosuđenih penala.
10. Ističe se kako je navedeno shvaćanje zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske, odlučujući o sukobu nadležnosti (izazvanom od strane Općinskog suda u Splitu) rješenjem broj: Gr1 310/2021-2 od 5. svibnja 2022. u kojem je riješio da je za postupanje u ovršnom predmetu koji se također vodio radi naplate sudskih penala između ovdje ovrhovoditelja i ovršenika temeljem predmetne ovršne isprave, nadležan Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom.
11. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
12. Ovrhovoditelju ne pripada trošak žalbenog postupka jer nije uspio s žalbom temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 166. st., a vezano za čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Zagrebu 2. srpnja 2026.
Sutkinja:
Gordana Držaić
