Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-192/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZŠ, kojeg zastupa branitelj Krešimir Raspudić, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/121663, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 24. studenog 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 02. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni ZŠ; ime oca Z; ime majke Č; rođen **.**.1961. u [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; profesionalni vozač; zaposlen u Lagermax d.o.o.; s prosječnim mjesečnim primanjima od oko 920,00 eura; oženjen; otac jednog odraslog djeteta; prekršajno kažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi drugi kazneni postupak;

k r i v  j e

što je,

I. dana 04. studenog 2025. u 16:06 sati, na cesti A7 Rupa (granica RH/Slovenija)

– čvorište Učka (A8) – čvorište Orehovica (A6) – Šmrika (DC8) – Žuta Lokva (čvorište Žuta Lokva, A1), dionica Grad Rijeka, stacionaža 19 km + 900 m kao vozač vozila M1 marke ford registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao navedenim osobnim vozilom i kretao se autocestom A7 iz smjera čvora Rujevica u smjeru čvora Učka, lijevom prometnom trakom desne kolničke trake. Dolaskom kod km oznake 19-900 metara, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, prometnoj signalizaciji suženja kolnika radi izvođenja radova, padu kolnika od 2%, tako da pravovremeno može zaustaviti vozilo pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prometnu signalizaciju na lijevoj prometnoj traci, kojom prilikom je nastala šteta na objektima vlasništvo tvrtke Hrvatske autoceste d.o.o., te na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka];

dakle, brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;

2. istog dana i sata u istom mjestu, napustio mjesto nesreće, a da prethodno nije vlasniku oštećenih objekata ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću;

dakle, kao vozač vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao nesreću i napustio je mjesto prometne nesreće;

čime je pod točkom 1. počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, pod točkom 2. prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC;

pa se na temelju navedenih propisa okrivljenom ZŠ

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesta šezdeset eura i nula centi);

- za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu do 390,00 eura (tristo devedeset eura i nula centi);

pa se okrivljenom temeljem članka 39. stavak 1. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 433,33 eura (četiristo trideset i tri eura i trideset i tri centa) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), kao i naknaditi trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), što sveukupno iznosi 56,54 eura (pedeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/121663, Urbroj:

511-09-34-25-3 od 15. siječnja 2026. povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/25-4/121663, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 24. studenog 2025. radi počinjenja prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC i članak 176. stavak 5. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište 05. svibnja 2026., rješenjem na zapisniku stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu od 21. studenog 2025.; te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenog. Razgledan je situacijski plan mjesta prometne nesreće kao i fotografije mjesta prometne nesreće i oštećenog vozila. Na ročištu 15. lipnja 2026. reproducirana je videosnimka prometne nesreće s nadzorne kamere Hrvatskih autocesta d.o.o.

3. U svom prigovoru od 01. prosinca 2025. okrivljenik je naveo da poriče počinjenje prekršaja i prekršajne sankcije; da dinamika i način opisanog nastanka prometne nesreće nisu točni; da je prometna signalizacija već bila strušena na kolniku i da je u naravi njemu nastala šteta, ali ne na opisani način.

3.1. U svom iskazu na ročištu pred sudom okrivljeni je izjavio da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da se kritičnog dana vraćao s posla i da su na zaobilaznici bili prometni stupovi radi usmjeravanja prometa za skretanje u desno. Također da je za taj smjer kretanja bilo jako sunce izravno u smjeru vozača, odnosno iz smjera istoka; da ništa nije osjetio tijekom vožnje, niti da je što udario, već kada se zaustavio na Vratima Jadrana, iza njega da se zaustavilo neko vozilo i da ga je vozač tog vozila pitao da li sam vidio onaj znak, na što sam odgovorio da nisam vidio; da je pogledao svoje vozilo, no na istome da nije bilo oštećenja; da nakon par dana je imao tehnički pregled, a oštećenja na prednjem braniku blizu blatobrana i od ispod da su postojala ranije; da ga je nakon 8 dana posjetila policija i potom da je utvrđeno ono što piše u zapisniku; da se zaustavio na Vratima Jadrana, jer da je osjetio nešto sitno, kao da je nešto pokupio, pa da je zato stao da vidi o čemu se radi; da prije prometnog znaka nije vidio nikakva ograničenja brzine ili druge znakove; da su jedini znakovi oni koji tamo i inače stoje za ograničenje brzine 80 km/h, pa 100 km/h, te se potom nailazilo na to suženje.

3.2. Branitelj okrivljenika je naveo da iz fotografija u spisu je razvidno da nije utvrđena visina prometnog znaka; da se ista ne može povezati s oštećenjima na vozilu, jer da se radi o starim oštećenjima, a za slučaj da sud ipak nađe prekršajnu odgovornost okrivljenika, ukazuje da je okrivljenik profesionalni vozač i da mu je u cijelom slučaju najbitnija vozačka dozvola; te je stavio primjedbu da fotografije iz fotodokumentacije očevida ne odgovaraju stanju video zapisa, budući je prometni znak otišao u desnu stranu van kolnika, dok je na fotodokumentaciji fotografiran na kolniku.

4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/25- 4/40899, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 21. studenog 2025. sud utvrđuje da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave ČŠ **.**.2025. u 16:52 sati; da je očevid započeo 04. studenog 2025. u 17:30 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzeta km oznaka 19, a kao početna točka mjerenja (dalje PTM) spuštena okomica na kolnik udaljena od FTM za 905 metara u smjeru jugoistoka; da se nesreća dogodila izvan naselja, na odsjeku ceste na km 19 + 900 m A7, na autocesti; s podijeljenim kolnikom za oba smjera; cesta u usponu/padu do 8%; vrsta kolničkog zastora: asfalt; stanje kolnika: suh i čist; da širina kolnika desne kolničke trake iznosi: desna prometna traka 3,60 metara, lijeva prometna traka 3,60 metara; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa prometni znakovi; vertikalna signalizacija: dobra, horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 60, stanje prometa normalno, vremenske prilike: sunčano; vidljivost: dan; da su osobe koje se povezuju s prometnom nesrećom ZŠ kao vozač M1 vozila marke ford registarske oznake [registarska oznaka]; da su na vozilu marke ford registarske oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem braniku (lijevo), prednjem lijevom blatobranu, prednjem lijevom svjetlu, prednjem lijevom svjetlu za maglu; da su na prometnoj signalizaciji u vlasništvu Hrvatskih autocesta d.o.o. nastala oštećenja na dva privremeno postavljena prometna znaka s postoljima; da je mjesto prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što se preko istog odvijao promet vozila i pješaka, a vozač vozila [registarska oznaka] s vozilom je napustio mjesto prometne nesreće.

4.1. Iz razgledanog videozapisa prometne nesreće s nadzorne kamere Hrvatskih autocesta d.d. za dio riječke zaobilaznice od čvora Diračja prema čvoru [adresa], sud utvrđuje da je na istoj vidljiv dio riječke zaobilaznice sa sve četiri prometne trake, gdje se u krajnjoj sjevernoj prometnoj traci vidi kolona vozila, a pri trećini snimke se vidi suženje kolničke trake koja ide od smjera čvora Diračja prema čvoru [adresa]. U jednom trenutku vidljivo je da se po desnoj prometnoj traci kreću dva vozila, jedno bijelo dostavno kombi vozilo, a iza njega jedno vozilo tamnije boje. Bijelo dostavno vozilo se u jednom trenutku prestrojava u krajnju desnu prometnu traku dok tamno vozilo iza njega nastavlja se kretati ravno. U jednom trenutku tamno vozilo se prestrojava u desnu prometnu traku neposredno prije znakova suženja, te je vidljivo da prednjim lijevim dijelom vozila udara u postavljeni prometni znak, zatim se ponovno vraća u lijevu prometnu traku nastavljajući vožnju.

5. Sukladno članku 51. stavak 1. ZSPC vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

5.1. Sukladno stavku 5. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

5.2. Sukladno članku 293. stavak 1. za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.3. Sukladno članku 176. stavak 5. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni kritične zgode počinio djela prekršaja koje mu se stavljaju na teret, tj. brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, uslijed kojeg prekršaja je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, potom je napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je izazvana prometna nesreća.

6.1. Naime, sud cijeni kao objektivne i vjerodostojne činjenice utvrđene zapisnikom o očevidu, a koje činjenice su u skladu s razgledanim videozapisom prometne nesreće, te fotografijama oštećenja na vozilu okrivljenika. U tom dijelu sud cijeni neosnovane navode iz obrane okrivljenika da fotografije iz fotodokumentacije ne odgovaraju stanju video zapisa, jer premda iste ne prikazuju poziciju odbačenog prometnog znaka, iz videozapisa je jasno da je do udara prednjeg lijevog kraja vozila okrivljenika u predmetni prometni znak došlo, te da je znak potom odbačen najprije na krajnju lijevu stranu kolnika, a da se isti potom odbio od zaštitne ograde i otkotrljao preko obje prometne trake izvan kolnika s desne strane. Sud cijeni nevjerodostojnim navode okrivljenika da ništa nije osjetio tijekom vožnje, niti da je u što udario, odnosno da je osjetio nešto sitno, pa da je na odmorištu Vrata Jadrana stao da vidi o čemu se radi, kao i da na njegovu vozilu nije bilo oštećenja, jer je iz videozapisa razvidno da je nakon udara u prometni znak zateturao vozilom do ruba krajnje desne prometne trake, a potom se neposredno nakon prolaska suženja vratio u lijevu prometnu traku, iz čega sud zaključuje da ga je udarac u predmetni znak uznemirio, a iz fotografija tragova oštećenja na prednjem lijevom dijelu branika vozila kojim je upravljao okrivljenik sud utvrđuje da se radi o svježim tragovima.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenom za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenih prekršaja, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljeni u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan za isto ili slično djelo prekršaja. Stoga je sud okrivljenom za djelo iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC izrekao novčanu kaznu sukladno zakonu, a za djelo iz članka 176. stavak 5. ZSPC odmjerio mu novčanu kaznu u visini posebnog minimuma propisane za isto, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja svrha kažnjavanja može postići takvim kaznama, koje će preventivno djelovati na okrivljenog da ubuduće odgovornije postupa nakon počinjenja eventualnog prekršaja ili nastupa materijalne štete, da poštuje pravila prometa i pravnog poretka, te da ne čini više prekršaja.

8. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud je istog obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, kao i nadoknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće po djelatniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 56,54 eura.

9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 02. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni;

- branitelj.