Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp – 856/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/23-2/20067, Ur.broj: 511-04-05-23-1 od 19. lipnja 2023., nakon održanog ročišta u žurnom postupku u nazočnosti okrivljenika osobno i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, dalje: PZ), po objavi, dana 2. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: BJ OIB: [osobni identifikacijski broj] sin B i majke U, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin RH prebiva [adresa], pismen sa završenom VSS šumarski fakultet, umirovljenik i radi 4 sata, sa mjesečnim primanjima cca 2.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, vojsku služio 1980/1981 u Smederevskoj Palanci i Kragujevcu, sudionik Domovinskog rata, odlikovan medaljom "Oluja" , prekršajno nije osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupka, kazneno osuđen za kazneno djelo iz članka 227. stavak 5. KZ , kazneni postupak se ne vodi

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 19. lipnja 2023. u 10, 00 sati u Gospiću, Budačka ulica kbr. 25., upravljajući vozilom M1, marke KIA, reg. oznake i broja: [registarska oznaka] , nakon što je skrivio prometnu nesreću sa materijalnom štetom napustio mjesto prometne nesreće bez da je drugoj oštećenoj strani ostavio svoje podatke vezane za naknadu nastale materijalne štete,

dakle, da bi kao vozač koji je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, propustio vlasniku vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću te da bi napustio mjesto prometne nesreće, postupivši suprotno odredbi članka 176. stavak 3. ZSPC-a,

pa da bi time počinio prekršajno djelo iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je pod uvodnom oznakom dana 19. lipnja 2023. izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika BJ, radi djela prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a , kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik proglašen krivim uz izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura i određen mu je trošak postupka u iznosu od 13,27 eura, uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u „B“ kategoriji u trajanju od 6 (šest mjeseci.

2. Navedeni obavezni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom sudu na rješavanje te je sud utvrdio da su u pogledu daljnjeg vođenja postupka ispunjene pretpostavke iz članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a.

3. Temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i članka 171. stavak 9. PZ-a ovaj sud je od Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu zatražio pružanje pravne pomoći ispitivanjem okrivljenika, s tim da imenovani okrivljenik ispitan na okolnost predmetnog optuženja u obrani navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 19. lipnja 2023. došao na parkiralište ispred zgrade Hrvatskih šuma d.o.o. te da se u dva manevra parkirao svoje vozilo na jedno parkirno mjesto te tvrdi da nije primijetio da bi oštetio vozilo kraj kojeg se parkirao. Nadalje iskazuje da je otišao u upravnu zgradu Hrvatskih šuma te je u zgradi proveo nekoliko sati, a kad je izašao sa sastanka da su mu na porti rekli da se javi policiji zbog izazivanja prometne nesreće. Ističe da je on u vezi prometne nesreće u prethodnom postupku izvršio plaćanje novčane kazne u iznosu od 130,00 eura, a da je naknadno zaprimio predmetni obavezni prekršajni nalog kojim ga se tereti za napuštanje mjesta događaja prometne nesreće, bez da je vlasnika oštećenog vozila dostavio podatke o sebi i o vozilu, s tim da je na taj obavezni prekršajni nalog podnio prigovor. Ističe da u kritično vrijeme nije osjetio da bi došlo do kontakta između njegovog vozila i vozila pored kojeg je parkirao vozilo, pa da iz tog razloga nije ostavio podatke. Naglašava da je vozilo kojim je upravljao u vlasništvu njegovog poslodavca i na tom službenom vozilu nalazi se veliki natpis tvrtke 'OIKON', pa pretpostavlja da su policijski službenici zaključili da se on nalazi u zgradi Hrvatskih šuma gdje su ostavili poruku na porti, ni nisu ga odmah potražili. Navodi da nije bio nazočan na očevidu, niti je vidio oštećeno vozilo, no da je nakon cca. mjesec i pol dana dobio poziv Croatia osiguranja da doveze automobil na fotografiranje. U prigovoru navodi da je u PP Gospić platio novčanu kaznu za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, s tim da u predmetnom slučaju predlaže da se oslobodi od optužbe.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u tri fotografije sa mjesta događaja na parkiralištu TC "Plodine", uvid u Potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni PP Gospić od 19. lipnja 2023., uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, te uvid u Zapisnik o očevidu PP Gospić od 25. lipnja 2023. te je ispitana svjedokinja-oštećena UJ.

5. Razmatrajući optužni akt u smislu članka 161. stavak 2. točka 5. PZ-a , sud je utvrdio da činjenični opis djela prekršaja kako ga je opisao ovlašteni tužitelj sadrži samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, no nije konkretiziran na način da se u opisu optuženja navedu sudionici u prometnoj nesreći u kojoj je prouzročena materijalna šteta, a izostaju i podaci o vozilima, odnosno fizičkim ili pravnim osobama kojima je prouzročena materijalna šteta, s tim da u činjeničnom opisu izostaje i podatak o identitetu oštećenog sudionika prometne nesreće. Pritom je potrebno naglasiti da sud nije ovlašten vršiti dopunu optuženja premda iz Zapisnika o očevidu raspolaže sa navedenim podacima, a ovo iz razloga što bi na taj način sud prekoračio optužbu i time bi počinio bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka.

5.1. Za istaći je da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, predstavlja podvođenje odlučnih činjenica, sadržanih u činjeničnom opisu, pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice u pogledu radnje koje vrše sudionici u prometu nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja u smislu članka 176. stavak 3. i vezi članka 176. stavak 5. ZSPC-a.

6. Pored navedenog, prvostupanjski sud nije bio dužan ovlaštenog tužitelja pozvati na ispravak optužnog akta. Naime, sukladno članku 161 stavak 4 PZ-a ako u optužnom aktu nedostaju podaci iz članka 160 stavak 2 PZ-a bez kojih nije moguće voditi postupak ili su podaci pogrešni, sud će pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog. Međutim u konkretnom slučaju optužni akt je imao podatke iz članka 160 stavak 2. PZ-a, s tim da činjenični opis sadrži samo zakonski opis djela bez konkretizacije radnje počinjenja djela, odnosno u predmetnom slučaju postupanja okrivljenika suprotno odredbi članka 176. stavak 2. ZSPC-a, pa sud nije bio u obvezi pozvati tužitelja na ispravak optužnog akta, s tim da ovlašteni tužitelj nije pristupao na ročište, niti je na valjan način dopunjen optužni akt.

7. Dakle, kako činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga, kao iz izreke presude, ne sadrži konkretizaciju radnje počinjenja djela već samo zakonski opis djela, to je temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. PZ-a okrivljenik oslobođen od optužbe te je sud o predmetu optužbe odlučio kao u izreci presude.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.stavak 2. PZ-a, budući u slučaju da se okrivljenik oslobađa od optužbe troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Gospiću, 2. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:  Protiv predmetne presude žalba nije dopuštena, te je ista pravomoćna s danom donošenja, dana 2. srpnja 2026. (članak 244. stavak 1. PZ-a).

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje