Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Poslovni broj: P-212/2025-10

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužiteljice ŠE, vlasnice obrta [obrt], obrt za trgovinu, proizvodnju i usluge, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici Silvije Hraste i Sanja Rman, odvjetnici u Hraste & partneri d.o.o., Zagreb, Ribnjak 40, protiv tuženika SUŠARA PERAJICA d.o.o., OIB 64004959688, Čvrljevo, Općina Unešić, Perajice 3, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Divjak, Š, Bahtijarević & Krka odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Ivana Lučića 2a/18, radi zaštite tvrtke, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 12. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Marine Matković, odvjetnice u Splitu i zamjenice punomoćnika tuženika Nevenke Antonije Radić, odvjetnice u Splitu, 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  je

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Zabranjuje se tuženiku SUŠARA PERAJICA d.o.o., Čvrljevo, Općina Unešić, Perajice 3, OIB: 64004959688, uporaba tvrtke „Sušara Perajica“.

II Nalaže se tuženiku SUŠARA PERAJICA d.o.o., Čvrljevo, Općina Unešić, Perajice 3, OIB: 64004959688, da izvrši upis promjene tvrtke trgovačkog društva Sušara Perajica na način da se jasno razlikuje od tvrtke tuženice-protutužiteljice [obrt], obrt za trgovinu, proizvodnju i usluge, te da u sebi ne sadrži riječ „ ŠE“ u roku 15 dana."

III Nalaže se tužiteljici ŠE, vlasnici obrta [obrt], obrt za trgovinu, proizvodnju i usluge da u roku od 15 dana nadoknadi tuženiku SUŠARA PERAJICA d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 375,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 2. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom je trgovačko društvo (ovdje tuženik) SUŠARA PERAJICA d.o.o. podnijelo tužbu protiv ŠE, vlasnice obrta [obrt], obrt za trgovinu, proizvodnju i usluge u kojoj je istaknulo zahtjev da se ŠE zabrani uporaba tvrtke i da joj se naloži da izvrši upis promjene tvrtke tako da se jasno razlikuje od tvrtke SUŠARA PERAJICA d.o.o. i da ne sadrži riječ Perajica. To je postupak koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem P-238/2024.

2. Tom se tužbenom zahtjevu ŠE protivila, a osim toga podnijela je protutužbu u kojoj je istaknula tužbeni zahtjev da se tuženiku SUŠARA PERAJICA d.o.o. zabrani uporaba tvrtke „Sušara ŠE“ i da mu se naloži da izvrši upis promjene tvrtke tako da se jasno razlikuje od tvrtke obrta i da ne sadrži riječ ŠE.

3. Sud je rješenjem poslovnog broja P-238/2024-13 od 31. ožujka 2025. razdvojio postupak pokrenut protutužbom od 28. lipnja 2024. od parnice po tužbi koja je podnesena ovom sudu 8. svibnja 2024.

4. Potom je formiran ovaj spis predmeta poslovnog broja P-212/2025.

5. Tužiteljica ŠE je izjavila da je 12. lipnja 2023. podnijela zahtjev za registraciju žiga „Perajica“, Klasa: 384-04/2023-010/0577, Urbroj: 15-12-001 te da je Državni zavod za intelektualno vlasništvo, Sektor za žigove i industrijski dizajn, 1. prosinca 2023. donio rješenje Klasa: UP/I-384-04/23-010/0577, Urbroj: 559-03/3-23- 005/GDž, kojim je prihvatio zahtjev tužiteljice za registraciju žiga broj Z20230577. Dakle, da je zaštitila svoje prezime “ ŠE“.

6. Podnijela je protutužbu, iako je u odgovoru na tužbu izjavila da smatra da postoji evidentna znatna vizualna razlika u proizvodima stranaka zbog čega ne može doći do zabune kod prosječnog potrošača. Dostavila je fotografiju nove etikete proizvoda navodeći da je iz te etikete vidljivo da postoji očigledna razlika između proizvoda stranaka u pravnom prometu i da je razvidno da nije počinjena povreda tvrtke i da nisu povrijeđena ili ugrožena prava SUŠARA PERAJICA d.o.o. ili njegov položaj u tržišnoj utakmici, niti je nepovlasno korišten ili prisvojen ugled tužitelja.

7. Radi dokazivanja istinitosti navoda iz (protu)tužbe i osnovanosti tužbenog zahtjeva predložila je da sud izvede dokaze čitanjem isprava "podaci o izabranom žigu", rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektora za žigove i industrijski dizajn, Klasa: UP/I-384-04/23-010/0577, Urbroj: 559-03/3-23-005/GDž od 1. prosinca 2023., kopije obrasca zahtjeva za registraciju žiga, zaključka Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektora za žigove i industrijski dizajn, Klasa: UP/I- 384-04/23-010/0577, Urbroj: 559-03/3-23-003/GDž od 9. studenoga 2023.

8. Tuženik je u odgovoru na (protu)tužbu izjavio da tužbeni zahtjev u cijelosti osporava kao neosnovan.

9. Izjavio je da je (protu)tužbeni zahtjev podnesen bez navođenja bilo kakve osnove za isti, da je očito neosnovan te bi se trebao odbiti u cijelosti.

10. Izjavio je da je kao trgovačko društvo upisan u sudski registar Trgovačkog suda u Zadru – Stalna služba u Šibeniku rješenjem tog suda od 29. kolovoza 2012., s tvrtkom SUŠARA PERAJICA d.o.o. za proizvodnju suhomesnatih proizvoda. Tužiteljica je vlasnica obrta koji je bio prvotno upisan u obrtni registar u [adresa] 21. svibnja 2008. s tvrtkom „ [obrt]". Tužiteljica da je 2. ožujka 2023. promijenila tvrtku obrta, iz „DIANA" u „PRŠUTANA PERAJICA", upisom u obrtni registar pri Uredu državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji u Splitu.

11. Izjavio je da tvrtka „Sušara Perajica" ne vrijeđa nikakvo ranije pravo tužiteljice već da je tužiteljica u ožujku 2023. promijenila tvrtku na način da ona sada glasi „Pršutana Perajica", čime je povrijedila tvrtku tuženika. Promjena tvrtke tužiteljice da je izvršena nakon više od 10 godina egzistencije i poslovanja tuženika pod svojom tvrtkom. Slijedom navedenoga, da nije moguće ni logično da raniji upis tvrtke vrijeđa prava kasnijeg upisa.

12. Nadalje, izjavio je da tužbeni zahtjev nije utemeljen ni na jednoj zakonskoj odredbi koja bi tužiteljici davala pravo na zaštitu tvrtke u odnosu na tuženika. Prema članku 30. stavku 1. ZTD-a, ako se sudu radi upisa u sudski registar prijave iste tvrtke ili tvrtke koje se međusobno jasno ne razlikuju, sud će upisati onu tvrtku koja je ranije prijavljena, dakle prema načelu prvenstva. Tuženikova tvrtka da je ranije prijavljena i upisana. Iz svega navedenoga da proizlazi da ako je i došlo do povrede prava, je upravo tužiteljica ta koja je povrijedila ranije pravo tuženika, a ne obrnuto. Tužbeni zahtjev da je ne samo procesno i materijalnopravno neosnovan, već i logički suprotan činjeničnom i pravnom stanju.

13. Predložio je izvesti dokaze čitanjem izvatka iz sudskog registra za tuženika te izvatka iz obrtnog registra za tužiteljicu.

14. Tužiteljica je izjavila da tuženik pokušava svesti predmet spora isključivo na pitanje prvenstva upisa tvrtke i formalnog datuma promjene naziva obrta, dok pritom potpuno zanemaruje postojanje registriranog žiga " ŠE" i upravnih postupaka koji su relevantni upravo za korištenje oznake " ŠE" u gospodarskom prometu.

15. Predložila i to da sud "priklopi spis" ovog suda poslovnog broja P-238/2024 te da izvede dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedoka PE, TE i JE.

16. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za zaštitu tvrtke od povrede upotrebom tuženikove tvrtke.

17. Radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu sud je izveo dokaze čitanjem isprava "podaci o izabranom žigu", rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektora za žigove i industrijski dizajn, Klasa: UP/I-384-04/23-010/0577, Urbroj: 559-03/3-23-005/GDž od 1. prosinca 2023., kopije obrasca prijave za registraciju žiga, zaključka Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektora za žigove i industrijski dizajn, Klasa: UP/I-384-04/23-010/0577, Urbroj: 559-03/3-23- 003/GDž od 9. studenoga 2023., zahtjeva za proglašenje žiga ništavim, izvatka iz sudskog registra za " [obrt]", rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-261/2019-17 od 26. rujna 2019., izvatka iz obrtnog registra za obrt pod MBO [matični broj osiguranika], [obrt], obrt za trgovinu i usluge vl. ĆE, izvadak iz sudskog registra za tuženika, izvatka iz obrtnog registra za obrt pod MBO 92766641, Pršutana Perajica. Druge predložene dokaze sud nije izvodio smatrajući da nema potrebe . Naime za ocjenu osnovanosti tužiteljeva zahtjeva bilo je potrebno utvrditi relevantne činjenice određene člankom 31. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 111/2012., 125/2011., 68/2013., 110/2015., 40/2019., 34/2022., 114/2022., 18/2023., 130/2023., dalje: ZTD). Ovaj sud smatra da saslušavanje svjedoka i tužiteljice ne bi pridonijelo dokazivanju relevantnih činjenica, s obzirom na to da je razlikovni element u tvrtkama potrebno ocijeniti iz perspektive trećeg, prosječnog kupca. Nadalje, iskazi predloženih svjedoka, odnosno činjenice o kojima su predloženi iskazivati nisu relevantne za utvrđivanje bitnih činjenica u ovom postupku.

18. Ono što je bitno bilo utvrditi je to jesu li ostvarene pretpostavke pružanja pravne zaštite imatelju tvrtke određene člankom 31. ZTD-a.

19. Propisano je člankom 31. stavkom 1. ZTD-a da trgovac kome druga osoba upotrebom ili upisom iste ili slične tvrtke, koja je upisana u sudski registar istoga ili drugoga suda, vrijeđa njegova prava ili ugrožava njegov položaj u tržišnoj utakmici ili postoji opasnost da njegova prava i položaj u tržišnoj utakmici budu povrijeđeni, odnosno ugroženi ili se druga osoba upotrebom tvrtke nepovlasno koristi njegovim poslovnim ugledom ili ga prisvaja, može tužbom zahtijevati da druga osoba prestane upotrebljavati tu tvrtku, da se tvrtka te druge osobe izbriše iz trgovačkog registra, te da ju se obveže da nadoknadi štetu pričinjenu upotrebom tvrtke.

20. Propisano je člankom 19. Zakona o obrtu ("Narodne novine" broj 143/2013., 127/2019. i 41/2020., dalje: ZO) da je tvrtka ime pod kojim obrt posluje. Tvrtka sadrži naziv obrta, oznaku obrta, ime i prezime obrtnika i sjedište, a može sadržavati i posebne oznake (stavak 1. i 2.). Odredbe Zakona o trgovačkim društvima koje se odnose na tvrtku odgovarajuće se primjenjuju na tvrtku obrta ako ovim Zakonom nije drukčije određeno (stavak 6.).

21. Dakle, s obzirom na određenja članka 19. ZO zaštita iz članka 31. ZTD-a, primjenjuje se i u odnosu prema osobama koje nisu upisane u sudski registar nego su upisane u nekom drugom registru, primjerice u obrtnom registru.

22. Pri donošenju odluke o ispunjenju pretpostavki određenih člankom 31. ZTD- a za pružanje tražene zaštite tužiteljeve tvrtke trebalo je imati na umu činjenice o kojima među strankama nije bilo spora, kao i činjenice koje su utvrđene u javnim ispravama koje sukladno članku 230. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. , 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) dokazuju istinitost onoga što je u njima potvrđeno ili određeno, dakle:

- da je prema izvatku iz obrtnog registra tužiteljica 21. svibnja 2008. osnovala obrt naziva DIANA, trgovački obrt, vl. ŠE, [adresa] sa sjedištem u [adresa] radi obavljanja pretežite djelatnosti trgovina na malo na štandovima i tržnicama i ostalih djelatnosti: ostalo tiskanje, ostala trgovina na malo izvan prodavaonica, štandova i tržnica, djelatnosti pakiranja, ostale osobne uslužne djelatnosti,d.n. (rezanje sira i suhomesnatih proizvoda), trgovina na malo u nespecijaliziranim prodavaonicama pretežno hranom, pićima i duhanskim proizvodima,

- da je prema izvatku iz obrtnog registra 12. kolovoza 2021. tužiteljica učinila promjenu sjedišta obrta u [adresa]. Osim toga je u evidenciju 20. veljače 2023. upisan još jedan izdvojeni pogon [obrt], [adresa] za proizvodnju proizvoda od mesa i mesa peradi te djelatnosti pakiranja,

- da je prema izvatku iz obrtnog registra 2. ožujka 2023. promijenjena tvrtka obrta tužiteljice iz ŠE u PRŠUTANA PERAJICA,

- da je rješenjem Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Klasa:UP/I -384- 04/23-010/0577, urbroj: 559-03/3-23-005/GDž od 1. prosinca 2023., prihvaćen zahtjev za registraciju žiga br. Z20230577A, za koji je prijava podnesena 12. lipnja 2023. na ime ŠE, za znak ŠE te je žig upisan u registar žigova Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo pod brojem Z20230577 s pravom prvenstva od 12. lipnja 2023., kao datuma podnošenja prijave, s važenjem do 12. lipnja 2033., a predmetni žig registriran je za proizvode iz Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga razred 29 kobasice (panirane kobasice);kobasice (salame); kobasice andouilletes; kobasice od svinjetine, masti, kruha, zobene kaše i začina; pršuti; slanina; suhomesnati proizvodi,

-da je tuženik osnovan 29. kolovoza 2012. i da od tada posluje pod tvrtkom SUŠARA PERAJICA d.o.o.,

- da je tuženik Državnom zavodu za intelektualno vlasništvo 23. svibnja 2024. podnio zahtjev za proglašenje žiga ništavim i objavu podataka o prestanku vrijednosti žiga. Iz zahtjeva za proglašenje žiga ništavim vidjeti je da tužitelj svoj zahtjev temelji temelji na tvrdnji da je nositelj ranije tvrtke koja je u bitnom dijelu identična žigu, a registriran za istovjetnu odnosno sličnu poslovnu djelatnost kao i proizvodi za koje je registriran žig.

23. Prema odredbi članka 11. stavaka 1. i 2. ZTD-a tvrtka je ime pod kojim trgovačko društvo posluje i pod kojim sudjeluje u pravnom prometu. Prema stavku 2. navedenog članka tvrtka trgovačkog društva mora se jasno razlikovati od tvrtke drugog trgovca upisane u sudski registar kod istog registarskog suda. Prema odredbi članka 12. ZTD-a podaci sadržani u tvrtki moraju biti istiniti, tvrtka se temelji na načelima istinitosti, jedinstvenosti, zakonitosti, različitosti i isključivosti, prvenstva, javnosti i stalnosti, te prema načelu različitosti (isključivosti) tvrtka trgovačkog društva mora se jasno razlikovati od druge tvrtke upisane u sudski registar kod istog registarskog suda (članak 11. stavak 2. ZTD-a). Sastojci tvrtke ne mogu biti takvi da stvaraju zabludu glede predmeta poslovanja trgovačkog društva, dojma o identitetu i povezanosti s drugim društvom, da vrijeđaju prava intelektualnog i industrijskog vlasništva i druga prava drugih osoba. Razlike između tvrtki moraju biti takve da u prometu sprečavaju zamjenu tvrtki prema ukupnom dojmu kojeg tvrtka ostavlja na obične ljude.

24. Prema članku 29. ZTD-a u sudski registar ne može se upisati tvrtka koja je jednaka ranije upisanoj tvrtki ili tvrtka koja se jasno ne razlikuje od ranije upisane tvrtke. Sud na to pazi po službenoj dužnosti (načelo isključivosti).

25. Prema članku 30. stavku 1. i stavku 2. ZTD-a ako se sudu radi upisa u sudski registar prijave iste tvrtke ili tvrtke koje se međusobno jasno ne razlikuju, sud će upisati onu tvrtku koja je ranije prijavljena. Iznimno od odredbe stavka 1.ovoga članka, upisat će se kasnije prijavljena tvrtka ako podnositelj kasnije prijave dokaže da je u vrijeme podnošenja ranije prijave tu tvrtku, odnosno njene bitne sastojke upotrebljavao na tržištu kao oznaku svoga poduzeća ili kao robni ili uslužni znak za označavanje svojih proizvoda ili usluga te da je to činio prije podnositelja ranije prijave.

26. Pretpostavke za traženje zaštite tvrtke prema članku 31. ZTD-a su 1) da netko upotrebom ili upisom iste ili slične tvrtke koja je upisana u sudski registar istoga ili drugoga suda, 2) vrijeđa njegova prava ili ugrožava njegov položaj u tržišnoj utakmici, ili 3) da postoji opasnost da njegova prava i položaj u tržišnoj utakmici budu povrijeđeni, odnosno ugroženi, ili 4) da se nepovlasno koristi njegovim poslovnim ugledom ili ga prisvaja. Za pružanje zaštite moraju se kumulativno ispuniti prvo navedena pretpostavka (pod 1) i jedna od tri alternativno navedene pretpostavke (pod 2-4). Prva pretpostavka je ispunjena kad netko: a) uporabi istu ili sličnu tvrtku ili je b) samo upiše u sudski registar istoga ili drugoga suda. Povreda tvrtke čini se i kad netko upiše u sudski registar istu ili sličnu tvrtku onoj koja je već upisana. Nije potrebno i da se njome koristi na drugi način jer je i navođenje tvrtke u prijavi za upis radnja kojom se upotrebljava tvrtka, a upisana tvrtka po naravi stvari znači postojanje opasnosti, zapravo sigurnost da će biti i drukčije upotrijebljena. Za ispunjenje druge pretpostavke za utvrđivanje povrede tvrtke, ne traži se da je neko pravo (primjerice, pravo na isključivost vlastite tvrtke) u tržišnom natjecanju već povrijeđeno, nego je dovoljno i da je ugroženo ili da postoji opasnost od ugrožavanja tog prava. Za to je dovoljna i sama činjenica upisa jer se onaj tko upiše tvrtku već i time iskazuje prema trećima čime nastaje opasnost od ugrožavanja prava. Zaštita tvrtke se pruža i kod najblažeg zadiranja u interes imatelja tvrtke, tj. pri ugrožavanju prava. Zaštite tvrtke se, dakle, ne pruža samo u slučaju dokazane opasnosti ili ugrožavanja položaja, već i u slučaju ako postoji mogućnost takve opasnosti, dakle, da postoji mogućnost zabune. Pri tome treba istaknuti da što je veća sličnost u predmetu poslovanja između dva pravna subjekta, to je strože mjerilo za ocjenu različitosti njihovih tvrtki.

27. Propisano je člankom 14. ZTD-a da sastojci tvrtke ne mogu biti takvi da stvaraju zabunu glede predmeta poslovanja trgovačkoga društva, utiska o identitetu ili povezanosti s drugim društvom, da vrijeđaju prava intelektualnog vlasništva ni druga prava drugih osoba. Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, povezana društva u smislu odredaba članka 473. ovoga Zakona mogu u svojim tvrtkama upotrebljavati zajedničke sastojke. Ako je u tvrtki sadržano ime člana trgovačkoga društva koje je jednako ranije upisanoj tvrtki drugoga društva ili imenu druge osobe sadržanome u ranije upisanoj tvrtki drugoga društva, u tvrtku koja se kasnije upisuje moraju se unijeti dodaci kojima se osigurava da se te tvrtke jasno razlikuju.

28. Propisano je člankom 473. ZTD-a da su povezana društva pravno samostalna društva koja u međusobnom odnosu mogu stajati kao:

1. društvo koje u drugome društvu ima većinski udio ili većinsko pravo u odlučivanju,

2. ovisno i vladajuće društvo,

3. društvo koncerna,

4. društva s uzajamnim udjelima i

5. društva povezana poduzetničkim ugovorima.

29. Tvrtka tužiteljice glasi [obrt], obrt za trgovinu, proizvodnju i usluge, vl. ŠE, [adresa], a tvrtka tuženika Sušara [obrt] za proizvodnju suhomesnatih proizvoda.

30. Nema spora o tome da tužiteljica, između ostalog, obavlja djelatnost proizvodnje proizvoda od mesa i mesa peradi te da je za proizvode kobasice (panirane kobasice);kobasice (salame); kobasice andouilletes; kobasice od svinjetine, masti, kruha, zobene kaše i začina; pršuti; slanina; suhomesnati proizvodi ishodila registraciju žiga "Perajica".

31. Tuženikov, s druge strane, osnovni predmet poslovanja je proizvodnja proizvoda od mesa i mesa peradi. Dakle, jasno je da su stranke konkurenti u istoj djelatnosti. S druge strane ZTD u članku 14. postavlja zahtjev u odnosu na sastojke tvrtke i to zahtjev da sastojci tvrtke ne mogu biti takvi da stvaraju zabunu glede predmeta poslovanja trgovačkoga društva, utiska o identitetu ili povezanosti s drugim društvom, da vrijeđaju prava intelektualnog vlasništva ni druga prava drugih osoba.

32. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je u presudi poslovnog broja Pž- 3999/2025, odlučujući o žalbi ovdje tužiteljice kao tužene protiv presude koju je ovaj sud donio u parnici koja se pred ovim sudom vodila pod poslovnim brojem P-238/2024, a povodom zahtjeva tuženika u ovom postupku protiv tužiteljice u ovom postupku, za zaštitu tvrtke, utvrdio da ne postoji pretpostavka za zaštitu tvrtke, odnosno da ne postoji opasnost da prava i položaj u tržišnoj utakmici ovdje tuženika budu povrijeđeni, odnosno ugroženi, navodeći da tvrtke stranaka sadrže dodatke koji osiguravaju da se tvrtke jasno razlikuju.

33. Član tuženika i tužiteljica imaju isto prezime, te sukladno članku 14. stavku 3. ZTD-a njihovo prezime može biti sastojak tvrtke, s time da tvrtka koja se kasnije upisuje, a to je bez dvojbe tvrtka tužiteljice, sadrži dodatke koji osiguravaju da se tvrtke jasno razlikuju. Riječi sušara i pršutana su semantički i verbalno različite, tako sušara označava objekt sušenja mesa i svih vrsta proizvoda iz mesa koji se mogu sušiti, dok pršutana predstavlja uži pojam objekta koji proizvodi pršut . Ono što upućuje na povezanost je njihovo prezime što ne smije biti predmetom spora obzirom je zakonom dozvoljeno.

34. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je u presudi poslovnog broja Pž- 3999/2025 zaključio da tvrtka ovdje tužiteljice sadrži očigledan distinktivni element, koji osigurava da se navedene tvrtke u dovoljnoj mjeri jasno razlikuju. Zbog toga, da nije moguće da u uobičajenom prometu prosječno pažljiv čovjek bude doveden u zabludu glede utiska o identitetu stranaka ili povezanosti stranaka.

35. Uvažavajući utvrđenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u sporu stranaka o istoj stvari, u suprotnim ulogama i zahtjeve pravne sigurnosti, trebalo je i u ovom sporu zaključiti da tuženik svojom ranijom tvrtkom ne vrijeđa tvrtku tužiteljice, pa onda i odbiti tužbeni zahtjev.

36. Pri tome treba naglasiti da niti činjenica što je tužiteljica registrirala kod Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo žig ŠE, ne daje tužiteljici ovlaštenje tražiti od tuženika da prestane koristiti ranije upisanu tvrtku.

37. Sadržaj prava žiga je isključivo pravo upotrebe žiga za označavanje robe ili usluga u trgovačkom prometu za određenu vrstu robe i usluge za koju je žig prijavljen ili registriran. Od tog načelnog pravila ima i izuzetaka. U prometu može doći do kolizije žigova i drugih znakova ili prava. Iz razloga pravičnosti i pravilne ocjene suprotnih interesa ne može se žigu u svakom slučaju dati prednost. Ako zaštićeni žig dolazi u sukob s tvrtkom, isključivi učinak žiga može biti predmetom osporavanja. Ako je koja treća osoba već u trenutku prijave žiga nastupala u pravnom prometu s nazivom identičnim kao sa žigom, pripada joj pravo da se takvim nazivom, ako nisu zlonamjerno stečeni, i dalje služi. To proizlazi iz članka 16. stavka 3. Zakona o žigu ("Narodne novine" broj 14/2019.).

38. Stoga je tužbeni zahtjev trebalo odbiti.

39. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 1.327,00 EUR te okolnost da je tuženik u cijelosti uspio u parnici.

40. Sukladno Tbr. 8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023., 107/2025., dalje: Tarifa), sud je prihvatio kao osnovan zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi trošak sastava odgovora na tužbu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 187,50 EUR (Tbr.8.1. Tarife) te trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 12. svibnja 2026. u iznosu od 187,50 EUR (Tbr. 9. t.1. Tarife).

41. Stoga je sud prihvatio zahtjev tuženika da mu tužiteljica naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 375,00 EUR na koji iznos sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a teku zatezne kamate od dana donošenja presude do isplate.

U Splitu 2. srpnja 2026.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Odvjetničko društvo Hraste & partneri d.o.o., uz rješenje o pristojbi presude

- Divjak, Topić, Bahtijarević & Krka odvjetničko društvo d.o.o.

- u spis