Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1624/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u građansko-pravnoj stvari tužitelja NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Igoru Vretenaru, odvjetniku iz Labina, protiv tuženika Erste&Steiermarkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupan po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Metelko&partneri, odvjetnicima iz Zagreba radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-2543/19 od 30. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-2543/19 od 30. ožujka 2026. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

" I. Utvrđuju se ništetnim odredbe Ugovora o kreditu broj 2402006 - 1031262160/51400607-5103473604 od dana 16. 3 2007. godine, na iznos od 32.590,00 CHF koji je zaključen između tužitelja u svojstvu korisnika kredita, a tuženik kao kreditor kako slijedi:

"Valutna klauzula. Povrat obveza iz ovog ugovora (iznos kredita i pripadajuće kamate, kamate za zakašnjenje u plaćanju, naknade i drugi eventualni troškovi) obračunat će po srednjem tečaju banke za CHF na dan odobrenja žiro -računa banke. Korisnik kredita upoznat je s mogućim promjenama iznosa anuiteta o dospijeću u kunama nastalog uslijed promjene tečaja."

"Kamata: Kamatna stopa je promjenjiva.....

Ugovorne strane su suglasne da se za vrijeme trajanja ugovora o kreditu mogu vršiti promjene ugovorene kamatne stope, kao i način obračuna i naplate u skladu s važećim odlukama Banke"

II. Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d. Rijeka, OIB: 23057039320 isplatiti tužitelju NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] novčani iznos od 3.151,33 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate od 1. listopada 2015. godine do namirenja tužitelja koje se izračunavaju do 31. prosinca 2022. godine po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III. Utvrđuje se da ne postoji tražbina tuženika spram tužitelja te se odbija zahtjev tuženika za utvrđivanje njegovog potraživanja prema tužitelju iznesen u prigovoru radi prijeboja s osnove manje plaćenih kamata i to u iznosu od 1.035,28 CHF zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose od:

- CHF 0,52 od 2.11.2011. pa do isplate,

- CHF 0,51 od 2.12.2011. pa do isplate,

- CHF 0,52 od 2.1.2012. pa do isplate,

- CHF 0,51 od 2.2.2012. pa do isplate,

- CHF 0,52 od 2.3.2012. pa do isplate,

- CHF 0,51 od 2.4.2012. pa do isplate,

- CHF 0,51 od 2.5.2012. pa do isplate,

- CHF 0,51 od 2.6.2012. pa do isplate,

- CHF 0,51 od 2.7.2012. pa do isplate,

- CHF 0,51 od 2.8.2012. pa do isplate,

- CHF 0,51 od 2.9.2012. pa do isplate,

- CHF 0,50 od 2.10.2012. pa do isplate,

- CHF 0,51 od 2.11.2012. pa do isplate,

- CHF 0,51 od 2.12.2012. pa do isplate,

- CHF 0,50 od 2.1.2013. pa do isplate,

- CHF 0,51 od 2.2.2013. pa do isplate,

- CHF 0,50 od 2.3.2013. pa do isplate,

- CHF 0,50 od 2.4.2013. pa do isplate,

- CHF 0,50 od 2.5.2013. pa do isplate,

- CHF 0,50 od 2.6.2013. pa do isplate,

- CHF 0,49 od 2.7.2013. pa do isplate,

- CHF 0,50 od 2.8.2013. pa do isplate,

- CHF 0,50 od 2.9.2013. pa do isplate,

- CHF 0,49 od 2.10.2013. pa do isplate,

- CHF 0,49 od 2.11.2013. pa do isplate,

- CHF 0,49 od 2.12.2013. pa do isplate,

- CHF 0,48 od 2.1.2014. pa do isplate,

- CHF 53,66 od 2.2.2014. pa do isplate,

- CHF 53,40 od 2.3.2014. pa do isplate,

- CHF 53,14 od 2.4.2014. pa do isplate,

- CHF 52,88 od 2.5.2014. pa do isplate,

- CHF 52,62 od 2.6.2014. pa do isplate,

- CHF 52,35 od 2.7.2014. pa do isplate,

- CHF 52,09 od 2.8.2014. pa do isplate,

- CHF 51,82 od 2.9.2014. pa do isplate,

- CHF 51,54 od 2.10.2014. pa do isplate,

- CHF 51,26 od 2.11.2014. pa do isplate,

- CHF 50,99 od 2.12.2014. pa do isplate,

- CHF 50,71 od 2.1.2015. pa do isplate,

- CHF 50,43 od 2.2.2015. pa do isplate,

- CHF 50,14 od 2.3.2015. pa do isplate,

- CHF 49,86 od 2.4.2015. pa do isplate,

- CHF 49,57 od 2.5.2015. pa do isplate,

- CHF 49,27 od 2.6.2015. pa do isplate,

- CHF 48,98 od 2.7.2015. pa do isplate,

- CHF 48,68 od 2.8.2015. pa do isplate,

- CHF 48,38 od 2.9.2015. pa do isplate,

i to do dana 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, od dana 01.08.2015. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od dana 01.01.2023. godine po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

IV. Utvrđuje se da ne postoji tražbina tuženika spram tužitelja te se odbija zahtjev tuženika za utvrđivanje njegovog potraživanja prema tužitelju iznesen u prigovoru radi prijeboja s osnove pretplate po konverziji i to u iznosu od 1.776,92 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose od:

- 1.657,55 eura od 1.10.2015. do isplate,

- 119,37 eura od 5.2.2016. do isplate,

po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

V. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.950,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 30. ožujka 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.".

2. Protiv ove presude žalbu izjavljuje tuženik pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka preinači podredno ukine.

Temeljem odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženika dostavio je na odgovor tužitelju.

Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika.

Žalba tuženika je osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatom iznosa plaćenih po osnovi ništetnih ugovornih odredbi iz Ugovora o kreditu koji je konvertiran iz CHF valute u euro valuti.

4. Sud prvog stupnja usvojio je tužbeni zahtjev tužitelja, jer je nakon provedenog postupka utvrdio da su stranke zaključile ugovor o namjenskom kreditu koji je ovjeren u javnog bilježnika, a koji ugovor je zaključen u kunskoj protuvrijednosti u iznosu od 32.590,00 CHF, sa ugovorenom redovnom kamatnom stopom u iznosu od 5,99 % godišnje koje je tuženik jednostrano mijenjao ti jekom trajanja ugovornog odnosa, kredit je zaključen sa otplatnim rokom od 204 mjeseca, 16. ožujka 2007.

5. Stranke su zaključile i Dodatak- Aneks ugovora 4. veljače 2016., kojim su navedeni ugovor zaključen u valuti CHF konvertirali u eure.

6. U žalbi tuženik ističe da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, te da je odluka temeljena na vještačkom nalazu vještaka koji nije u svom vještačkom nalazu cijenio Aneks ugovora koje su stranke zaključile.

6.1. Utvrđeno je u postupku da je vještačenje koje je provedeno pred sudom prvog stupnja vještak nije dobio pravilnu uputu od strane uredujućeg suca u kojem smjeru treba izraditi vještvo i što bi bio pravi predmet spora, pa tako navedeno vještvo izrađeno od vještaka "Marimar-Fin d.o.o Rijeka" nije odgovorilo na pravnu problematiku ovoga spora.

7. Naime, uvidom u izradu vještva kao i rješenje kojim je naloženo vještaku da izradi vještvo dat je nalog od strane suca sljedećeg sadržaja: "Odlučuje se izvesti dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku "Marimar-Fin d.o.o Rijeka". Takvom uputom uredujući sudac u osnovi nije dao vještaku na koje okolnosti je potrebno provesti vještačenje, odnosno za kakve je činjenice potrebno stručno znanje vještaka financijske struke, već je sa datom takvom uputom vještak sudu izradio vještvo koje nije upotrebljivo u ovakvom pravnom slučaju.

8. Naime, donoseći pobijanu odluku kojom je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom zbog ništetnih odredbi, sud je posve zanemario činjenicu da su stranke 4. veljače 2016. sklopile Dodatak-Aneks ugovora kojim su izmijenjene odredbe osnovnog ugovora, i to ne samo u pogledu valute nego i u pogledu kamatne stope, a temeljem ZID ZPK-a, a što je tuženik istakao još u odgovoru na tužbu i što ponavlja u žalbi.

9. U svezi s pitanjem valjanosti i pravnim učincima sporazuma o konverziji sklopljenog na osnovi ZID ZPK-a, izjasnio se Vrhovni sud Republike Hrvatske u oglednom sporu broj Gos-1/2019 rješenjem od 4. ožujka 2020.:

„Sporazum o konverziji sklopljen na osnovi Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15.) ima pravne učinke i valjan je u slučaju kada su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.“

10. Nadalje, Vrhovni sud u obrazloženju zauzetog pravnog shvaćanja ističe da je ZID ZPK-a poseban zakon (lex specialis) u odnosu na opća pravila obveznog prava, odnosno Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 11/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. – u daljnjem tekstu: ZOO), te da je riječ o izvanrednoj, jednokratnoj i retroaktivnoj mjeri (intervenciji) zakonodavca, kao i da ne mogu opća pravila ZOO-a o ništetnosti ili izostajanju pravnih učinaka u dijelu u kojem su u eventualnoj koliziji s režimom ZID ZPK-a o konverziji, dovesti do ništetnosti ili nepostojanja sporazuma o konverziji pod pretpostavkom da je sporazum sklopljen sukladno prisilnim propisima ZID ZPK-a.

10.1. Sporazum bez obzira je li sklopljen u formi tzv. dodatka - aneksa ili ugovora predstavlja novu pravnu osnovu koja svoje izvorište ima u prisilnom propisu ocijenjenom suglasnim s Ustavom Republike Hrvatske (rešenje Ustavnog suda RH broj U-I-3685/2015 i dr. od 4. travnja 2017.).

11. Slijedom iznesenog, kao odlučno u ovom postupku je trebalo utvrditi je li dodatak ugovora o kreditu sklopljen između stranaka, sklopljen u skladu s uvjetima iz ZID ZPK-a, jer ako jeste, radilo bi se o valjanom sporazumu o konverziji koji proizvodi pravne učinke i kojim je uspostavljena nova pravna osnova u pogledu prava i obveza ugovornih strana.

12. Pritom se skreće pozornost kako se u rješenju Vrhovnog suda RH broj Gos - 1/2019 također ukazuje da su oni sporazumi o konverziji koji su sklopljeni u skladu s ZID ZPK-a valjani i proizvode pravne učinke bez obzira što je pravomoćno presuđeno da su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli izraženoj u CHF.

13. Posebno se glede postojanja, odnosno nepostojanja interesa za zahtjeve da se utvrde ništetnima pojedine odredbe ugovora o kreditu prethodno vezanih uz CHF, ističe da se u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2868/2018-2 od 12. veljače 2019., taj sud izjasnio da bez obzira na sklapanje dodatka ugovora o kreditu tužitelji imaju pravni interes i ovlašteni su tražiti ništetnost pojedinih ugovornih odredbi, kako bi na temelju toga mogli ostvariti neka eventualna prava koja im pripadaju, a mahom je riječ o kondemnatornim novčanim zahtjevima.

14. Stoga je u ovom slučaju potrebno utvrditi je li konverzija napravljena zakonito i računski točno, odnosno je li način izračuna konverzije kredita izvršen prema odredbama članka 19.c ZID ZPK-a, i to iznos preplate iz odredbe članka 19.c stavka 1. točke 5. ZID ZPK-a ako je ona utvrđena, odnosno manje plaćeni iznos iz odredbe članka 19.c stavka 1. točke 6. ZID ZPK-a ako je on utvrđen, kao i postoje li razlozi eventualne nevaljanosti ugovora koji izviru iz općeg obveznog uređenja, neovisnih o posebnom zakonskom uređenju ZID ZPK-a (npr. poslovna nesposobnost), te je li njome uspostavljena (ili barem ublažena) narušena ravnoteža u odnosima trgovaca i potrošača.

15. Navedena utvrđenja predstavljaju relevantne okolnosti koje Vrhovni sud RH spominje i u svojem rješenju iz oglednog spora i to kao eventualne osnove za postavljanje kondemnatornih zahtjeva potrošača koji su konvertirali svoj kredit.

16. Kako je u navedenom ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na ovaj dio pobijane odluke, trebalo je na temelju odredbe članka 370. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom radi ponovnog odlučivanja.

17. U nastavku postupka sud prvog stupnja imat će u vidu uputu iz ove odluke i nadopuniti će činjenično stanje, te nakon pravilne primjene materijalnog prava ponovno odlučiti i o ovom zahtjevu tužitelj, a time i o troškovima postupka.

Split,2. srpnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović