Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1452/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv 1. tuženika JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Šolaji, odvjetniku Rijeci, i 2. tuženika HOK – Osiguranje d.d. iz Zagreba, Capraška 6, OIB: 00432869176, zastupanog po punomoćnicima FE, Ivi Pezić i Franu Olujiću, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Željko Olujić, Iva Pezić, Fran Olujić, u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja P - 1040/2018-96 od 27. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja P-1040/2018-96 od 27. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tuženika pod I. i II. za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" I Odbijaju se tužbeni zahtjevi sa sadržajem:

«Nalaže se tuženicima IE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i Hrvatskoj osiguravajućoj kući d.d., Capraška ulica 6, Zagreb, OIB: 00432869176 da tužitelju CE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplate iznos od 400,000,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koje teku na taj iznos od dana podnošenja tužbe do isplate.

Nalaže se tuženicima da tužitelju u cijelosti naknade i svaku preostalu štetu u iznosu od 1.488.000,00 kn koja bi proizašla iz nesavjesnog odvjetničkog zastupanja tužitelja u predmetu P-1920/05 i P-1920/05 koji se vodio pred Općinskim sudom u Puli.

Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno naknade u cijelosti trošak parničnog postupka, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tužitelju da 1. tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 11.250,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude (27. siječnja 2026.) pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuju za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu (iznad 11.250,00 eura, a do zatraženih 13.750,00 eura) 1. tuženikov zahtjev za naknadu troška postupka odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tužitelju da 2. tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 10.000,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude (27. siječnja 2026.) pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuju za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu (iznad 10.000,00 eura, a do zatraženih 13.750,00 eura) 2. tuženikov zahtjev za naknadu troška postupka odbija kao neosnovan.".

1.1. Rješenjem istog suda odlučeno je:

" I Odbija se kao neosnovan drugotuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Rijeci.

II Odbija se tužiteljev prijedlog za prekid ovog postupka do odluke povodom prijedloga za ponavljanje postupka pod poslovnim brojem P-1295/12, Općinskog suda u Puli – Pola.".

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužitelj, pobijajući odluku suda prvog stupnja u izreci presude iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u spomenutom dijelu preinači podredno ukine.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužitelja dostavio je na odgovor tuženicima.

Tuženici su odgovorili na žalbu tužitelja porekavši žalbene navode kao netočne, s prijedlogom da ista bude odbijene, te su zatražili trošak odgovora na žalbu.

Žalba tužitelja nije osnovana.

3. Predmet postupka je tužiteljev kondemnatorni zahtjev radi naknade imovinske štete nastale mu kao posljedica nepravilnog zastupanja 1. tuženika (njegova odvjetnika) u parničnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Puli pod posl.br. P-1920/2005 (poslije posl.br. P-1295/2012).

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja.

Ovaj žalbeni sud po službenoj dužnosti ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi sud prvog stupnja u pobijanom postupku počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP -a.

Nije ostvarene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju povrede upućuju žalba tužitelja jer je pobijana odluka razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne i odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a., te pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Iz rezultata provedenog parničnog postupka proizlazi:

- da je tužitelj protiv svoje sestre UE podnio tužbu 8. srpnja 2005. pod poslovnim brojem P-1920/05 pred Općinskim sudom u Puli, u kojem postupku je angažirao da ga zastupaju zajednički odvjetnički ured Predrag Jošanović i Biserka Radolović, odvjetnici iz [adresa], a tužbeni zahtjev je postavljen radi poništenja oporuke i izdvajanja iz ostavine,

- da je u navedenom postupku postavljen tužbeni zahtjev sljedećeg sadržaja : "Utvrđuje se ništavom, poništava se, oporuka pok. OE sastavljena dana 07. ožujka 2005. godine od strane Općinskog suda u Puli pod posl.br. R1 -57/05. Utvrđuje se ništavom, poništava se, opoziv oporuke pok. OE sastavljene 1997. godine, koji je opoziv učinjen dana 07. ožujka 2005. godine.

Utvrđuje se da je pok. OE sačinio valjanu oporuku kojom: svu svoju imovinu ostavlja sinu ŽE, a da je tuženica u cijelosti namirena za života istog. Utvrđuje se da u ostavinu pok. OE ne ulazi ½ dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da ½ dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja posebnu imovinu ŽE.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka.",

- da je tuženik pod 1. počeo zastupati tužitelja u ovom postupku od 5. ožujka 2008.,

- da je na ročištu održanom 4. studenoga 2010. (list 278 spisa) tuženik pod 1) povukao preostali dio tužbenog zahtjeva osim dijela na utvrđenje ništetnosti sporne oporuke čemu se tužena usprotivila povlačenju dijela tužbenog zahtjeva,

- da je sud prvog stupnja 19. studenoga 2010. donio odluku u navedenom predmetu

(list 287 spisa) koja glasi:

I. Djelomično se prihvaća tužiteljev tužbeni zahjtev koji glasi:

"Utvrđuje se ništavim oporuka pok. OE sastavljena 7. ožujka 2005. godine od strane Općinskog suda u Puli pod poslovnim brojem R1 -57/05 te ista ne proizvodi nikakve pravne učinke".

II. U preostalom dijelu, u kojem tužitelj traži utvrđenje "predmetne ništavosti, kao istovremenog opoziva oporuke sastavljene 10. prosinca 1997. godine od strane Općinskog suda u Puli posl. broj. R1-298/97", tužiteljev tužbeni zahtjev odbija se.

III. Tuženica je dužna tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 47.702,50 kn, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tuženičin zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 35.220,55 kn.".

- da je na navedenu odluku žalbu izjavila tužena, te je povodom iste Županijski sud u Puli-Pola pod poslovnim brojem Gž- 374/11-5 3. srpnja 2012. usvojio žalbu tužene, ukinuo odluku suda prvog stupnja u točki I., III. i IV. izreke i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje (list 309),

- da je zatim postupak nastavljen pod poslovnim brojem P-1295/12, te je sud prvog stupnja ponovno donio odluku 19. veljače 2013. (list 358 spisa) kojom je odlučeno: " I. Prihvaća se tužiteljev tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se ništavim oporuka pok. OE sastavljena 7. ožujka 2005. godine od strane Općinskog suda u Puli pod posl. br. R1-57/05, te ista ne proizvodi nikakve pravne učinke".

II. Tuženica je dužna tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 63.918,63 kn, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženičin zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 51.095,55 kn.",

- da je na navedenu odluku žalbu izjavila tužena, koja je zatim u podnesku od 24. siječnja 2014. istakla da sud prvog stupnja nije odlučio u cijelosti o tužbenom zahtjevu tužitelja odnosno o dijelu tužbenog zahtjeva koji je na ročištu 7. studenoga 2010. (list 386 spisa),

- da je sud prvog stupnja pod poslovnim brojem P-1295/12-116 od 7. srpnja 2014. (list 390 spisa) donio dopunsku presudu kojom je odlučeno:

" I. Dopunjuje se presuda Općinskog suda u Puli posl. br. P -1920/05-87 od 19. studenoga 2010., tako da se u točki II. izreke dodaje slijedeće:

"Odbija se i tužiteljev tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Poništava se oporuka pok. OE sastavljena 7. ožujka 2005. godine od strane Općinskog suda u Puli pod posl. br. R1-57/05.

Poništava se opoziv oporuke pok. OE sastavljene 1997. godine, koji je opoziv učinjen dana 7. ožujka 2005. godine.

Utvrđuje se da je pok. OE sačinio valjanu oporuku kojom: svu svoju imovinu ostavlja sinu LE, a da je tuženica u cijelosti namirena za života istog. Utvrđuje se da u ostavinu pok. OE ne ulazi ½ dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da ½ dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja posebnu imovinu LE".

II. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak u svezi sa donošenjem dopunske presude.".

- da je tužitelj podnio prijedlog za ispravak dopunske presude 15. srpnja 2014. podredno žalba (list 396 spisa),

- da je sud prvog stupnja pod istim poslovnim brojem 8. rujna 2014. odbio prijedlog tužitelja za ispravak dopunske presude (list 399 spisa),

- da je tužitelj uložio žalbu protiv odluke od 8. rujna 2014. (list 402 spisa),

- da je Županijski sud Puli-Pola pod poslovnim brojem Gž-3175/14-2 7. travnja 2015. donio presudu kojom je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana te potvrdio dopunsku presudu suda prvog stupnja (list 107 spisa), a zatim je i potvrdio rješenje kojim je sud prvog stupnja odbio prijedlog tužitelja za ispravak dopunske presude (list 411 spisa).

6. Nakon gornjih utvrđenja sud prvog stupnja pravilno je donio pobijanu odluku pravilno utvrdivši da tuženik pod 1. kao punomoćnik tužitelja u prethodnim postupcima koji se vodio pred Općinskim sudom u Puli pod poslovnim brojem P - 1920/05, a zatim pod poslovnim brojem P-1295/12 je poduzeo sve radnje potrebe za zastupanjem tužitelja.

6.1. Činjenicom što je tuženik pod 1. kao punomoćnik tužitelja povukao dio tužbenog zahtjeva, sukladno odredbi članka 193. ZPP-a je zapravo pravo tužitelja da može povući cijeli ili dio tužbenog zahtjeva sve do trenutka dok se suprotna stranka – tuženik nije upustio u raspravljanje. U ovom slučaju došlo je do primjene odredbe članka 193. stavak 2. kada je dio tužbenog zahtjeva povućen do zaključenja glavne rasprave, te tada postoji očitovanje o povlačenju se traži od tuženika jer je on moguć jedino uz pristanak tuženika. Kako tuženik nije pristao na povlaćenje tužbe, to je sud prvog stupnja donio dopunsku presudu jer nije odlučio o tom dijelu tužbenog zahtjeva tužitelja. Na takvu odluku žalio se tužitelja ali nije uspio u postuku jer je odlukom suda prvog stupnja odbijena žalba.

6.2. Ujedno, tužbeni zahtjev može biti kondemnatornog ili deklarativnog karaktera. Tužitelj je u postupku postavio kondemnatorni tužbeni zahtjev, pa je s obzirom na tu činjenicu, a povodom izjavljene žalbe tužitelja, sud drugog stupnja odbio tužbeni zahtjev tužitelja u spomenutom dijelu.

7. S obzirom na iznijeto, tuženik pod 1. kao punomoćnik tužitelja poduzeo je sve da zaštiti interes tužitelja, izrazivši žalbu na dopunsku presudu, ali punomoćnik tužitelja, a ni sam tužitelj neovisno o sadržaju žalbe, nisu uspjeli u sporu.

8. S obzirom na iznijeto neosnovana je žalba tužitelja kojom pobija odluku suda prvog stupnja kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja gdje je zatraženo naknade štete zbog pogreške u radu tuženika pod 1. kao punomoćnika tužitelja, a koji tuženik je policom osiguranja od odgovornosti bio osiguran kod tuženika pod 2.

9. Zbog iznijetog valjalo je odlučiti kao u izreci odluke ovoga suda pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

10. Pravilno je sud prvog stupnja donio odluku o troškovima parničnog postupka sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, kao i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 i 107/25 - dalje u tekstu: Tarifa), pa je shodno tome odlučeno kao u izreci odluke temeljem odredba članka 380. točka 2. ZPP-a.

11. Odbijen je zahtjeva tuženika pod 1. i 2. za naknadom troškova odgovora na žalbu jer navedeni trošak sukladno odredbi članka 155. ZPP-a nije bio nužan u ovoj fazi postupka, pa je stoga odlučeno kao u izreci odluke ovog suda.

U Splitu, 2. srpnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović