Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Ovr-403/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Z A K LJ U Č A K I R J E Š E NJ E
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Silviji Maleš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 5759775367, protiv ovršenice FS iz [adresa], Ivići 7, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Jure Grbavac, odvjetnik u Splitu, radi prisilne naplate novčane tražbine u postupku izravne naplate pred FINA-om, dana 2. srpnja 2026.
z a k lj u č i o j e
Upućuje se ovršenica FS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe koja se pred FINA-om vodi na temelju ovršne isprave – zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Vojislavu Vuletin iz Šibenika pod brojem OV-405/2016 dana 20. siječnja 2016. iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točka 7., 9., 10. i 11. OZ-a zbog kojih je izjavila žalbu.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenice za odgodu izvansudske ovrhe koja se pred FINA- om vodi na temelju ovršne isprave navedene u točci I. izreke.
Obrazloženje
1. U prijedlogu od dana 14. svibnja 2026. ovršenica navodi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za Izravnu naplatu na temelju ovršne isprave - zadužnice ovjerene pod brojem OV-405/2016 pred javnim bilježnikom u Šibeniku, Vojislavom Vuletinom, 20. siječnja 2016. godine.
2. Ona da ne zna o kakvom dugovanju je uopće riječ, nikada nije stupala u poslovne odnose s ovrhovoditeljem niti je obavještena o cesiji. Ovrhovoditelj joj nikada nije dostavio nikakav zahtjev niti je obavijestio o mogućem dugovanju, niti je pokušao mirno riješiti potencijalni spor. Posebno naglašava kako zadužnica datira iz siječnja 2016., dok je zahtjev za izravnu naplatu podnesen 29. travnja 2026. pa da je notorno da je nastupila zastara ovrhovoditeljevog potraživanja.
3. Slijedom navedenog, predlaže sudu odgoditi predmetnu ovrhu i donijeti rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim
4. U odgovoru na prijedlog ovršenice, ovrhovoditelj je u cijelosti osporio sve žalbene prigovore ovršenice.
5. Sukladno odredbi članka 210 stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13 i 93/14 dalje: OZ) ovršeniku u postupku izravne naplate pred FINA-om kao pravna sredstva protiv tog postupka stoje na raspolaganju - prijedlog da se donese rješenje kojim će sud naložiti agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Prema odredbi stavka 2. OZ-a a na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i 53. OZ-a).
6. U konkretnom slučaju nesporno je da je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate protiv ovršenice temeljem zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Vojislavu Vuletin iz Šibenika pod brojem OV-405/2016 dana 20. siječnja 2016.
7. Ovršenica pobija pljenidbu i prijenos osporavajući aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja, također, osporava postojanje tražbine ovrhovoditelja i ističe prigovor zastare potraživanja, dakle pobija izvansudsku ovrhu iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 50. stavka. 1. točka 7., 9., 10. i 11. OZ-a
8. Budući da je je ovrhovoditelj u cijelosti osporio žalbene prigovore ovršenice, a osnovanost prigovora nije dokazana javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se temelji njezina žalba opće poznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama već odluka o tome ovisi o spornim činjenicama koje sud u ovršnom postupku nije ovlašten utvrđivati to je, pozivom na odredbu članka 52. stavak 3. OZ-a u svezi članka 210. stavak 2. OZ-a odlučeno kao u izreci zaključka.
9. U odnosu na prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe za istaknuti je da sukladno članku 65. stavku 1. OZ-a, a u svezi sa članka 210. stavka 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika odgoditi u cijelosti ili djelomice ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je uz to ispunjena koja od pretpostavki iz točke 1. do 11. članka 65. OZ-a.
10. Međutim, iako je ovršenica izjavila žalbu iz razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točka 7.,9., 10. i 11. OZ-a zbog čega je ovom odlukom (zaključkom) upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe (postupka izravne naplate) nedopuštenom, čime je ispunjen prvi uvjet za odgodu ovrhe i to onaj iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, ista nije učinila vjerojatnim da bi da bi provedbom postupka izravne naplate pretrpjela nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu.
11. Naime, za odluku o prijedlogu za odgodu ovrhe, glede propisanog subjektivnog uvjeta odlučno je pitanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete, dakle, takve štete koja je uzrokovana provedbom ovrhe a koju ovršenik, u ovom slučaju - slučaju pozitivnog ishoda parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ne bi uopće mogao ili bi teško nadoknadio od ovrhovoditelja u nekom redovnom postupku pred sudom. Međutim, u konkretnom slučaju u tom pravcu ovršenica ne iznosi nikakve okolnosti i dokaze.
12. Slijedom navedenog odbijen je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe na način kao u izreci rješenja.
U Šibeniku, 2. srpnja 2026.
SUTKINJA
Silvija Maleš
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave. Žalba se dostavlja ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.
Protiv zaključka nije dopušteno izjavljivanje pravnog lijeka (članak 11. stavak 5. OZ-a)
DN-a: - ovrhovoditelju
- punomoćniku ovršenice
