REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2922/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DŠ, zbog prekršaja iz čl. 82. stavak 1. točka 9. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24- 03/57056, Urbr.: 251-10-73-2/023-25-3 od 29. prosinca 2025., 2. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I) Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljene DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]. i potvrđuje obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/57056, Urbr.: 251-10-73- 2/023-25-3 od 29. prosinca 2025.
II) Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda od 20,00 (dvadeset) eura roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena DŠ proglašena je krivom zbog prekršaja iz čl. 82. stavak 1. točka 9. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, te je okrivljena obvezna na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa).
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je pravodobno podnijela prigovor. Prigovor je podnesen zbog visine novčane kazne i troškova postupka. Okrivljena u svom prigovoru u bitnome navodi da ne poriče počinjenje prekršaja iz izreke označenog pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ali prigovara postupku koji je prethodio pokretanju ovog prekršajnog postupka (kod tužitelja) a zbog čega prigovara izrečenoj sankciji i troškovima postupka.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Ispitujući odluku o prekršajno pravnoj sankciji, odnosno novčanoj kazni, sud nije utvrdio posebne olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, kao niti opomene. Stoga inkriminirano ponašanje okrivljene po ocjeni suda, ni u kom slučaju ne daje osnovu za ublažavanje izrečene novčane kazne, jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru. Sud smatra da je izrečena novčana kazna, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pa nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora okrivljene, pri tome sud nije razmatrao navode okrivljene koji se odnose na postupak koji je prethodio pokretanju ovog prekršajnog postupka, jer isto nije u nadležnosti ovog suda.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je obvezna naknaditi troškove ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
7. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci presude.
Zagreb, 2. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić
Rajka Rončević-Skočić
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u 4 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenu i spis.
