REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: 75 K-372/2016
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Ivani Parać Krišto, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje sudaca porotnika Varije Šunde Nikolić i Marine Jadrešin kao članica vijeća, te Jelene Kolanović kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika TA, zbog kaznenog djela iz čl. 271. st. 1. u vezi čl. 264. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 110/1997., 27/1998., 50/2000., 129/2000., 84/2005., 51/2001., 111/2003., 190/2003., 105/2004., 71/2006., 110/2007., 152/2008., 57/2011., 77/2011., 125/2011., 143/2012. - dalje: KZ/97) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku posl.br. K-DO-500/06 od 20. travnja 2009., uređene podneskom Općinskog državnog odvjetništva u Zadru posl.br. KO-DO-1029/2020 od 19. lipnja 2024., nakon održane javne rasprave i objave 2. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. T Z, rođen **.**.1954. u [adresa], gdje i prebiva, ulica Rupe 11, državljanin RH, SSS - tehnička škola, strojarski smjer, oženjen, otac troje djece, umirovljenik, načelnik Općine Primošten, s mjesečnim primanjima 1.600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, vlasnik osobnog automobila, vlasnik broda pasara, vlasnik mopeda, vlasnik poljoprivrednih i građevinskih zemljišta i kuće u kojoj prebiva na području općine Primošten, nije služio JNA, sudionik Domovinskog rata od 1990. do 1992., s činom časničkog namjesnika, ratni vojni invalid, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, vodi se drugi kazneni postupak
k r i v j e
što je u periodu od 7. srpnja 2006. do 20. srpnja 2006. na brdu Gaj kod Primoštena, nakon što su trgovačka društva Odašiljači i veze d.o.o. iz Zagreba i T-mobile d.o.o. iz Zagreba odbila platiti naknadu za korištenje javnih površina i pristupnog puta do odašiljača na brdu Gaj koju im je odredilo poglavarstvo Općine Primošten odlukom od dana 14. lipnja 2006., zajedno i po dogovoru sa sada pokojnim ZA, svjestan da će takvim činom stanovnici šireg područja Općine Primošten ostati bez televizijskog i radio signala te signala mobilnog operatera T- mobile, pa pristajući na sve posljedice koje će nastupiti, najprije kao predsjednik poglavarstva Općine Primošten zaključkom o dozvoli izvršenja rješenja broj klasa: 363- 04/05-03/9, urbroj: 2182-02-03-06-6 od dana 30. lipnja 2006. naložio vađenje drvenih stupova sa električnim vodovima na brdu Gaj preko trećih osoba, nakon čega je angažirao točno neutvrđene osobe za provedbu navedenog zaključka pa potom u prisustvu ZA kao komunalnog redara Općine Primošten i osobno rušio opisane stupove uporabom motorne pile i drugog podesnog alata, pa je na opisani način prepilio ukupno 13 drvenih stupova - nosača energetskog kabela te presjekao kabele nisko naponskog električnog voda kojima su radio televizijski odašiljač trgovačkog društva Odašiljači i veze iz Zagreba te osnovna postaja pokretnih komunikacija trgovačkog društva T- mobile d.o.o. iz Zagreba bili spojeni na elektroenergetski sustav, čime su navedeni odašiljač i postaja ostali bez dovoda električne energije te isključeni iz rada, a što je imalo za posljedicu da je područje Marine Kremik te dionica od 4 km državne ceste D- 8 Trogir-Šibenik (Jadranska magistrala) ostale bez pokrivanja signalom mobilnog operatera T-mobile, a da je znatno narušena kvaliteta mreže i signala za stari dio Primoštena, područje 3 km oko grada (sela prema Primoštenu Burnom), područje od 15 km oko Marine Kremik i za plovne putove od Primoštena prema sjevernom dijelu Dalmacije (NP Kornati) od 78 km², sve uz sporadične potpune prekide veze u razdoblju od srpnja do rujna 2006., dok je uslijed najprije rada sa smanjenom snagom, a potom potpunog prestanka rada odašiljača za područje Primoštena od dana 11. srpnja 2006. u potpunosti prestalo emitiranje radijskih programa, a od dana 29. srpnja 2006. u potpunosti prestalo emitiranje televizijskih programa HRT-a, Nove TV i RTL-a, čime je nastupio znatan poremećaj u redovnom životu građana Općine Primošten i za trgovačka društva Odašiljači i veze d.o.o. iz Zagreba te T-mobile d.o.o. iz Zagreba, šteta u točno neutvrđenom iznosu, ali svakako većem od 1.260.623,75 kuna, odnosno 167.313,52 eura
dakle, isključio iz rada naprave sustava veza i time izazvao poremećaj u redovnom životu građana,, pri čemu je prouzročena imovinska šteta velikih razmjera,
pa je time počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano i kažnjivo po čl. 222. st. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/11.
II. Temeljem istih zakonskih odredbi okrivljenika se osuđuje na
KAZNU ZATVORA
u trajanju 1 (jedne) godine.
III. Temeljem odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku se izriče
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u razdoblju od 5 (pet) godina ne počini drugo kazneno djelo.
IV. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, 13/2026 - dalje: ZKP/08) prihvaća se u cijelosti imovinskopravni zahtjev oboje oštećenika i nalaže okrivljeniku da trgovačkim društvima Odašiljači i veze d.o.o. iz Zagreba te T-mobile d.o.o. iz Zagreba, naknadi štetu i to TD Odašiljači i veze d.o.o. iz Zagreba 192.529,06 kuna, sada protuvrijednosti 25.553,00 eura, a T-mobile d.o.o. iz Zagreba 1.260.623,75 kuna sada protuvrijednosti 167.313,52 eura.
V. Na temelju čl. 148. u svezi čl. 145. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku da podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu 3.507,5 eura u roku 6 mjeseci od pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je kod Općinskog suda u Šibeniku 20. travnja 2009. optužnicu posl.br. K-DO-500/06 protiv tada I-okrivljenika TA i II-okrivljenika ZA, zbog kaznenog djela iz čl. 271. st. 1. u vezi čl. 264. st. 1. ("Narodne novine" br. 110/1997., 27/1998., 50/2000., 129/2000., 84/2005., 51/2001., 111/2003., 190/2003., 105/2004., 71/2006., 110/2007., 152/2008., 57/2011., 77/2011., 125/2011., 143/2012. - dalje: KZ/97).
1.1. Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj II-4 Kr 83/16-4 od 18. kolovoza 2016. odredio za vođenje ovog kaznenog postupka Općinski sud u Zadru.
1.2. U međuvremenu je II-okrivljenik ZA umro, pa je rješenjem ovog suda obustavljen postupak u odnosu na njega, te je predmetna optužnica uređena podneskom Općinskog državnog odvjetništva u Zadru posl.br. KO-DO-1029/2020 od 19. lipnja 2024.
1.3. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, te nije htio detaljnije iznositi ili obrazlagati svoju obranu tijekom postupka. Oštećenici Hrvatski telekom d.d. i Odašiljači i Veze d.o.o. su postavili imovinskopravne zahtjeve u ovom postupku.
2. Nakon počinjenja ovog kaznenog djela (srpanj 2006.) stupio je na snagu novi Kazneni zakon, te je utvrđeno postojanje pravnog kontinuiteta u odnosu na predmetno kazneno djelo protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano i kažnjivo po čl. 271. st. 1. u vezi čl. 264. st. 1. KZ/97 sa kaznenim djelom iz čl. 222. st. 1. u vezi čl. 216. st. 1. (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024, 136/2025 – dalje: KZ/11). Člankom 3. st. 1. KZ/11 propisano je da se prema počinitelju primjenjuje Zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno, dok je u stavku 2. istoga članka propisano da ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijeni jednom ili više puta primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja. Dakle, člankom 271. st. 1. KZ/97 za ovo kazneno djelo bila je propisana kazna zatvora od 1 do 12 godina, a člankom 222. st. 1. KZ/11 je propisana kazna zatvora od 1 godine do 10 godina, pa se stoga KZ/11 primjenjuje u ovom konkretnom slučaju kao blaži zakon za okrivljenika.
3. U dokaznom postupku pročitan je dopis T-Mobile Hrvatska d.o.o. PU šibensko- kninskoj 12. srpnja 2026. i odgovor PU šibensko-kninske T-Mobile-u Hrvatska d.o.o. (l.s. 8-9), preslika članaka objavljenih u dnevnim listovima ,,Slobodna Dalmacija“ i „Večernji list" od dana 23. lipnja 2006.g., 20. srpnja 2006.g., 06. lipnja 2006.g. i 20. travnja 2006.g. (list 10-12 spisa, 25-27 spisa), lokacijske dozvole izdane po zahtjevu „,HRT - Odašiljači i veze - Zagreb" od dana 05. lipnja 1997.g. (list 17-19 spisa), građevne dozvole izdane po zahtjevu ,HRT - Odašiljači i veze - Zagreb" od dana 10. veljače 1999. godine (list 20 spisa), ugovor o ustanovljenju stvarne služnosti od dana 11. ožujka 1997. godine (list 21 spisa), zaključak o suglasnosti za ustanovljenje stvarne služnosti (list 22 spisa), zahtjeva općine [adresa] za plaćanjem naknade za korištenje pristupnog puta do objekta odašiljača (list 23- 24 spisa), preslika fotografija prokopanog pristupnog puta do objekta odašiljača (list 28-36 spisa), zapisnik o očevidu od dana 19. lipnja 2006.g. (list 38-39 spisa), rješenja Općinskog suda u Šibeniku br. P-1576/06 od dana 13. srpnja 2006.g. (list 40-44 spisa, 67-70 spisa), rješenja komunalnog redara od 30. lipnja 2006. (list 45-46 spisa), zaključak o komunalnog redara o dozvoli izvršenja prethodnog rješenja (list 47-48 spisa), preslika spisa Općinskog suda u Šibeniku br. P-1567/06 (list 56-66 spisa, 71-73 spisa, 78-88 spisa), prijepis katastarskog plana sa aero-snimkama pristupnog puta (list 76-77 spisa), odluke općine [adresa] o prokopavanju pristupnog puta od 14. lipnja 2006. (list 89 spisa), zapisnik Općinskog suda u Šibeniku br. Ovr-845/06 od dana 28. srpnja 2006.g. (list 90-91 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga za čest. zem. [katastarska čestica] (list 92 spisa), zapisnik Općinskog suda u Šibeniku br. P-1567/06 od dana 17. listopada 2006.g. sa skicom mjesta očevida (list 93-96 spisa), preslika dijelova spisa Općinskog suda u Šibeniku br. P-1734/06 (list 97-103 spisa), preslika fotografija srušenih stupova (list 104-112 spisa),zapisnik o očevidu od dana 11. srpnja 2006.g. (list 115 -116 spisa), izvatka iz zemljišnih knjiga za čest. zem. [katastarska čestica] (list 12 - 127 spisa), Pravilnik općine Primošten o mjerilima za izračun naknade za korištenje zemljišta na nerazvrstanim cestama i javno prometnim površinama (list 129 -130 spisa), odluka općinskog poglavarstva općine [adresa] od 14. lipnja 2006. o određenju naknade ,,Odašiljačima i vezama“ i „HT-u“ za korištenje pristupnog puta (list 131-132 spisa), rješenje komunalnog redara o uklanjanju drvenih stupova od dana 12. lipnja 2006.g. (list 133-134 spisa), odgovor poduzeća ,,Elektra Šibenik" od dana 26. lipnja 2006.g. (list 135 spisa), zapisnik komunalnog redara od dana 29. lipnja 2006.g. (list 136 spisa), rješenje komunalnog redara o uklanjanju drvenih stupova od 30. lipnja 2006.(list 137-140 spisa), zaključak o dozvoli izvršenja prethodnog rješenja (list 141- 143 spisa), zapisnik komunalnog redara od dana 19. srpnja 2006.g. (list 144 spisa), obavijest tvrtke ,,Primošten" d.d. o odbijanju priključka električne energije (list 145 spisa), prijepis katastarskog plana (list 146 spisa), zapisnik sa 9. sjednice Općinskog vijeća općine Primošten (list 151-157 spisa), očitovanje tvrtke ,,T-Mobile" o nastaloj šteti (list 162-164 spisa), zahtjev tvrtke ,,HT d.d." za kupnju zemljišta (list 165 spisa), ugovor o prodaji nekretnina od dana 19. listopada 2000.g. (list 166-167 spisa), potvrda o plaćanju cjelokupnog iznosa iz kupoprodajnog ugovora (list 168 spisa), zahtjev za suglasnost za priključak na osnovnu postaju Kremik (list 169 spisa), suglasnosti tvrtke ,,Primošten" d.d. za priključak na osnovnu postaju Kremik (list 170 spisa), posebni uvjeti gradnje za izgradnju antenskog sustava (list 171 spisa), suglasnosti općine [adresa] za ishodovanje lokacijske dozvole (list 172 spisa), lokacijska dozvola izdana tvrtki ,,HT" za zahvat na čestici 4189/298 od dana 09. siječnja 2002.g. (list 173 -176 spisa), suglasnost općine [adresa] od dana 19. lipnja 2002.g. (list 177 spisa), građevne dozvola izdana investitoru ,,HT" od dana 22. srpnja 2003.g. (list 178 -179 spisa), očitovanja tvrtke ,,Odašiljači i veze" d.o.o. o nastaloj šteti (list 181 -182 spisa), suglasnosti općine [adresa] za korištenje objekta na brdu Kremik izdane HTV -u od dana 29. kolovoza 1996.g. i dana 02. rujna 1996.g. (list 190 spisa), zaključak općine [adresa] o suglasnosti za priznavanje pravnog interesa HRT-u (list 192 spisa), zaključak o suglasnosti za ustanovljenje stvarne služnosti (list 193 spisa), prethodne elektroenergetske suglasnosti (list 194-195 spisa), ugovor o ustanovljenju stvarne služnosti (list 196 spisa),lokacijska dozvola izdata prema ,,HRT - Odašiljači i veze - Zagreb" od dana 05. lipnja 1997.g. (list 197-198 spisa), građevna dozvola izdata prema ,,HRT - Odašiljači i veze - Zagreb" od dana 10. veljače 1999.g. (list 199-200 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LA pred Županijskim sudom u Zagrebu dan 2. srpnja 2008. (l.s. 247), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠA pred Županijskim sudom u Zagrebu dan 24. lipnja 2008. (l.s. 248), zapisnik o ispitivanju svjedoka HA pred Županijskim sudom u Šibeniku 29. kolovoza 2008. (l.s. 254), zapisnik o ispitivanju svjedoka IA pred Županijskim sudom u Šibeniku 29. kolovoza 2008. (l.s. 255), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽA pred Županijskim sudom u Šibeniku 29. kolovoza 2008. (l.s. 257), zapisnik o ispitivanju svjedoka GA pred Županijskim sudom u Šibeniku 5. rujna 2008. (l.s. 260), preslika fotografija izuzetih od tvrtke ,,Odašiljači i veze" d.o.o. (list 266-271 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČA pred Županijskim sudom u Šibeniku 30. rujna 2008. (l.s. 274), zapisnik o ispitivanju svjedoka EA pred Županijskim sudom u Zagrebu 24. veljače 2009 (l.s. 291), zapisnik o ispitivanju svjedoka NA pred Županijskim sudom u Šibeniku 16. travnja 2009. (l.s. 295), zapisnik o ispitivanju svjedoka OA pred Županijskim sudom u Šibeniku 16. travnja 2009. (l.s. 296), podnesak oštećenika sa priloženom dokumentacijom u odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev (l.s. 468-477, 542-544), medicinsko vještačenje radi raspravne sposobnosti okrivljenika načinjeno po dr. Mayeru i dr. L **.**.2018. (l.s. 406-408), dopuna istog od 4. srpnja 2019. (l.s. 577), dopuna od 7. ožujka 2022. (l.s. 778-781), dopuna od 17. svibnja 2022. (l.s. 803-804), dopuna od 29. lipnja 2024. (l.s. 892-893), imovinskopravni zahtjev Hrvatski telekom d.d. (l.s. 874-876, 928), rješenje ovog suda od 9. veljače 2026. poslovni broj K- 377/2016 (l.s. 980-983), zapisnik ovog suda od 27. svibnja 2026. na kojem su saslušani svjedoci OA, LA (l.s. 1022-1028), izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (l.s. 1166-1168), te su na raspravi saslušani svjedoci ČA, NA, CA, DA, EA i ĐA.
3.1. U ovom postupku nije bilo sporno mjesto i vrijeme inkriminiranih radnji budući su o ovome iskazivali predstavnici oštećenika i svjedoci, te je evidentno i u službenoj dokumentaciji kako oštećenika, tako i nadležne Policijske uprave, a što je zabilježeno prilikom službenih postupanja, te nije bilo sporno niti da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju bio predstavnik Općine Primošten, odnosno načelnik iste, a to svakako proizlazi iz službene dokumentacije koja je u inkriminirano vrijeme izdavana od strane Općine Primošten, koja je potpisivana vlastoručno od okrivljenika i na kojoj je službeni pečat Općine, a što okrivljenik niti posebno osporavao. Međutim, bilo je sporno je li upravo okrivljenik poduzeo inkriminirane radnje i uzrokovao štetu oštećenicima kako mu se to optužnicom stavlja na teret, budući je isti tvrdio da nije kriv za terećene radnje.
4. Da se inkriminirani događaj zbio u periodu od 7. do 20. srpnja 2006. na brdu [adresa] kod [adresa] proizlazi iz dopisa T-Mobile Hrvatska d.o.o. upućenog PU šibensko- kninskoj 12. srpnja 2006. i odgovora PU šibensko-kninske u kojem je naznačeno da je 11. srpnja 2006. postupajući po dojavi o presijecanju drvenog stupa i električnog kabela niskonaponske mreže, koji služi za napajanje repetitora [adresa] u [adresa], predio Gaj, ta PP na mjestu događaja izvršila radnje očevida kada je utvrđeno da je 10. srpnja 2006. od strane tada nepoznate osobe na navedenoj lokaciji prepilan jedan od drvenih stupova i presječen električni kabel kojim se napaja repetitor, pa je ta PP Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, podnijela kaznenu prijavu broj:511-13-07-92-KU-515/06 protiv nepoznatog počinitelja zbog počinjenog kaznenog djela uništenje i oštećenje tuđe stvari iz čl. 222. st.1. KZ.
4.1. Da su oštećenici imali legitimno pravo postaviti stupove i električni kabel niskonaponske mreže na tom terenu jasno je temeljem valjane dokumentacije kojom im je to odobreno od tadašnjih predstavnika lokalne vlasti i to: lokacijske dozvole izdane po zahtjevu „HRT- Odašiljači i veze - Zagreb" od 5. lipnja 1997. (list 17-19 spisa), građevne dozvole izdane po zahtjevu HRT - Odašiljači i veze - Zagreb" od 10. veljače 1999. (list 20 spisa), ugovora o ustanovljenju stvarne služnosti od 11. ožujka 1997. (list 21 spisa), te zaključka o suglasnosti za ustanovljenje stvarne služnosti (list 22 spisa), suglasnosti tvrtke ,,Primošten" d.d. za priključak na osnovnu postaju Kremik (list 170 spisa), posebnih uvjeta gradnje za izgradnju antenskog sustava (list 171 spisa), suglasnosti općine [adresa] za ishodovanje lokacijske dozvole (list 172 spisa), lokacijske dozvole izdane tvrtki ,,HT" za zahvat na čestici 4189/298 od 9. siječnja 2002. (list 173-176 spisa), suglasnosti općine [adresa] od 19. lipnja 2002. (list 177 spisa), građevne dozvola izdane investitoru ,,HT" od 22. srpnja 2003. (list 178- 179 spisa), suglasnosti općine Primošten za korištenje objekta na brdu Kremik izdane HTV-u od 29. kolovoza 1996. i 2. rujna 1996. (list 190 spisa), zaključka općine [adresa] o suglasnosti za priznavanje pravnog interesa HRT-u (list 192 spisa), zaključka o suglasnosti za ustanovljenje stvarne služnosti (list 193 spisa), prethodne elektroenergetske suglasnosti (list 194-195 spisa), ugovora o ustanovljenju stvarne služnosti (list 196 spisa), lokacijske dozvole izdane prema „HRT - Odašiljači i veze - Zagreb" od 5. lipnja 1997. (list 197-198 spisa), te građevne dozvole izdane prema ,,HRT - Odašiljači i veze - Zagreb" od 10. veljače 1999. (list 199-200 spisa).
4.2. Poglavarstvo Općine Primošten je Pravilnikom općine [adresa] o mjerilima za izračun naknade za korištenje zemljišta na nerazvrstanim cestama i javno prometnim površinama (list 129-130 spisa) i odlukom općinskog poglavarstva općine [adresa] od 14. lipnja 2006. o određenju naknade „Odašiljačima i vezama“ i „HT-u" za korištenje pristupnog puta (list 132 spisa) oštećenicima odredilo naknadu za korištenje javnih površina i pristupnog puta do odašiljača na brdu Gaj. Međutim, oba oštećenika su odbili platiti naknadu za korištenje javnih površina i pristupnog puta do odašiljača na brdu Gaj, a o tome su kazivali svjedoci koji su u to vrijeme bili čelni ljudi tog tijela, koji su saslušani u ovom postupku.
4.3. Stoga je evidentno i da je to bio okidač za inkriminirana postupanja okrivljenika, budući su o ovome iskazivali svjedoci i proizlazi iz materijalnih dokaza, a ovo okrivljenik nije posebno osporavao.
4.4. Da je u inkriminiranim radnjama sudjelovalo više ljudi potvrdio je svjedok EA koji je na raspravi naveo da je prije 20-ak godina bio zaposlenik poduzeća Sokol Marić iz Splita i bio raspoređen da čuva agregat na području iznad Šibenika. Ne zna čiji je to bio agregat, ne zna tko ga je tamo postavio, samo mu je rečeno da ga čuva da netko ne bi npr. oštetio. Bio je tamo više puta, možda 3-4 i imao obično smjene u trajanju od po 12 sati, a dolazio je iz Splita. Nakon toga firma ga nije slala tamo opet. Sjeća se da je tada bio događaj vezano za nekakve stupove koji su bili srušeni na tom području. Vidio je da prema njemu makadamskim putem ide više ljudi, netko je imao i motornu pilu, moguće da ih je bilo više, pa kada je uočio više tih ljudi zvao je firmu u Split i rekli su mu da ukoliko je više ljudi da se makne, da se ne miješa. Oni su mu se nešto obratili, no sada zaista ne zna što i nastavili su dalje makadamskim putem prema vrhu brda. Nije vidio što rade niti ga je to zanimalo. Kada mu je predočen zapisnik o ispitivanju od 24. veljače 2009. potvrdio je da je potpis na drugoj stranici njegov vlastoručni potpis, te kada mu je predočen sadržaj njegova iskaza ostajao je kod svega što je tada kazao i danas kada je podsjećen na neke detalje potvrđuje da je to tada iskazivao kod suca istrage.
4.5. Iskazu ovog svjedoka vijeće je povjerovalo kao istinitom, vjerodostojnom te danom sukladno njegovim saznanjima, budući on nije vezan za Općinu Primošten, već je bio zaposlen od druge firme kao zaštitar i nije zainteresiran za ishod ovog postupka, a nije u srodstvu ni u zavadi s okrivljenikom.
5. Iz zaključka o dozvoli izvršenja rješenja broj klasa: 363-04/05-03/9, urbroj: 2182-02- 03-06-6 od 30. lipnja 2006. evidentno je da je okrivljenik kao predsjednik poglavarstva Općine Primošten naložio vađenje drvenih stupova sa električnim vodovima na brdu Gaj, te i da je osigurao provedbu istog zaključka, a za što su mu trebale treće osobe za provedbu navedenog zaključka, za što su angažirani djelatnici komunalnog poduzeća Bucavac. Ovo je za ovo vijeće nedvojbeno, budući je navedeno u službenoj dokumentaciji, iako svjedoci DA i ŽA u iskazima tijekom postupka to nisu potvrdili, a svjedok CA se pozvao na blagodat nesvjedočenja.
5.1. Naime, svjedok CA, bratić okrivljenika, je na raspravi naveo da ne želi svjedočiti u ovom postupku, a njegov raniji iskaz dan na kod suca istrage Županijskog suda u Zadru nije čitan u ovom postupku budući tada nije upozoren sukladno Zakonu o kaznenom postupku na blagodat nesvjedočenja u slučaju bližeg srodstva sa okrivljenikom. Svjedok DA je na raspravi kazao da je prije oko 20 godina bio zaposlen u komunalnom poduzeću Bucavac koje je bilo u vlasništvu općine [adresa], a u to vrijeme okrivljenik je bio načelnik općine i tehnički on ga je i zaposlio. Poznato mu je da je na brdu Gaj bio repetitor, no ništa drugo mu nije poznato. Čuo je i pričalo se da su stupovi od struje srušeni, međutim ne zna tko je to napravio, svašta se pričalo. Kada mu je predočen zapisnik o ispitivanju svjedoka kod suca istrage Županijskog suda u Šibeniku od 29. kolovoza 2008. kazao je da je bilo kako je i napisano s obzirom da je potpisao zapisnik, te potvrđuje da je to njegov vlastoručni potpis.
5.2. Na raspravi je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽA pred Županijskim sudom u Šibeniku 29. kolovoza 2008. (l.s. 257), budući da je isti u međuvremenu umro (13. veljače 2021.), a isti je u bitnom kazao da je zaposlenik komunalnog poduzeća Bucavac iz [adresa]. Radi razne poslove, što mu se naloži, a nadređeni mu je CA. Nije rušio stupove na brdu Gaj, a niti zna tko je to činio. Nije sudjelovao niti u kopanju prilaznog puta koji vodi na brdo Gaj. Ne zna tko je rušio stupove koji nose električne kabele na brdo Gaj prema odašiljaču. Čuo je raznih priča po mjestu, po kafićima o bilo kojim stvarima, pa tako vezano i za ovaj događaj, ali to uzima s rezervom jer je ozbiljan čovjek pa tim pričama i ne pridaje neku važnost, a nitko mu nije prije dolaska na sud govorio što i kako treba iskazivati.
5.3. Ovoj dvojici svjedoka vijeće nije povjerovalo da bi govorili istinu, jer su u poznaničko-poslovnim odnosima s okrivljenikom koji im je tehnički bio poslodavac u inkriminirano vrijeme, te su zainteresirani za ishod ovog postupka i vijeće smatra da su ovakvim iskazima pokušali olakšati poziciju okrivljenika u postupku.
6. Zapisnikom o očevidu od 11. srpnja 2006. je utvrđeno da je mjesto događaja u [adresa], na brdu Gaj. Na vrh brda nalazi se bazna stanica repetitora-odašiljača [adresa] TV programa i radijskog programa te svih triju GSM operatora u RH. Do navedenog mjesta dolazi se Jadranske turističke ceste makadamskim putem koji se proteže iz pravca sjevera u pravcu juga, do vrha brda Gaj gdje se nalazi odašiljač. Gledajući od objekta odašiljača u pravcu juga zatečeni su drveni stupovi koji se protežu u pravcu juga, a pregledom istih sedmi stup od ograde bazne stanice ne zatiču tj. isti je sasječen na visini od 123 cm od poda, dok je isti usađen u zemlju uz sami rub makadamskog puta s jedne strane te suhozida s druge, što je sve označeno brojem 1. Navedeno mjesto udaljeno je oko 100 m od ograde bazne stanice, a od sasječenog stupa u pravcu istoka na udaljenosti od 3 do 8 m zatečena tri komada drvenih stupova, jedan dužine 150 cm, drugi 230 cm, a treći 126 cm. Zatim u dijelu stupa označenog br. 1 zatečen kabel sačinjen od četiri manja kabela na kojim su uočljivi tragovi presijecanja. Zatim, 10 m u pravcu sjevera tj. prema baznoj stanici zatečena presječena dva kabela, svaki sačinjen iz četiri manja kabela što je sve označeno brojem 1, te je su sa jednog kabela izuzeti rubovi označeni brojevima 2a, 2b, 2c i 2d pakirani u omote 2a, 2b, 2c, 2d poradi eventualnog mehanoskopskog vještačenja. Zatim 50 m u pravcu juga od mjesta označenog brojem 1 zatečen drveni stup u čijem je vrhu vidljivo pucanje oba kabela u samom nosaču. Zatim, na samom makadamskom putu 50-tak m od mjesta označenog brojem 1 na istom zatečen rovokopač marke JCB, reg. oznake i broja SI 195-AM, okrenut svojim prednjim dijelom u pravcu juga te sa granom spuštenom na makadamski put koji je u tom dijelu iskopan cca 1m x 2 m. Nadalje, pregledom betonske ceste koja se proteže 50 m do ograde bazne stanice utvrđeno da je ista širine 250 cm, te na sedam mjesta raskopana u pravilnim razmacima.
6.1. Zapisnikom o očevidu u kojem su službene osobe nadležne PU Šibensko-kninske naznačile da je očevid proveden 19. srpnja 2006. i mjesto događaja do dolaska ekipe za očevide nije osigurano po djelatnicima, tokom vršenja očevida vrijeme je dan, sunčano, vruće. Mjesto događaja je u [adresa] na brdu Gaj. Do navedenog brda dolazi se državnom cestom D-8 iz pravca [adresa] u pravcu Rogoznice. Na vrhu brda nalazi se odašiljač "Primošten" do kojega se dolazi makadamskim putem. Krećući se navedenim putem prema vrhu brda koji se proteže iz pravca sjever: pravcu juga po sredini brda zatiče se razrovani makadamski put u dužini 20 m i dubine 1 cijelom širinom. Zatim oko 100 m dalje istim putem zatiče se razrovani makadamski put u dužini od 10 m dubine 1 m cijelom širinom istog. Potom dolaskom do samog odašiljača [adresa] na vrhu brda Gaj i gledajući od istog u pravcu sjevera tj. podnožju brda utvrdi je da je stup oblika slova "A" pri dnu odašiljača zasječen na visini od 100 cm dubine 6 cm i širine 7 cm dok je potporni drveni stup zapilan na visini od 90 cm dubine 12 cm i širine 1 cm. Od navedenog stupa drugi stup zatečen presječen na visini od poda 70 cm u jednom komadu. Treći stup zatečen presječen na visini od 100 cm iznad betonskog dijela tj. saniranog dijela stupa. Četvrti drveni stup zatečen presječen na visini od zemlje 60 cm, peti stup drveni zatečen presječen na visini od 75 cm ukoso, šesti drveni stup zatečen u ograđenom vinogradu NN vlasnika koji je presječen na visini od zemlje 75 cm, sedmi drveni stup presječen od prije, osmi drveni stup zatečen presječen na visini od 30 cm od zemlje, deveti drveni stup zatečen presječen na visini 50 cm od zemlje, deset drveni stup zatečeno presječen na visini od 45 cm od zemlje, jedanaesti drveni stup zatečen presječen na visini od 35 cm od zemlje, dvanaesti drveni stup zatečen presječen na visini od 45 cm od zemlje, trinaesti drveni stup zatečen presječen na visini od 140 cm od zemlje. Izvršen očevid krim. tehnički pregled, sa MD izuzeti predmeti označeni u očevidu br. 2a , 2 b, 2 c, 2 d, poradi eventualnog vještačenja. Mjesto događaja fiksirano color fotografijom, negativi izrađeni i pohranjeni u prostorijama krim. tehnike ove dok će foto elaborat izraditi. Identitet oštećene osobe:
Javna ustanova "Odašiljači i veze" d.o.o., iz Zagreba, ul. Vukovarska br. 289 D. Očevid završen u 14,30 sati. Očevidu je bio prisutan ĐA za oštećenika.
6.2. Zatim je očevid na navedenom brdu izvršen i 20. srpnja 2006. od 18,00 do 18,30 sati kada je utvrđeno da su prvi i drugi drveni stup do ograde marine Kremik presječeni.
6.3. Dakle, upravo ovim zapisnicima konstatirano je koje radnje su poduzete, odnosno što je učinjeno sa predmetnim stupovima i električnim kablovima na brdu Gaj, odnosno da je na opisane načine prepilano ukupno 13 drvenih stupova - nosača energetskog kabela i presječeni kablovi niskonaponskog električnog voda kojima su radiotelevizijski odašiljač trgovačkog društva Odašiljači i veze iz Zagreba te osnovna postaja pokretnih komunikacija trgovačkog društva T-Mobile d.o.o. iz Zagreba kojima su bili spojeni na elektroenergetski sustav ostali bez dovoda električne energije i isključeni iz rada, a što je imalo za posljedicu da je područje Marine Kremik te dionica od 4 km državne ceste D-8 Trogir-Šibenik (Jadranska magistrala) ostale bez pokrivanja signalom mobilnog operatera T-Mobile, te da je znatno narušena kvaliteta mreže i signala za stari dio [adresa], područje 3 km oko grada (sela prema Primoštenu Burnom), područje od 15 km oko Marine Kremik i za plovne putove od [adresa] prema sjevernom dijelu Dalmacije (NP Kornati) od 78 km², sve uz sporadične potpune prekide veze u razdoblju od srpnja do rujna 2006., dok je uslijed najprije rada sa smanjenom snagom, a potom potpunog prestanka rada odašiljača za područje [adresa] od 11. srpnja 2006. u potpunosti prestalo emitiranje radijskih programa, a od 29. srpnja 2006. u potpunosti prestalo emitiranje televizijskih programa HRT-a, Nove TV i RTL-a, te i da je time nastupio znatan poremećaj u redovnom životu građana Općine Primošten .
6.4.U zapisniku o očevidu provedenom 11. srpnja 2006. naznačeno je da je provođenju istog bio prisutan ĐA za oštećenika, a isti je na raspravi kod ovog suda naveo da okrivljenika poznaje jer su se sretali na ročištima koja je ranije zakazivao Općinski sud u Šibeniku, a vezano za predmet koji se vodio kod tog suda, pa su bili i na ročištu na licu mjesta na terenu na brdu [adresa] kod [adresa], na pristupnom putu prema njegovom objektu. Na tom objektu imaju prostoriju gdje su smješteni radijski i televizijski odašiljači i antenski stup. Tada na tom ročištu su obišli predmetnu trasu pješice, dali su sudu izjave koje su tražene, osim suda bio je prisutan okrivljenik kao načelnik općine i oni kao predstavnici Odašiljača & veza, on i još netko od kolega, tada su na licu mjesta prebrojao drvene stupove koji su bili ispilani, ne sjeća se koliko je bilo tih ispilanih stupova. Nisu nikoga tamo zatekli da bi mogao kazati tko je to zaista napravio. Glede sporova vezano za služnost puta kazao je da je bio u tehničkom sektoru koji je nadležan za održavanje, tako da eventualno vezano za pravna pitanja to bili bilo upućeno pravnom sektoru. Nema saznanja da bi okrivljenik ispilao ove stupove, ne zna tko je to učinio, jedino ima saznanja da je taj put kojeg su sufinancirali zajedno sa A1 i HT-om, odnosno sanaciju tog puta bio raskopan, a rečeno je da se to radi zbog nekakvog navodnjavanja. Od srpnja 2006. ne emitiraju više na tom području s tog odašiljača. Nešto što je bilo objavljeno u Tisku mu je netko od kolega pokazao, ali ne sjeća se detalja. Objekt ima od HAKOM dozvolu za emitiranje s te lokacije. Predmetni objekt se napajao niskonaponskom energijom vodom od marine Kremik, a oni su sufinancirali taj vod – zajedno Odašiljači & veze i HT i A1. Kada mu je predočen zapisnik o ispitivanju svjedoka kod suca istrage Županijskog suda u Šibeniku od 12. rujna 2008. te priloženi dokument sa fotografijama na l.s. 266 do 271. naveo je da ostaje kod svega što je tada kazao i potvrđuje da je na dnu svake stranice njegov vlastoručni potpis, te je potvrdio i da su ovo fotografije koje je tada predao sucu istrage.
6.5. Iskazu ovog svjedoka vijeće je povjerovalo kao istinitom, vjerodostojnom te danom sukladno njegovim saznanjima, te iako je zainteresiran za ishod ovog postupka, nije u srodstvu ni u zavadi s okrivljenikom, pa vijeće smatra da je kao službena osoba bio objektivan kod davanja iskaza, a svakako nije izravno teretio okrivljenika.
6.6. Tijekom rasprave zastupnica optužbe je radi ekonomičnosti postupka odustala od dokaznog prijedloga za ispitivanjem u svojstvu svjedoka GA, pa je pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju pred Županijskim sudom u Šibeniku 5. rujna 2008. , a on je po viđenju ovog vijeća istovrsno kao svjedok ĐA, pa ga vijeće također smatra istinitim i vjerodostojnim, nezainteresiranim za ishod postupka, a kada je u bitnom navodio da osobnih saznanja vezano za rušenje stupova prema Brdu Gaj nema i sve što zna da zna iz novina i priča po selu. Osobno nije vidio ni kada su ti rušeni stupovi ni kada. Inače je vlasnik poduzeća Marzes d.o.o. te to njegovo poduzeće ima koncesiju održavanja javne rasvjete u općini [adresa] i [adresa], ima 13 uposlenik, ali se ne bave samo održavanjem rasvjete, već i drugim poslovima. Sa TA kontaktira samo vezano za posao koji poduzeće obavlja za općinu [adresa], dakle vezano za javnu rasvjetu i eventualno druge poslove koje poduzeće obavlja, ali češće razgovara s njegovim suradnicima nego s njim kao sa načelnikom općine. Isto tako, kontaktira sa AA, ali strogo poslovno, ako on u ime općine zatraži da poduzeće obavi neki posao.
7. O predmetnim inkriminiranim događajima svjedočili su i : HA, PA, ČA, NA, OA, LA.
7.1. Zastupnica optužbe je radi ekonomičnosti postupka odustala i od saslušanja ranije predloženog svjedoka HA s obzirom da je po mišljenju iste na temelju do tada provedenih dokaza činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari dovoljno utvrđeno za donošenje presude, pa je pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju pred Županijskim sudom u Šibeniku 29. kolovoza 2008. (l.s. 254), kada je u bitnom naveo da je direktor marine „Kremik", no nema nikakvih saznanja tko je i kada rušio stupove koji vode prema repetitoru na brdu Gaj. Od događaja je prošlo 2 godine, pa se više detalja ni ne sjeća, no bilo je to u srpnju kada je došao načelnik općine TA i još dvije osobe te su se interesirali gdje se nalazi ormarić za električnu energiju koji napaja repetitor na brdu Gaj i odveo ih je u tu prostoriju gdje se nalazi taj ormar za električnu energiju, a ormar se nalazi u prostoriji iza bivše recepcije. Ta prostorija je otvorena. Oni su samo pogledali taj ormarić, ali nisu ništa dirali. Zadržali su se tu kratko nakon čega su otišli. Nije s njima ulazio u razgovor zašto ih to interesira, ne sjeća se da su razgovarali o tome da li korisnici repetitora plaćaju naknadu ili ne, to ga osobno ne interesira. Kasnije su djelatnici Elektre govorili da je netko izvadio porculanske osigurače iz tih ormara. Međutim, nije mu poznato tko je to napravio, možda čak i električari od marine Kremik. djelatnici odašiljača ili netko drugi. Jednostavno to mu nije poznato, a uostalom kao direktor marine se i ne bavi ovakvim sitnicama. Također, svjedok ČA nije imao bitnih i konkretnih saznanja o inkriminaciji, navodeći na raspravi kod ovog suda da je bio 2006. zaposlenik Telekom tj. HT, da je išao na teren na brdo Gaj u okviru radnji zadataka, da je spominjani makadamski put bio prekopan, da su neki drveni stupovi od struje bili prepilani, no nije potvrdio da bi isto učinio okrivljenik. Ovo vijeće je cijenilo iskaz vjerodostojnim, istinitim i danim sukladno njegovim saznanjima.
7.2. Sa najviše detalja je iskazivao svjedok NA koji je doduše na raspravi 2026. kazao da od 1999. do 2021. bio zaposlenik HT. Sjeća se da su primili obavijest da bazna stanica na području Kremik iznad marine Kremik ne radi, pa su išli kombijem on i kolege OA, ČA i UA. Vidjeli su da tamo treba donijeti agregat, odnosno drugi je možda netko donio taj agregat, pa ga je trebalo napuniti gorivom. S tim kombijem bez problema oba puta došli gdje su trebali i kretali su se makadamskim putem, a nije se mogao sjetiti da bi bila nekakva situacija da bi put bio prokopan, no dok su tamo prolazili uz put su vidjeli neke drvene stupove, no ne zna čiji su to stupovi. Okrivljenika ne poznaje. Nije tamo na ovom području vidio okrivljenika. Nije vidio okrivljenika da bi s nekim drugim ljudima na tom predjelu rušio električne vodove. Međutim, kod suca istrage 2009. je ovaj svjedok iskazivao sa više detalja, a što je logično obzirom da protok vremena utječe na sjećanje da blijedi, pa ovo vijeće drži da je upravo te 2009. iskazao istinito i vjerodostojno obzirom na kraći vremenski protek od inkriminiranih događanja do njegova iskazivanja kod suca istrage Županijskog suda u Šibeniku, a tada je u bitno, te jasno i izričito kazao da je s kolegom OA upućen na predmetno područje jer nije bilo struje. Kada su došli put je bio malo raskopan i uspjeli su se probiti kombijem, te su bila porušeni 1-2 stupa pri vrhu brda i kabel je bio po zemlji. Vidjeli su da će ubrzo nestati struje i odlučili su donijeti agregat. Taj dan na teretnu nisu vidjeli nikoga, niti su bilo s kim razgovarali od predstavnika općine [adresa]. S obzirom da je slijedećih dana bio napravljen kanal po putu koji vodi do brda gdje je bazna postaja, a kako je svaki dan za agregat trebalo 20 litara goriva bilo je sve teže održavati agregat u pogonu. Nakon možda 10- ak dana vidio je okrivljenika TA sa još dvoje radnika kako ruše stupove električnog voda. Ti stupovi su vodili iz Marine Kremik prema brdu koje je iznad te marine. Bila su dva paralelna voda, na istim stupovima, jedan vod je bio za HT, a drugi za HTV. Oni su tada popilali sve stupove koji vode do brda od Marine Kremik osim možda dva stupa koja su se nalazila na putu. Dakle, oni su rušili stupove koji su bili u ogradama, privatnim parcelama, no ne zna točno koliko je tih stupova tada porušeno, u svakom slučaju svi osim tih 1 ili 2 koji su se nalazili na putu. Vidio je okrivljenika TA i sjeća se da je bio u kratkim hlačama, jer je bila velika vrućina, te je vidio da su sva njih trojica služila se motornom pilom, naizmjenice. Oni su zajedno, njih trojica, TA i još dvojica radnika rušili te stupove. S njima nije komunicirao, jer to nije bio dio njegova posla, ali jasno je vidio što rade, budući su bili udaljeni par stotina metara.
7.2. Iskazu ovog svjedoka vijeće je povjerovalo kao istinitom, vjerodostojnom te danom sukladno njegovim saznanjima, te iako je zainteresiran za ishod ovog postupka, nije u srodstvu ni u zavadi s okrivljenikom, pa vijeće smatra da je kao službena osoba bio objektivan kod davanja iskaza.
7.3. Zaključno, svjedok LA je kazao da je 2006. bio član uprave TD T- Mobile d.o.o. Zagreb i da je na području Šibenika gdje je bila bazna stanica Kremik, a imali su tamo jedan repetitor za kompaniju, postao problem oko prava pristupa tom repetitoru, koje pravo im je bilo nužno za održavanje i eksploataciju istoga. U tom objektu koji je bio zajednički, osim T-Mobile svoju opremu i antene imali su i VIP, Tele2 i Odašiljači i veze, tako da je za njih sve ovo predstavljalo veći problem, naime, po informacijama koje smo interno razmjenjivali, a kasnije je to bilo popraćeno i u medijima, okrivljenik je srušio stupove niskonaponske mreže koji su u to vrijeme bili pod naponom, te je time oštetio priključak. Inače, njihov repetitor je mogao dalje funkcionirati uz pomoć baterije, no ona je imala ograničeni kapacitet na sate. Potom su osigurali agregat za odašiljač, u nekom momentu bilo tamo i dva manja agregata, dok su kasnije međusobnom suradnjom dogovoreno postavljanje agregata veće snage koja je zadovoljila sve korisnike, a toga se jasno sjeća jer je bilo dogovora oko zajedničkog podmirivanja troškova, jer je struja bila znatno skuplja. Inače u to vrijeme su imali oko 2000 repetitora na području RH i u odnosu na sve bila su regulirana prava puta i pristupa tako da je po njima okrivljenik neosnovano osporavao njima pravo pristupa istome. Istakao je da je na ovoj lokaciji postojao objekt duži niz godina prije nego što je nastao ovaj problem s okrivljenikom, u tom objektu postojale su ranije analogna i mobilna telefonija, ali i Odašiljači i veze su do tog trenutka bili tamo već dugi niz godina sa svojim instalacijama, a kasnije je postavljena digitalna (GSM) tehnologija. Čak je stupio u kontakt s okrivljenikom kako bi razgovarali, no ispostavilo se da s njim nema dogovora, on je njihovim djelatnicima branio prolaz do repetitora.
7.4. Nakon što mu je pročitan iskaz potvrdio je da se sjeća da je tako govorio i da je to sve tako detaljno evidentirano u zapisniku dan pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu 2. srpnja 2008., a tada je u bitnom kazao da je na brdu Gaj kod Primoštena još 2000. godine sagradio odašiljač za potrebe radio i TV signala, te za potrebe mobilne telefonije. Za potrebe odašiljača dobili su lokacijsku i građevinsku dozvolu od nadležnih organa u Šibeniku, da imaju i pravo pristupa putem koji je vodio do odašiljača. Bez ikakvih problema koristili su ovaj odašiljač u vremenu od 2001. do 2006. Početkom 2006. načelnik općine [adresa], okr. BA, tražio je da T - MOBILE, kao i „Odašiljači i veze" Zagreba trebaju plaćati naknadu za korištenje puta. Sa takvim zahtjevom se nisu složili obzirom su imali pravomoćnu, dokumentaciju za izgradnju i opsluživanje ovog odašiljača električnom energijom, kako tako i drugim potrebnim instrumentima za rad odašiljača. Odašiljač je pokrivao oko 15 km kvadratnih, a posebno općinu [adresa]. Međutim, u ljeto 6. ili 7. mj. 2006. okr. BA angažirao komunalno poduzeće iz [adresa], te prvo na par mjesta preorao građevinskim strojevima pristupni put i tako onemogućio njihovom osob lju normalan pristup odašiljaču, a kada su odbili platiti mu traženi iznos od 150.000 kn na godinu, on je posjekao elektro-stupove i to pod naponom, tako da je postojala opasnost da je ugrozio i nečiji život, te je jedno vrijeme cijela općina [adresa] i područje prema Trogiru bilo bez TV signala i mogućnosti mobilnog telefoniranja. Koliko mu je poznato, nadležna služba je bila je pokrenula i postupak za smetanje posjeda pred sudom u Šibeniku, a protiv okrivljenih TA BA i AA ZA podnesena je i kaz. prijava nadležnom državnom odvjetništvu. Napominje da je T-mobile na brdu [adresa] kod [adresa] dizel agregatom, pomoću kojeg sada napajaju odašiljač. "T-MOBILE" kao tvrtka imala je direktnu štetu ovim činom okrivljenih u iznosu od 250.000 kn, te zaštitarske tvrtke koja je štitila ljude na terenu i omogućavala pristup objektu, te dodatne štete u vidu angažmana zaštitarske tvrtke koja je štitila ljude na terenu i omogućavala pristup objektu, te šteta postavljanjem dizel-agregata budući im je onemogućeno napajanje električnom energijom, a što je daleko skuplje od uobičajene dostave električnom energijom, a izgubili su i predviđenu dobit zbog nemogućnosti emitiranja znaka sa odašiljača Gaj brdo kod Primoštena u iznosu od oko 130.000,00 kuna. Osobno nije bio na terenu, no sve informacije je dobivao preko nadležnih službi.
7.5. Iskazu ovog svjedoka vijeće je povjerovalo kao istinitom, vjerodostojnom te danom sukladno njegovim saznanjima, te iako je zainteresiran za ishod ovog postupka, nije u srodstvu ni u zavadi s okrivljenikom, pa vijeće smatra da je kao službena osoba bio objektivan kod davanja iskaza.
8. Analizom svih provedenih dokaza i dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio da je on svojim postupanjima ostvario zakonska obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano i kažnjivo po čl. 222. st. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/11.
8.1. Sud smatra dokazanim postojanje kako objektivnog, tako i subjektivnog obilježja ovog kaznenog djela, odnosno da je okrivljenik imao svijest da će njegovim radnjama i radnjama koje je naložio trećima stanovnici šireg područja Općine Primošten ostati bez televizijskog i radio signala te signala mobilnog operatera T-mobile i da je tako pristao na sve posljedice koje će nastupiti, budući je postupao kao predsjednik poglavarstva Općine Primošten kojem nije moglo biti nepoznato budući je notorno što znače takvi signali i njihov domet za građane tog područja, a k tome isti je donoseći odluke, konkretno zaključak o dozvoli izvršenja rješenja broj klasa: 363 04/05 -03/9, urbroj: 2182-02-03-06-6 od dana 30. lipnja 2006. kojim je naložio vađenje predmetnih drvenih stupova sa električnim vodovima na brdu Gaj preko trećih osoba , a na preslikama fotografija vidljivo je da je prokopan pristupni put do objekta odašiljača i srušeni stupovi, što su svjedoci potvrdili iskazujući na raspravi i kada su im iste fotografije predočene, a obrana nije osporavala autentičnost ni vjerodostojnost istih.
8.2. Iako je okrivljenik osporavao da bi poduzimao inkriminirane radnje i uzrokovao štetu kako mu se to optužnicom stavlja na teret, za ovo vijeće nema dvojbe o tome, budući je iz svih relevantnih dokaza jasno da je postupao kao predsjednik poglavarstva Općine Primošten evidentno je iz službene dokumentacije, a posebice odluke općine [adresa] o prokopavanju pristupnog puta od dana 14. lipnja 2006.g. (list 89 spisa), te i rješenja Općinskog suda u Šibeniku br. P-1576/06 od dana 13. srpnja 2006.g. (list 40-44 spisa, 67-70 spisa), preslika spisa Općinskog suda u Šibeniku br. P-1567/06 (list 56-66 spisa, 71-73 spisa, 78-88 spisa), te prijepisa katastarskog plana sa aero- snimkama pristupnog puta (list 76-77 spisa), zapisnika Općinskog suda u Šibeniku br. Ovr-845/06 od dana 28. srpnja 2006.g. (list 90-91 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga za čest. zem. [katastarska čestica] (list 92 spisa), zapisnika Općinskog suda u Šibeniku br. P-1567/06 od dana 17. listopada 2006.g. sa skicom mjesta očevida (list 93 -96 spisa), a tada su saslušani svjedoci RA i ĐA, te preslike dijelova spisa Općinskog suda u Šibeniku br. P-1734/06 (list 97-103 spisa).
8.3. Zastupnica optužbe je na raspravi smatrala nepotrebnim pozivati u svojstvu i svjedoka PA, a imajući u vidu da je teško bolestan, da je pod kemoterapijom, pa je stoga pročitan i zapisnik o njegovom ispitivanju pred Županijskim sudom u Zagrebu dan 24. lipnja 2008. (l.s. 248), a isti je kazao da je zaposlen u poduzeću "Odašiljači i veze" d.o.o. Zagreb i član Uprave poduzeća. Poznato mu je da su „Odašiljači i veze" d.o.o. Zagreb i T-mobile" d.o.o. Zagreb izgradili odašiljač (pretvarač) na brdu [adresa] kod [adresa], na osnovu građevne i lokacijske dozvole Općine Šibenik u kojoj stoji da su oni izvođač radova i da koristiti postojeći put, što su kao izvođači radova i učinili, te postavili odašiljač i jedan kontejner koji je služio kao prostor za opremu, a T-mobile u suradnji sa HEP-om Zagreb izgradio je niskonaponski vod postavivši 12 drvenih stupova. Međutim, u travnju 2006. Odašiljači i veze d.o.o. Zagreb su od BA, kao načelnika općine [adresa] dobili dopis da trebaju platiti naknadu za korištenje pristupnog puta. Koliko se sjeća, osobno je odgovorio da nemaju namjere to učiniti budući da imaju pravovaljani dokument za korištenje pristupnog puta objektu na brdu [adresa] kod [adresa]. Nakon toga okrivljenik se više nije ničim javljao. Međutim, poznato mu je da je isti preko tiska i preko Televizije upućivao prijetnje da će organizirati barikade i da će nakon Svjetskog nogometnog prvenstva u Njemačkoj porušiti stupove. Koliko se sjeća on je i bez posebnog upozorenja doista u srpnju 2006. porušio 12 drvenih stupova, a pristupni put preorao i zapriječio prilaz jednim kamionom. Radi ovoga Odašiljači i veze" d.o.o. Zagreb su preko odvjetnika Zvonka Nogolica pokrenuli parnični postupak pred sudom u Šibeniku, koji je okončan na način da je okrivljenom naređeno da uspostavi prijašnje stanje, što je on djelomično učinio, maknuo je kamion, međutim nije zatrpao rupe koje je stvorio oranjem, niti je postavio nove stupove, čime je pričinio štetu Odašiljači i veze i T-mobile oko 1.200.000.00 kn koliko je potrebno da se sada ostavi novi vod. Na ovaj način okrivljeni je onemogućio TV program, kao i korištenje mobilne telefonije.
8.4. Iskazu ovog svjedoka sud u potpunosti vjeruje kao istinitom i vjerodostojnom, te danom sukladno njegovim saznanjima, a od svih svjedoka je imao najviše kontakta i involviranosti oko predmetnog događaja, tako da je nesumnjivo upućen u bitne radnje na strani oštećenika, te iako zastupa oštećenika sudu nije dao razloga da mu ne bi vjerovao kao vjerodostojnom svjedoku, a svakako nije u srodstvu niti u zavadi sa okrivljenikom da bi ga eventualno lažno teretio.
8.5. Navode svjedoka PA potvrdio je svjedok OA, koji je doduše na raspravi pred ovim sudom u bitnom kazao da je bio zaposlen u firmi T-Com do 2019. kada je otišao u mirovinu, a predmetne 2006. je u okviru poslovnih zaduženja bio na održavanju energetike i sustava za napajanje. Na brdu iznad [adresa] poviše marine Kremik bio je postavljen agregat i to kada je ta lokacija ostala bez struje, a to je bilo za baznu stanicu mobilne telefonije na tom brdu. Tom agregatu je onemogućen pristup tako da je bila postavljena gomila kamenja, pa se nije moglo proći vozilom, pa bi oni (djelatnici T-Coma) prešli pješice preko tog kamenja da bi došli do agregata i obavili potrebne radove. Nekada je na teren išao sam, a nekada u pratnji kolege. Bilo je usput vidljivo nekoliko stupova, čini mu se da su bili drveni i bili su bačeni uz put, ne zna jesu li bili prepilani. Ne zna tko je to napravio. Glede drugih detalja nije bio siguran, a što je jasno i prihvatljivo sudu obzirom na protok oko 20 godina od inkriminiranog događaja. Međutim, isti je naveo i da se sjeća da je dao iskaz pred sucem istrage Županijskog suda u Šibeniku 2009. i da je normalno da se tada sjećao nekih detalja bolje nego sada, pa kada mu je pročitan taj iskaz (l.s. 296) potvrdio je da se sjeća da je tako govorio i da je to sve tako detaljno evidentirano u zapisniku, a tada je kazao u bitnom jednako kao na raspravi.
9. Da je okrivljenik bio svjestan da će njegovim postupanjem kako mu se stavlja na teret i da su stanovnici šireg područja Općine Primošten osta li bez televizijskog i radio signala te signala mobilnog operatera T-mobile jasno je iz novinskih članaka i to u dnevnom listu Slobodna Dalmacija od 23. lipnja 2006. okrivljenik najavljuje pilanje drvenih stupova i presijecanje električnih vodova. U spisu se nalaze novinski članci naslova: "Cijeli će [adresa] ostati bez signala za televiziju i mobitele" pa se u tekstu navodi kako će "zavladati muk, da će to biti Dan D za Š jer će na čitavom području općine nestati televizijska slika i zavladat će muk na mobilnim telefonima." Izričito se navodi da je okrivljenik davatelj izjave te je priložena i njegova fotografija. Nadalje, tu je i novinski članak naslova: "Motorna pila i u rukama načelnika TA" te podnaslov "Općina Primošten započela otvoreni rat protiv telekomunikacijskih tvrtki". Nadalje je priložen novinski članak naslova "Načelnik srušio 20 elektrostupova" sljedećeg tekstualnog sadržaja: "MOTORKA Primoštenski načelnik i njegovi komunalci s motorkom su za samo nekoliko minuta ispilili elektrostupove preko kojih su se repetitori T-Mobilea te Odašiljača i veza napajali strujom. Odmah je stigla i policija jer je dobila dojavu o diverzantima", zatim članak naslova "Odašiljači odsječeni od svijeta" i podnaslova: " TA na djelu: Općina Primošten zahtijevajući plaćanje naknade bagerom presjekla komunikacije HTV-a, HT- a i VIP-a" kao i članak naslova "Načelnik TA ucijenio telekom tvrtke" sa sljedećim tekstualnim sadržajem: "Ne plate li do petka, u ponedjeljak ćemo raskopati našu parcelu kroz koju su bez odobrenja probili, kaže TA". Ovi medijski istupi jasno ukazuju na postojanje motiva i namjere odnosno svjesnog djelovanja okrivljenika.
9.1. K tome, da je sada pokojni ZA bio uključen u ova postupanja i znao za događanja evidentno je iz službene dokumentacije: rješenja komunalnog redara od 30. lipnja 2006. (list 45-46 spisa), zaključka komunalnog redara o dozvoli izvršenja prethodnog rješenja (list 47-48 spisa), rješenja komunalnog redara o uklanjanju drvenih stupova od 12. lipnja 2006. (list 133-134 spisa), zapisnika komunalnog redara od 29. lipnja 2006. (list 136 spisa), rješenja komunalnog redara o uklanjanju drvenih stupova od 30. lipnja 2006. (list 137-140 spisa), zaključka o dozvoli izvršenja prethodnog rješenja (list 141-143 spisa), zapisnika komunalnog redara od 19. srpnja 2006. (list 144 spisa), obavijesti tvrtke ,, [adresa]" d.d. o odbijanju priključka električne energije (list 145 spisa), a koje je odluke isti potpisao i koje su potvrđene pečatom Općine Primošten, koje je ovaj i bio djelatnik u to vrijeme, pa je jasno i da mu je bio nadređeni bio upravo okrivljenik TA.
9.2. Ključni materijalni dokaz predstavlja i zapisnik od 19. srpnja 2006. sastavljen od strane komunalnog redara ZA, u kojem se izričito navodi da su na k. č. [katastarska čestica] na vrhu brda [adresa] kod [adresa] uklonjena četiri drvena stupa sa električnim vodovima, te da je uklanjanje izvršio načelnik [adresa] TA, i to prema Zaključku o dozvoli izvršenja, što je okrivljenik vlastoručno potpisao.
10. Obzirom na prezentirane dokaze u ovom postupku, ovo vijeće se priklanja i u potpunosti prihvaća teze optužbe da je okrivljenik kriv za djelo koje mu se stavlja na teret, jer po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je počinio kazneno djelo na način kako mu se to činjenično i pravno stavlja na teret predmetnom optužnicom. Prije svega, materijalni dokazi iz spisa predmeta jasno prikazuju tijek događaja i način izvršenja djela. U postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem P-1769/2006, povodom posjedovne tužbe društva T- mobile d.o.o., protiv okrivljenika, trgovačkog društva Bucavac d.o.o. i Općine Primošten, utvrđene su upravo radnje koje su predstavljale smetanje posjeda, a koje su istovjetne radnjama koje su i predmet ove optužnice. Tako je izvršenim očevidom utvrđeno da postoji 12 srušenih stupova koji su srušeni na način da su prepiljeni pa da su pali, uslijed čega nikakvo provođenje električne energije nije bilo moguće. Nadalje je utvrđeno da se dio stupova nalazio na javnom putu, a dio na privatnim parcelama mještana. U konačnici je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku prihvaćen tužbeni zahtjev te je tuženicima naložena uspostava ranijeg posjedovnog stanja, uz izričitu zabranu svakog takvog ili sličnog smetanja ubuduće. Time je i u drugom sudskom postupku potvrđena protupravnost ponašanja okrivljenika. No , ono što ovaj predmet čini dodatno jasnim jest činjenica da je okrivljenik svoje radnje unaprijed najavio i to javno, putem medija.
10.1. Osim materijalnih dokaza, iskazi svjedoka dodatno potvrđuju činjenično stanje. Svjedok OA je opisao kako je bio zadužen za opskrbu agregata gorivom na brdu iznad marine Kremik, kako je put bio raskopan pa da se gorivo moralo nositi ručno, u kantama. Potreba za agregatom da je nastala jer su bili porušeni stupovi dovoda električne energije prema brdu gdje je bila bazna postaja. U to vrijeme da je u nekoliko navrata viđao okrivljenika koji je govorio da su to privatne parcele, da taj put dijelom prolazi i kroz privatne parcele te da oni to imaju pravo raskopati te je ostavio mogućim da je okrivljenik poručio njegovim nadređenima da su oni ispilili te stupove. Svjedok NA dao je iznimno važan iskaz, budući da je potvrdio da je osobno vidio okrivljenika kako sa dvoje radnika ruši stupove električnog voda, a ti stupovi da su vodili iz marine Kremik prema brdu iznad te marine. Opisao je kako su rušili te stupove koji su se nalazili na privatnim parcelama te da je okrivljenik bio u kratkim hlačama, i da su se sva trojica izmjenjivala u korištenju motorne pile, da su bili udaljeni par stotina metara pa da su jasno mogli vidjeti što rade. Svjedok HA je potvrdio da su u srpnju 2006. u marinu Kremik došli okrivljenik i još dvije osobe koje su se interesirale gdje se nalazi ormarić za električnu energiju koji napaja repetitor na brdu Gaj i da su mu kasnije djelatnici Elektre kazali da je netko izvadio osigurače iz tih ormarića. Svjedok ĐA je naveo kako iako osobno nije vidio tko je popilao stupove, da je to vidio u tisku kako se na tom mjestu slikao okrivljenik s motornom pilom u ruci kao i da je dao izjavu da je to učinio jer su ti stupovi u privatnom vlasništvu i jer nije plaćena služnost od 150.000 kn godišnje. Svjedok EA je izjavio da je čuo zvuk pile i vidio najmanje dvije osobe koje su ispilale stupove dalekovoda do samog vrha brda o čemu je obavijestio nadzornika, a što se dogodilo u srpnju 2006. Te osobe da su se uzrujale kad su ga vidjele i da je jedan od n jih rekao da je riječ o njihovom zemljištu, da mogu što hoće i da se ne miješa. Svjedok LA je u svom iskazu naveo da su tada interno razmjenjivali informacije, a da je to kasnije bilo popraćeno i u medijima, da je okrivljenik srušio stupove naponske mreže koji su tada bili pod naponom i time oštetio priključak. Okolnost da se pojedini svjedoci na raspravi nisu mogli sjetiti svih detalja događaja ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njihovih iskaza, imajući u vidu da je od događaja proteklo gotovo dvadeset godina, a da su svoje ranije iskaze, po predočavanju, u bitnom potvrdili i priznali kao svoje. Stoga dokazi provedeni u ovom postupku, promatrani u cjelini, daju jasnu i logičnu sliku tijeka događaja.
10.2. Dakle, jasno je di bez dvojbe da se materijalni dokazi te iskazi svjedoka međusobno nadopunjuju i u bitnome potvrđuju način na koji je djelo počinjeno te posljedice koje su iz toga proizašle, posebice znatan poremećaj u redovnom životu građana Općine Primošten kao i šteta za trgovačka društva Odašiljači i veze d.o.o. iz Zagreba te T-mobile d.o.o. iz Zagreba. Iz provedenih dokaza proizlazi i jasna namjera okrivljenika. Naime, radnje koje su kasnije poduzete bile su prethodno javno najavljivane u medijima, i to upravo u kontekstu spora oko plaćanja naknade i korištenja predmetne infrastrukture, te su u konačnici i provedene u djelo. Obrana u ovom postupku nije ničim konkretnim i valjano osporila dokaze optužbe, već je svoje izlaganje uglavnom usmjerila na osporavanje zakonitosti pojedinih dokaza. Slijedom svega navedenog, razvidno je kako su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.
11. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio protok čak skoro točno 20 godina od počinjenja predmetnog kaznenog djela, njegovu srednju životnu dob (52 godine) u vrijeme inkriminiranog događaja, kao i trenutnu životnu dob od 72 godine života, te i dosadašnju neosuđivanost kako je to vidljivo iz izvoda iz kaznene evidencije , kao i činjenicu da je sudionik Domovinskog rata od 1990. do 1992., s činom časničkog namjesnika, ratni vojni invalid, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata.
11.1. Iako sud okrivljeniku nije našao otegotnih okolnosti, nije mogao zanemariti nekritičnost prema počinjenom predmetnom kaznenom djelu, odnosno prouzročenoj posljedici, te prouzrokovanu štetu za oštećenike u ekstremnom iznosu čak preko 100.000,00 eura.
11.2. Stoga je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, uz izricanje uvjetne kazne sa rokom kušnje u zakonom propisanom maksimalnom trajanju od 5 (pet) godina, jer je njegovo postupanje, sa sada pok. ZA, u uzročno-posljedičnoj vezi sa inkriminiranim događajem, koja je kazna po mišljenju suda primjerena kako obliku krivnje okrivljenika, tako i pogibeljnosti ovog kaznenog djela i nastalim posljedicama, a ovakva će kazna utjecati kako na ove okrivljenika, tako i na sve druge građane da poštuju pravni poredak i da ne čine kaznena djela.
12. Na raspravi 30. lipnja 2026. je ovo sudsko vijeće odbilo dokazne prijedloge obrane smatrajući ih odugovlačećima budući su predloženi u završnoj fazi postupka, a uvažavajući argumentaciju zastupnice optužbe kada je navela da je u ovom kaznenim postupku obrana imala i više nego dovoljno vremena pravodobno predložiti dokaze radi razjašnjenja njima spornih i odlučnih činjenica, međutim, obrana tako nije postupila, već je očito taktički čekala s dokaznim prijedlozima pred sam kraj postupka i to upravo pred skorašnji nastup zastare kaznenog progona koji bi nastupio 7. srpnja 2026. Činjenica je da predmetna optužnica iz ovog predmeta datira iz 2009., dok je samo predmetno kazneno djelo počinjeno 2006. Imajući u vidu da smo u 2026. sasvim je jasno da je obrana imala i više nego dovoljno vremena predlagati dokaze kojima bi osporila dokaze optužbe, međutim obrana je svu svoju aktivnost tijekom ovih godina usmjerila na odugovlačenje postupka, pa je shodno tome tek pred sam kraj ovog postupka, nakon što im to više nije išlo za rukom, „sjetila“ se dokaznih prijedloga koje bi u ovom postupku valjalo provesti.
12.1. Na temelju čl. 351. st. 1. i 2. u vezi čl. 10. ZKP/08 tijekom rasprave je ovo vijeće odbio kao neosnovan prijedlog okrivljenika TA za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza: dopis suca Stipe Čipčića Vrhovnom sudu Republike Hrvatske (list spisa 530-531), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske o delegaciji nadležnosti sa Općinskog suda u Šibeniku na Općinski sud u Zadru (list spisa 532, 536), dostava spisa od strane Općinskog suda u Šibeniku Općinskom sudu Zadru od dana 5. rujna 2015. (list spisa 533), dokaz o zaprimanju spisa od strane Općinskog suda u Zadru dana 8. rujna 2016. (l.s. 534), dopis o vraćanju spisa od strane Vrhovnog sud Republike Hrvatske (l.s. 535). Temeljem čl. 431. st. 3. ZKP/08 rasprava je istodobno nastavljena i stoga protiv ovog rješenja nije bila dopuštena posebna žalba.
12.2. Ovo sve bez obzira na rješenje ovog suda od 9. veljače 2026. poslovni broj K - 377/2016 (l.s. 980-983) na koje je poziva okrivljenik, jer jedno nema veze s drugim, a uvažavajući navode zastupnice optužbe sa kojim se slaže vijeće, a to je da je u konkretnom slučaju kazneni postupak pokrenut prije nego što je okrivljenik obnašao funkciju saborskog zastupnika, jednako kao što je rasprava u ovom postupku otvorena 18. ožujka 2026., dok se s provođenjem dokaza započelo tek 29. travnja 2026. Saborski mandat okrivljenika trajao je od 28. prosinca 2015. do 14. listopada 2016. Dakle, u trenutku pokretanja kaznenog postupka kao i provođenja dokaza u prethodnom kaznenom postupu, ali i ovdje na raspravi, okrivljenik nije imao kazneno procesni imunitet, stoga je nejasno koji bi to dokazi eventualno bili nezakoniti, a sve to imajući u vidu članak 76. Ustava RH koji propisuje da zastupnici u Hrvatskom saboru imaju imunitet, te da isti ne mogu biti pritvoreni niti se protiv njih može pokrenuti kazneni postupak bez odobrenja Hrvatskog sabora.
13. U odnosu na osporavanje kvalificiranog obilježja ovog kaznenog djela i bez provođenja financijskog vještačenja, iz samog opsega i trajanja posljedica, a imajući u vidu vrstu oštećene infrastrukture, te nužne radove koji su morali biti poduzeti radi njezina osposobljavanja, kao i opseg mjesta koje je ovo kazneno djelo pogodilo, po pravilima logike i životnog iskustva, proizlazi da je nastupila šteta u iznosu kako su popisani oštećenici, a koji nedvojbeno prelazi zakonski prag za kvalificirani oblik kaznenog djela, budući je člankom 87. st. 27. KZ/11 određeno da vrijednost imovine, imovinske štete, imovinske koristi, porezne obveze i državne potpore je velikih razmjera ako prelazi 79.633,69 eura.
14. Glede stajališta obrane iznesenog u završnom govoru da bi u ovom predmetu nastupila zastara, kazati je da su u općem dijelu KZ/11 produljeni zastarni rokovi propisani u općem dijelu KZ/97, te je člankom 86. KZ/11 propisano: „Ako se prije nastupa zastare kaznenog progona ili zastare izvršenja kazne promijeni rok zastare, primijenit će se zastarni rokovi novog zakona.“ Ovdje se radi o izravnom produljenju zastarnih rokova propisanih u općem djelu kaznenog zakona. Člankom 81. st. 3. KZ/11 jasno je propisano da ako je prije proteka rokova iz stavka 1. ovoga članka donesena prvostupanjska presuda, zastara kaznenog progona produljuje se za dvije godine, a u ovom konkretnom predmetu je donesena ova prvostupanjska presuda. Stoga, po viđenju ovog suda, zastara u ovom predmetu nije još nastupila, odnosno može nastupiti tek 7. srpnja 2028.
15. Što se tiče zaključenja rasprave u odsutnosti okrivljenika potrebno je istaknuti kako na drugi način nije bilo moguće zaključenje ove rasprave prije nastupa zastare koja bi nastupila 7. srpnja 2026., a što je nesumnjivo bila i namjera okrivljenika. Naime, upravo ponašanje okrivljenika je ono što je uzrokovalo da ovaj postupak traje ovoliko dugo, a njegova nakana da opstruira postupak od samih početaka datira još iz 2009., jer je u obrazloženju optužnice od 20. travnja 2009. naznačeno da je okrivljenik više puta pozivan još prilikom provođenja istrage 2009. da iznese obradu, no on se nije pojavio pred istražnim sucem Županijskog suda u Šibeniku, iako je nalazom i mišljenjem specijalista sudske medicine interne medicine i psihijatrije bilo ustanovljeno da je njegovo sudjelovanje u postupku moguće uz prisutnost l iječničkog tima opremljenog za hitno pružanje medicinske pomoći svojim podneskom od 10. ožujka 2008. Međutim, okrivljenik se jasno izjasnio da se na pozive suda neće odazivati budući da nikakvo kazneno djelo nije počinio. Ono što je okrivljenik tada „obećao“ sudu je izvršio te se u velikom broju slučajeva nije odazivao pozivima ovog suda. Naime, ranije je poduzimao takve radnje i takve manevre da je ometao rad i ovog vijeća do te mjere da smo došli upravo korak do nastupa zastare.
15.1. Tijekom rasprave okrivljenik je u više navrata opravdavao svoj izostanak drugim obvezama u nebrojeno navrata, te je opravdavao svoj izostanak zdravstvenim stanjem i tegobama, dostavljajući povremeno medicinsku dokumentaciju, međutim i onda kada je ista medicinska dokumentacija uzeta u obzir kod vještačenja sudskog medicinskog vještaka dr. Mayera odnosno kombiniranog vještačenja dr. Mayera i dr. L **.**.2018. (l.s. 406-408), dopuna istog od 4. srpnja 2019. (l.s. 577), dopuna od 7. ožujka 2022. (l.s. 778-781), dopuna od 17. svibnja 2022. (l.s. 803-804), dopuna od 29. lipnja 2024. (l.s. 892-893) kada je utvrđeno da je isti zbog svog zdravstvenog fizičkog stanja raspravno sposoban, ni onda okrivljenik nije smatrao za shodnim doći na raspravu već se očitovao na svaku radnju suda, na svaki dopis suda, na svaki poziv suda do te mjere da predmet sadrži više od 1.183 stranice, a od čega dokaznu materiju čini tek četvrti dio (četvrtina).
15.2. Okrivljenik TA dovodi sud u situaciju da mu se pet puta mora imenovati novi branitelj po službenoj dužnosti jer on navodno ne može naći branitelja kojem bi dao punomoć jer nitko od odvjetnika u Šibeniku ne želi preuzeti ovaj predmet. Dakle, okrivljenik je tražio izuzeće, odnosno razrješenje imenovanih branitelja od strane predsjednika ovog suda, te je u više navrata tražio izuzeće predsjednice vijeća, pa čak i članova vijeća - sve naravno neosnovano, jer su svi ti zahtjevi, kao i onaj za izuzeće bilo kojeg od zamjenika državnog odvjetništva u Zadru odbijani odnosno odbacivani od nadležnih. Isti je osporavao i valjanosti vjerodostojnost vještačenja koje je proveo dr. Mayer koji je ovom sudu, ali i u Republici Hrvatskoj dobro poznat kao izvrstan stručnjak i profesionalac, koji je u većem broju predmeta kod ovog suda radio vještačenja koja su uvijek do gotovo savršenstva precizna i točna.
16. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 prihvaćen je u cijelosti imovinskopravni zahtjev oba oštećenika i naloženo okrivljeniku da trgovačkim društvima Odašiljači i veze d.o.o. iz Zagreba te T-mobile d.o.o. iz Zagreba, naknadi štetu i to TD Odašiljači i veze d.o.o. iz Zagreba 192.529,06 kuna, sada protuvrijednosti 25.553,00 eura, a T-mobile d.o.o. iz Zagreba 1.260.623,75 kuna sada protuvrijednosti 167.313,52 eura.
16.1. Glede oštećenika Odašiljači i veze d.o.o. iz Zagreba ovo vijeće je prihvatilo postavljeni imovinskopravni zahtjev temeljem dostavljene dokumentacije i popisanog potraživanja za uzrokovanu štetu (list 181-182 spisa) zbog rušenja puta i električnih stupova prema objektu [adresa], do kraja prosinca 2006. Kako je rad objekta i dalje prekinut, Odašiljači i veze trpe štetu i za daljnje razdoblje: izmakla dobit u visini 192.529,06 kn:
a.) Televizijski programi 122.395,19 kn: Odašiljač u [adresa] radio je sa smanjenom snagom od 11. do 29. srpnja 2006. i za to razdoblje su Odašiljači i veze pretrpjeli štetu u iznosu od 80% ugovorenih naknada za emitiranje televizijskih programa. Od 29. srpnja na dalje nastupio je potpuni prekid emitiranja koji traje i sada, što znači da u [adresa] nema signala ni s objekta u [adresa], niti se to područje može pokriti signalom s drugih objekata. Izmakla dobit izračunata je na temelju formule za izračun smanjenja naknade ugovorene s Hrvatskom radiotelevizijom, NOVA TV i RTL; b.) Radijski programi 44.283,87 kn: Potpuni prekid emitiranja radijskih programa nastupio je 11. srpnja 2006. i traje do danas. Izmakla dobit izračunata je istom ugovorenom formulom kao i za televizijsko emitiranje;
c.) Telekomunikacijske usluge 25.850,00 kn: Izmakla dobit odnosi se na zakupa prostora OIV za potrebe smještaj opreme Tele 2, od 1. kolovoza 2006. 2. TROŠKOVI PUTA 32.000,00 kn Troškovi puta izračunati su za 8 putovanja od Zadra do [adresa] i [adresa], te 3 putovanja od Zagreba do [adresa] i [adresa].
16.2. Glede oštećenika T-mobile d.o.o. iz Zagreba ovo vijeće je prihvatilo postavljeni imovinskopravni zahtjev temeljem dostavljene dokumentacije i popisanog potraživanja za uzrokovanu štetu od 22. studenog 2006. (list 162-164 spisa) gdje je navedeno kako direktne (vrijednost samih oštećenih stvari - stupova i električnog kabela), tako i indirektne u vidu izgubljene dobiti zbog nemogućnosti rada osnovne postaje budući je T-Mobile Hrvatska d.o.o. na temelju mjerenja došao do iznosa indirektne štete u iznosu od 128.000,00 kuna, procjenjuje trošak uspostave energetskog priključka na Kremiku na 250.000,00 kuna, a tolika je i vrijednost prepiljenih električnih stupova i presječenog kabla. Nakon presijecanja elektronapojnog kabla nastao je trošak korištenja agregata i zaštitara: agregat 550 kn/danu - do danas oko 70.000 kn, a za zaštitara oko 30.000 kn/mjesečno, 3 mjeseca=90.000 kn. K tome, u podnesku od 11. studenog 2013. s priloženom dokumentacijom u odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev (l.s. 468 - 477, 542 544) navedeno je da je u periodu od 07. srpnja do 20. srpnja 2006. oštećenik pretrpio štetu u ukupnom iznosu 96.363,44 kn. Šteta se sastojala u izgubljenom telekomunikacijskom prometu u iznosu 29.988,44 kn i devastaciji pristupnog puta postaji pokretnih komunikacija čiju je izgradnju financirao tuženik u iznosu od 66.375,00 kn (Dokaz:- izračun izgubljenog telekomunikacijskog prometa za period od 07.-20. 07. 2006. sukladno Tabeli izračuna izgubljenog prometa za period od 03.07. - 31.08.2006., - zapisnik o internom tehničkom pregledu izvršenih radova na sanaciji pristupnog puta dolaznih postaja (GSM i NMT) na brdu Kremik od 29.10.1996. Kako je zbog uništenja stupova nosača elektroenergetskoga kabela i presijecanja elektroenergetskog kabela osnovna postaja mobilnih komunikacija ostala bez električne energije nužne za njezin rad to je oštećenik i nakon 20.07.2006. trpio daljnju štetu u ukupnom iznosu od 1.261,208,00 kn. Daljnja šteta se sastojala u daljnjem gubitku telekomunikacijskog prometa koji je zbog prestanka rada osnovne postaje pokretnih komunikacija te je isti u periodu od 21.07.2006. do 31.08.2006. iznosio 98.178,56 kn, sukladno Tabeli izračuna izgubljenog prometa. Kako bi korisnicima omogućio nesmetano korištenje telekomunikacijskih usluga oštećenik je bio prisiljen unajmiti agregat za opskrbu osnovne postaje pokretnih komunikacija električnom energijom koji najam je oštećenik platio 1.023.381,75 kn što je razvidno iz mjesečnih računa. Oštećenik je u pokušaju da ponovno uspostavi redovnu opskrbu postaje pokretnih komunikacija električnom energijom temeljem Predugovora o priključenju broj: 401500-080728-00110197 HEP-u isplatio iznos od 42.700,00 kn, međutim isto nije realizirano zbog onemogućavanja ponovnog postavljanja elektroenergetske mreže do postaje pokretnih komunikacija. Isti je kao dokaz dostavio: - tabelu izračuna izgubljenog prometa, u spisu suda; - prijepisi računa za najam agregata; - predugovor o priključenju broj: 401500-080728-00110197. Stoga je oštećenik zbog radnji okrivljenika pretrpio materijalnu štetu u ukupnom iznosu od 1.260.623,75 kn i to: - devastacija pristupnog puta - 66.375,00 kn; - ukupno izgubljeni telekomunikacijskog prometa - 128.167,00 kn; - najam agregata - 1.023.381,75; - isplata HEP-u - 42.700,00 kn.
17. Obzirom je okrivljenik proglašen krivim, to je temeljem čl. 148. u vezi čl. 145. ZKP/08 obvezan naknaditi paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 500,00 eura, a koji paušalni trošak je odmjeren po kriterijima trajanja i složenosti postupka, te materijalnih troškova na ime nagrade za nalaz i mišljenje vještaka u kombiniranom vještačenju: od 31. prosinca 2018. dr. Mayeru 2.700,00 kuna (l.s. 609) sada protuvrijednosti 358,35 eura i dr. L 2.160,00 kuna (l.s. 610) sada protuvrijednosti 286,68 eura; od 15. srpnja 2019. dr. Mayeru 2.300,00 kn (l.s. 678) sada protuvrijednosti 305,26 eura i dr. L 1.840,00 kuna (l.s. 679) sada protuvrijednosti 244,21 euro; od 14. ožujka 2022. dr. Mayeru 2.500,00 kuna (l.s. 781a) sada protuvrijednosti 331,81 euro; od 17. svibnja 2022. dr. Mayeru 2.500,00 kuna (l.s. 805) sada protuvrijednosti 331,81 euro i dr. L 2.000,00 kuna (l.s 807) sada protuvrijednosti 265,45 eura; od 10. srpnja 2024. dr. Mayeru 491,07 eura (l.s. 894) i dr. H 392,86 eura (l.s. 895). Dakle, sveukupno 3.507,5 eura i to sve u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti ove presude.
U Zadru, 2. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Ivana Parać Krišto
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
DNA:
1. ODO Zadar na broj K-DO-500/06
2. Okrivljenik TA
3. Branitelj okrivljenika po službenoj dužnosti Lovre Bubičić, odvjetnik u Zadru
4. Oštećenik HRVATSKI TELEKOM d.d.
5. Oštećenik ODAŠILJAČI I VEZE d.o.o.
