REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Poslovni broj: Pp-774/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PHŽ, radi djela prekršaja iz čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/26-5/6847, Ur.broj: 511-19- 38-26-1 od 17.03.2026. nakon provedene glavne rasprave, bez prisustva okrivljene i tužitelja, na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22.), dana 2. srpnja 2026.,
presudio je
I. Okrivljena: PHŽ, ime oca PH, ime majke P, rođena **.**.1978., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, pismena, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je dana 21. veljače 2026. u 16:20 sati u [adresa], držala bez nadzora životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane i to psa pasmine američki staford terijer koji je došao do kolnika Ulice Jamina te kod kbr. 16. skočio na LH
čime je počinila prekršaj iz 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
pa joj se na osnovu istog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je ona vlasnica psa pasmine američki UH koji je zapravo kućni pas, na dvorište ga puštaju jedino kada traži da izađe van obaviti nuždu. Naglasila je da je njezin pas bio u dvorištu, no LH koja je bila tada podstanar u susjednoj kući je na dnevnoj bazi provocirala psa, znala je ponekad u rukama držati mačku kojim bi dražila psa i da je imala ogradu visoku 2 m pas bi ju preskočio. Njezin pas i ako bi preskočio ogradu, to bi bilo jer se želi igrati, a ne da bi nekoga napao. Znači njezin pas je bio u ograđenom dvorištu, ali je ipak uspio preskočiti ogradu i doći do ŽH, njena kamera nije snimila dio ulice gdje bi se vidjelo da bi pas skočio na Orlandu. Vidljiva je samo jakna LH kada se konačno pokazala LH na kameri koja je bila neoštećena, crne boje. Da ju je njezin pas napao, tada bi jakna od LH bila poderana i prljava od blata. Znači njezin pas je uspio preskočiti ogradu, jer ga je LH izazivala, ali LH nije napao. Nakon što joj je sudac predočio fotografije koje prileže spisu izjavila je da cijelo susjedstvo zna da su to ozljede koje je LH zadobila nekoliko dana ranije, kada je prala navodno stepenice, što su joj rekli susjedi. Svjedok PH je njezin otac koji je bio prisutan. Susjedi AH, VH, NH, ŠH i BH su njezini susjedi koji nisu vidjeli događaj. Jedini koji je događaj vidio je njen suprug SH.
3. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid i čitao je fotografije koje prileže spisu na listu 10-13 spisa, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 08.04.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljena do sada prekršajno nekažnjavana, saslušao je svjedoke LH, SH, PH, IH, GH.
4. Svjedokinja LH je u svom iskazu navela da se dana 23. veljače 2026. preselila na novu adresu u Zagrebu, Susedgradska 1 upravo zbog događaja koji je bio 21.02.2026. U to vrijeme je bila podstanar na 1. katu [adresa] to je kuća preko puta kuće gdje živi okrivljena. Ona je od ranije znala da okrivljena ima dva psa. Ti psi su nekada bili u dvorištu, a nekada ne. Prije ovog događaja znala je vidjeti predmetnog psa bez nadzora, nekoliko mjeseci prije ovog događaja, predmetni pas je bio izvan dvorišta udaljen od kuće, krenuo je prema njoj i to je bio njezin prvi susret s tim psom vani, počeo je skakati prema njoj, zalijetao se na nju, nije ju ugrizao, branila se rukama, okretala mu se leđima, tada nije zadobila ozljede. Drugi puta je susret s tim psom bio 8. veljače 2026. kada su njezine kćeri bile ispred kuće u ulici kod kbr. 16 gdje živi, napad psa je bio direktno sa ograde, kada je pas preskočio ogradu na njezinu stariju kćer i počeo je skakati na mlađu kćer. Umiješala se u događaj, pas je otišao do vlasnika i do njih su tada došli vlasnici, okrivljena sa svojim suprugom. Kćeri su joj tada zadobile ozljede, medicinsku dokumentaciju je priložila policiji i Državnom inspektoratu. Predmetne zgode 21.02.2026. u poslijepodnevnim satima bila je sa kćeri u šetnji, izlazila je iz dvorišta, pas se popeo na ogradu, te je potom kada je došao na vrh ograde skočio na nju, režao je, skakao je na nju, bilo je zimsko vrijeme, imala je debelu zimsku jaknu i uspio ju je ugristi za podlakticu i povući ruku prema sebi. Nekoliko puta je skakao, njezina kćer se uplašila i vratila se u dvorište. Od straha se tresla i vikala je glasno upomoć, tako da ju je susjedstvo sigurno čulo. Kretala se cestom. Nitko joj nije došao u pomoć, ali cijeli događaj je trajao nekih 10 sekundi. Nakon drugog napada pozvonila je okrivljenoj na vrata obzirom su bila u događaj uključena direktno njezina djeca, pokušala je sa istom razgovarati i riješiti to na miran način. Htjela je saznati da li je pas opasan i od okrivljene je čula čudne insinuacije da kako pas napada baš nju i njezine kćeri. Njene kćeri nisu nikada namjerno izazivale psa, to je staford, pas koji je opasan, ona nije nikada kao niti njezina djeca provocirali psa. Kada je prvi puta razgovarala s okrivljenom tada joj je rekla da njezina djeca s balkona provociraju psa, isto joj je bilo šokantno, a druga informacija koju je dobila od okrivljene je da djeca zveckaju ključevima kad prolaze ulicom. Ono što je shvatila je da je okrivljena upravo te dvije okolnosti navela kao primjer zbog čega su njezina djeca isprovocirala psa. Okrivljena joj je rekla da nema novaca da napravi višu ogradu. Na poseban upit okrivljene da li posjeduje medicinsku dokumentaciju ozljeda, iskazala je da je to bila ogrebotina, da nema medicinsku dokumentaciju o istom, nije otišla liječniku. Prvim susjedima do sebe je rekla da je napadnuta od strane psa okrivljene.
5. Svjedok SH je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode bio u kući sa suprugom, izašli su van na gornji dio terase, pustili su psa van u dvorište. Riječ je o psu pasmine američki staford. Vidio je kako u jednom trenutku u automobilu prolazi LH sa djetetom, parkirale su se ispred svoje ograde koja se nalazi preko puta njihove kuće. Pas je primijetio da su oni došli, vidio je kako okrivljena prilazi psu i nešto mu govori, pas ju je gledao, a ona kako je prilazila psu, pas se htio igrati, preskočio je ogradu, počeo je skakati po svjedokinji i počeo ju lizati, sve je to vidio. LH je počela vikati upomoć, rekla mu je da ju je pas ugrizao, rekao sam joj da neka mu pokaže, nije mu ništa imala za pokazati, jer ničega nije bilo na ruci, niti sline, niti ogrebotine, digla je ruku u zrak i pokazala je samo jaknu koja je bila čista kao suza, na rukavu nije bilo ničega, bio je netaknut. To znači da LH nije niti mogla zadobiti ozljedu, ista se u međuvremenu s obitelji odselila. Htjela se nagađati s njim i pitala ga je kako se mogu dogovoriti, pitao ju je oko čega se trebaju dogovarati, nije ništa odgovorila, samo je mahala rukom i govorila mogu li se dogovoriti. Okrivljena nakon što je čula iskaz svjedoka je iskazala da je pas počeo skakati oko svjedokinje LH, sigurna je da pas svjedokinju nije niti dotaknuto, isti događaj sa svojim suprugom je gledala što je vidljivo i na snimci kamere.
6. Svjedok PH je u svom iskazu naveo da živi u kući zajedno sa okrivljenom, stajao je na ulaznim vratima kuće i vidio je LH kako je došla svojim vozilom i parkirala se ispred svoje kuće, preko puta njihove, bila je sa svojom djecom. LH je dozivala psa imenom, na što je pas preskočio ogradu i počeo se igrati oko njih. Događaj se zbivao na ulici. U jednom trenutku gospođa je počela vikati "upomoć", nitko nije dolazio, pa je počela dozivati okrivljenu " PHŽ, PHŽ, mogu li se dogovoriti", ali kako joj njegova kćer nije odgovarala, pa je ponovno počela vikati, na što joj je njegova kćer odgovorila da se one nemaju što dogovarati, nakon čega je LH pozvala policiju. Taj pas je zaigran kao malo djetešce, samo bi se igrao. Nitko od susjeda se nije uključivao u događaj. Dodao je da su kćeri LH već ranije znale provocirati psa sa mačkom.
7. Svjedokinja IH je u svom iskazu navela da ona predmetne zgode nije vidjela ništa. Psi su inače u kući, vlasnici ih puste u dvorište kada dođu kući s posla. Na ulici ih nikada nije vidjela. Nikada nije čula niti vidjela da bi ti psi ikoga ozlijedili, ne zna niti znaju li lajati.
8. Svjedok AH je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode došao sa autom u ulicu, išao je kući, vidio je policiju u njihovoj ulici, prvi je susjed okrivljene. Zna da inače je pas stalno u dvorištu. Nije nikada vidio niti čuo da bi taj pas nekoga napao. Nije nikada niti vidio da bi taj pas preskočio ogradu.
9. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj opisan u izreci ove presude.
10. Dakle, nesporno je da je predmetne zgode pas preskočio dvorišnu ogradu, došao je na ulicu kojom se kretala svjedokinja LH sa svojom djecom, kojom prilikom je skočio na oštećenu. Sud je oslobodio okrivljenu u djelu optužnog prijedloga gdje se navodi da je pas prouzročio ozljedu na ruci LH, spisu prileže fotografije ozljede ruke, ali sud ne može utvrditi da su ozljede vidljive na fotografiji u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnim događajem, ozlijeđena nije tražila liječničku pomoć. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje u djelu u kojemu je opisala kako je pas preskočio ogradu i došao do nje i njezine djece, te kako je skakao po njoj. Da je okrivljena držala psa pod nadzorom tada pas ne bi preskočio ogradu i ne bi ugrozio oštećenu LH. Sama okrivljena je priznala da je pas preskočio ogradu, no osporavala je da je nanio tjelesne ozljede oštećenoj. Navode obrane okrivljene potvrdio je svjedok SH i PH koji su potvrdili da je pas preskočio ogradu, ali da nije nanio ozlijede oštećenoj, iste iskaze sud je u cijelosti prihvatio, isti su sukladno, sud je mišljenja da isti nisu prilagođeni obrani okrivljene. Iskaze svjedoka KH i GH sud nije uzeo u obzir, isti nisu izjaviti niti jednu relevantnu činjenicu kojom bi se utvrdila krivnja okrivljene, isti nisu očevici predmetnog događaja.
11. Stoga je sudac okrivljenu proglasio krivom i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, izrekao joj je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju njezine odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, stoga joj je izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu samim zakonom.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.
U Sesvetama 2. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, o žalbi odlučuje nadležni sud.
