Poslovni broj: Usž-63/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Laftar, odvjetnik u Jastrebarskom, Augusta Šenoe 2a/2, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi povrata u prijašnje stanje, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-574/2024-7 od 7. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-574/2024-7 od 7. studenog 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-451-01/23-01/26, URBROJ: 513-04-23-2 od 14. studenog 2023. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Službe za naplatu i ovrhu, KLASA: UP/I-415-02/2022-01/1338, URBROJ: 513-07-13/2022-06 od 12. prosinca 2022. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za povrat u prijašnje stanje.
3. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da na mjestu dostave nije ostavljena potpisana pisana obavijest u kojoj se naznačuje datum i vrijeme pokušane dostave, mjesto gdje se porezni akt može preuzeti i pravne posljedice nepreuzimanja poreznog akata. Smatra da prvostupanjski sud nije mogao odbiti dokazni prijedlog za saslušanjem tužitelja jer bi se saslušanjem utvrdilo jesu li postojali opravdani razlozi za povrat u prijašnje stanje. Predlaže da sud preinači pobijanu presudu uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta, kao i spisu priležeće dostavnice proizlazi da je tužitelju pokušana dostava rješenja o ovrsi putem pošte 11. ožujka 2022. , no tužitelj nije zatečen na mjestu dostave pa mu je ostavljena pisana obavijest da će sljedeća dostava biti 18. ožujka 2022. Tužitelj niti u drugom pokušaju dostave nije zatečen na mjestu dostave, zbog čega je na mjestu dostave ostavljena potpisana pisana obavijest o pokušaju dostave, vraćanju pošiljke na adresu pošiljatelja i pravnim posljedicama neuspjele dostave.
8. Odredbom članka 59. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20. - dalje: OPZ) propisano je da ako se sudionik prema kojem se treba izvršiti osobna dostava ne zatekne na mjestu dostave određenom stavkom 2. ovoga članka, dostavljač će ostaviti potpisanu pisanu obavijest o vremenu pokušane osobne dostave i o vremenu sljedeće osobne dostave, koja se ne može izvršiti prije isteka roka od 24 sata od prvog pokušaja (stavak 4.). Porezni akt vraća se poreznom tijelu ako nakon drugog pokušaja dostava ne bude izvršena ili ako sudionik odbije primiti porezni akt (stavak 5.) U slučajevima iz stavka 5. ovoga članka na mjestu dostave ostavlja se potpisana pisana obavijest sudioniku u kojoj se naznačuje datum i vrijeme pokušane dostave, mjesto gdje se porezni akt može preuzeti i pravne posljedice nepreuzimanja poreznog akta. Smatra se da je osobna dostava izvršena u roku od petnaest dana od dana kada je obavijest ostavljena na mjestu dostave osim ako sudionik dokaže da iz opravdanih razloga nije mogao primiti porezni akt (stavak 6.).
9. Prema ocjeni ovoga Suda pravilno je odbijen zahtjev tužitelja za povrat u prijašnje stanje jer nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje istog sukladno odredbi članka 94. OPZ-a, kojom je propisano da će se povrat u prijašnje stanje dopustiti samo ako je porezni obveznik propustio izvršiti neku radnju iz opravdanih razloga, što ovdje nije slučaj. Naime, u konkretnom slučaju dostava rješenja o ovrsi u potpunosti udovoljava zakonom propisanim pravilima dostave poreznog akta u smislu citirane odredbe članka 59. OPZ-a. Tuženik je pokušao dostaviti rješenje o ovrsi tužitelju 11. ožujka 2022. putem pošte, no tužitelj nije zatečen na mjestu dostave, slijedom čega mu je ostavljena pisana obavijest da će sljedeća dostava biti izvršena 18. ožujka 2022. Niti nakon ostavljene pisane obavijesti tužitelj nije zatečen na mjestu dostave, slijedom čega je tuženik na mjestu dostave tužitelju ostavio pisanu obavijest o pokušaju dostave, vraćanju pošiljke na adresu pošiljatelja, što znači da je tužitelj obaviješten na kojem mjestu istu može preuzeti, i pravnim posljedicama nepreuzimanja poreznog akta.
10. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovoga Suda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da pobijanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja pa je prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS -a pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
11. Žalbeni navodi tužitelja ne predstavljaju pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari, zbog čega ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu.
13. S obzirom da tužitelj nije uspio s postavljenim tužbenim zahtjevom u ovom upravnom sporu, pravilno je prvostupanjski sud odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, a s obzirom da nije uspio niti sa žalbom protiv prvostupanjske presude trebalo je odbiti i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, a sve na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS -a.
U Zagrebu 2. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Blanša Turić
