Poslovni broj: Usž-858/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Marine Kosović Marković, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČG iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Ščetar i Vesna Rajić u Križevcima, Svetokriška 19, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Križevcima, Trg A. Nemčića 1, Križevci, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l- 1421/2025-5 od 19. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-1421/2025-5 od 19. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/703, URBROJ: 443-02-04- 17-25-4 od 14. ožujka 2025.
2. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da je inspekcijsko rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/24-02/703, URBROJ: 443-02-04-17-25-1 od 3. srpnja 2024. kojim je tužitelju kao investitoru naloženo u roku od 90 dana od primitka tog rješenja uskladiti građenje građevine povremenog stanovanja na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s izvršnom građevinskom dozvolom, odnosno u daljnjem roku od 90 dana ukloniti dograđene dijelove predmetne građevine detaljno opisane tim rješenjem, postalo izvršno dana 13. siječnja 2025. te kako tužitelj nije postupio po citiranoj naredbi, na izvršenje se prisiljava ovdje izrečenom prvom novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 EUR, uz daljnja upozorenja.
3. Tužitelj pravodobno podnesenom žalbom osporava prvostupanjsku presudu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U bitnome prigovara da je prvostupanjski sud propustio vrednovati njegov tužbeni navod da mu za spremnik za smještaj tipskih kontejnera za komunalni otpad ne treba građevinska dozvola, kao i temeljem čega se zaključuje da poluukopana pomoćna zgrada na južnom dijelu predmetne čestice ne predstavlja takav spremnik. Ukazuje da je u odnosu na bazen i strojarnicu zatražio mišljenje o Prostornom planu Općine Kalnik koje da još nije zaprimio. Ističe da je u tijeku postupak ozakonjenja započete predmetne gradnje, a da je za zgradu u tijeku izmjena projekta radi izmjene građevinske dozvole. Predlaže usvojiti žalbu, ukinuti osporenu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak, odnosno istu preinačiti u smislu žalbenih navoda.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ukazuje na odredbu članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku prema kojoj se u konkretnom slučaju može osporavati samo vrijeme, mjesto i način izvršenja rješenja. Suprotno tome, tužitelj da svojim žalbenim navodima osporava zakonitost rješenja tuženika donesenog u predmetu koji se vodi pod klasom: UP/I-362-02/24-02/704 i protiv kojeg je pokrenut zaseban upravni spor koji se temeljem ustupanja predmeta vodi kod Upravnog suda u Rijeci pod poslovnim brojem: Us I-1117/2025.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je osporena prvostupanjska presuda pravilna i zakonita i to kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene materijalnog prava, pa istom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Pri tome je prvostupanjski sud vrednovao sve pravno relevantne prigovore tužitelja te je dao jasne i dostatne razloge zašto je odlučio kao u izreci predmetne presude.
7. Prema ocjeni ovog Suda pravilno se prvostupanjski upravni sud u obrazloženju osporene presude pozvao na odredbu članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP) kojom je propisano da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak, pa se u ovom postupku ne može osporavati zakonitost rješenja koje se izvršava (rješenje o usklađenju, podredno uklanjanju od 3. srpnja 2024.).
8. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je u konkretnoj upravnoj stvari proveden inspekcijski nadzor – kontrolni očevid 13. ožujka 2025., na kojem je nadležni građevinski inspektor utvrdio da tužitelj nije postupio po izvršnom rješenju o usklađenju, odnosno uklanjanju te da nije predmetnu gradnju uskladio s izvršnom građevinskom dozvolom niti je u daljnjem roku uklonio dijelove izgrađene protivno toj dozvoli na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
9. Osim toga, ovaj Sud ističe da je uvidom u službene evidencije ovog Suda utvrdio da tužitelj niti nije zasebnom upravnom tužbom osporavao rješenje tuženika o usklađenju, podredno uklanjanju od 3. srpnja 2024., stoga je navedeno rješenje ne samo izvršno, već i pravomoćno, a ono u konkretnom slučaju predstavlja izvršni naslov.
10. S obzirom na sve naprijed navedeno i utvrđeno, a što tužitelj svojim žalbenim navodima niti ne osporava, odnosno da nije postupio po izvršnom rješenju o usklađenju, podredno uklanjanju, i prema ocjeni ovog Suda, pravilno je rješenjem tuženika izrečena prva novčana kazna kojom se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja u iznosu propisanom Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 109/23) u odnosu na građevine br. 3.a skupine.
11. Kako tužitelj svojim žalbenim navodima osporava zakonitost rješenja o uklanjanju, a što se ne može s uspjehom isticati u okviru postupka izvršenja, o kojem postupku je riječ u konkretnom slučaju, to nema osnove za usvajanje žalbe tužitelja.
12. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 2. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
