Poslovni broj: Usž-907/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Vlaha Bassegli Gozze i Senke Orlić - Zaninović, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Vrana d.o.o. Biograd na Moru, OIB: 92679704563, Biograd na Moru, II. Peradarska 1, koju zastupa odvjetnik Dragan Jurjević, Zadar, Hrvoja Vukčića Hrvatinića 8, protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, OIB: 56204655363, Zadar, Božidara Petranovića 8, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Biograda na Moru, OIB: 95603491861, Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 5, radi komunalne naknade, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I-1297/2024-13 od 7. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I- 1297/2024-13 od 7. studenoga 2025.
II. Poništava se rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/II-363- 01/24-01/79, URBROJ: 2198-07-03/3-24-2 od 23. travnja 2024.
III. Poništava se rješenje Jedinstvenog upravnog odjela Grada Biograda na Moru, KLASA: UP/I-363-05/24-01/5124, URBROJ: 2198-16-03/04-24-1 od 15. siječnja 2024.
IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora u ukupnom iznosu od 812,50 € (osamstodvanaesteuraipedeset centi) u roku od 15 dana od dana dostave ove presude, sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku.
V. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora se odbija.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-01/24-01/79, URBROJ: 2198-07- 03/3-24-2 od 23. travnja 2024. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Jedinstvenog upravnog odjela Grada Biograda na Moru, KLASA: UP/I-363-05/24- 01/5124, URBROJ: 2198-16-03/04-24-1 od 15. siječnja 2024. Naprijed navedenim rešenjem tijela prvog stupnja tužitelju je utvrđena obaveza plaćanja komunalne naknade za zemljište koje služi obavljanju poslovne djelatnosti na adresi [adresa], obračunske površine zemljišta 29.505,00 m² u iznosu od 0,0308 eura/m² u mjesečnom iznosu od 907,28 eura, odnosno u godišnjem iznosu komunalne naknade od 10.887,35 eura, a koji iznos se plaća od 1. siječnja 2024. do izmjene tog rješenja ili do donošenja novog rješenja.
2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da su u upravnom postupku povrijeđene odredbe članka 30., članka 5., članka 8., članka 9. i članka 47. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21. -dalje: ZUP). Navodi da sud zaključuje da je u postupku u kojem je utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade obavljen očevid dana 20. siječnja 2020., a koji zapisnik predstavlja osnovu za donošenje rješenja o komunalnoj naknadi za 2024. godinu. Ističe da sud navodi da je Grad Biograd na Moru u međuvremenu izmijenio Odluku o komunalnoj naknadi pri čemu sud upire na odredbu članka 94. stavka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 68/18., 110/18. i 32/20.-dalje: ZKG). Također sud ističe da tužitelj tijekom spora nije priložio dokaze koji bi doveli u sumnju utvrđeno činjenično stanje te navodi da se u ovom postupku ne mogu iznositi prigovori koji se odnose na koeficijent zone komunalne naknade kao i samu zonu, već se to može učiniti u postupku zakonitosti općeg akta. U nastavku citira odredbe ZKG-a i ZUP-a. Navodi da je predložio da sud provede očevid na licu mjesta, što je odbijeno bez valjanog obrazloženja. Ističe da je pokrenuo postupak za ocjenu zakonitosti općeg akta koji se vodio pod brojem Usoz-335/2023, nakon čega je Grad Biograd na Moru taj opći akt stavio izvan snage. Predlaže žalbu usvojiti te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i potražuje troškove spora.
3. Tužitelj je naknadno dostavio odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj:
U-III-660/2025 od 10. prosinca 2025. kojom je usvojena ustavna tužba i ukinuta presuda ovog Suda poslovni broj: Usoz-94/2024 od 17. prosinca 2024. te predmet vraćen Sudu na ponovni postupak. Također tužitelj je naknadno dostavio i presudu ovog Suda, poslovni broj: Usoz-13/2026-21 od 27. travnja 2026.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu ističe da su navodi tužitelja neosnovani, da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje te predlaže odbiti žalbu.
6. Žalba je osnovana.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenjem tijela prvog stupnja tužitelju utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade za zemljište koje služi obavljanju poslovne djelatnosti na adresi [adresa] pozivom na odredbe Odluke o komunalnoj naknadi ("Službeni glasnik Grada Biograda na Moru", broj 10/23.). Osporenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv naprijed navedenog rješenja tijela prvog stupnja, zakonitost koje odluke je potvrđena presudom prvostupanjskog suda.
8. Tužitelj je u žalbenom postupku dostavio odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-660/2025 od 10. prosinca 2025. kojom je ukinuta presuda ovog Suda, poslovni broj: Usoz-94/2024-7 od 17. prosinca 2024. te predmet vraćen Sudu na ponovni postupak. Naprijed navedenom presudom Suda Usoz-94/2024-7 od 17. prosinca 2024. prijedlog tužitelja za ocjenu zakonitosti Odluke o komunalnoj naknadi Grada Biograda na Moru ("Službeni glasnik Grada Biograda na Moru", broj 10/23.) je odbijen.
9. Uvidom u upisnik ovog Suda utvrđeno je da je nakon naprijed citirane odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, presudom ovog Suda poslovni broj: Usoz- 13/2026-21 od 27. travnja 2026., a koju je i tužitelj naknadno dostavio, ukinuta naprijed navedena Odluka o komunalnoj naknadi Grada Biograda na Moru (točka I. izreke), a koja je bila temelj za donošenje rješenja javnopravnog tijela u konkretnom slučaju. Odluka Suda objavljena je u „Narodnim novinama” broj 50/26. od 15. svibnja 2026. Naime, pravomoćna presuda ovog Suda poslovni broj: Usoz-13/2026-21 od 27. travnja 2026. odlučna je za rješavanje ove upravne stvari. Ovo iz razloga jer odluka suda ne može biti utemeljena na ukinutom općem aktu nakon objave presude Visokog upravnog suda kojom se ukida osporeni propis.
10. Sukladno odredbi članka 10. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZUS) pravomoćna presuda suda kojom se odlučuje o zakonitosti općeg akta obvezna je za sve.
11. Stoga, budući je ovdje mjerodavna Odluka o komunalnoj naknadi Grada Biograda na Moru ("Službeni glasnik Grada Biograda na Moru", broj: 10/23.) , na kojoj su utemeljene odluke javnopravnih tijela, ukinuta naprijed navedenom presudom ovog Suda, a kako sukladno odredbi članka 162. stavka 4. ZUS-a ukinuti opći akt prestaje važiti odnosno ukinute odredbe općeg akta prestaju važiti danom objave presude Visokog upravnog suda u Narodnim novinama, koja presuda je objavljena 15. svibnja 2026., to se presuda prvostupanjskog suda i odluke javnopravnih tijela, uz obrazloženje kakvo je njima dano, ne mogu ocijeniti zakonitima.
12. Kako je tužitelj uspio u upravnom sporu to je u smislu odredbe članka 144. u svezi odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a osnovan i zahtjev tužitelja za naknadu troškova nastalih u upravnom sporu. Ovaj Sud je tužitelju kao opravdane troškove dosudio zatraženi i specificirani trošak sastava tužbe, pristupa na ročište koje je održano 30. listopada 2025. kao i trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 812,50 €. Tužitelju nije priznat sastav podnesaka od 14. srpnja 2025. i 29. listopada 2025., budući je navode iz podnesaka mogao iznijeti na ročištu za raspravu, što je uostalom i učinio, a za koju je priznat trošak zastupanja po opunomoćeniku, a i iz razloga jer u istima ponavlja navode tužbe.
13. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 2. ZUS- a odlučiti kao u točkama I., II. i III. izreke, a odluka o troškovima spora (točka IV. izreke) utemeljena je na odredbi članka 144. i 147. stavka 1. istog Zakona.
U Zagrebu 2. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
