Poslovni broj: Usž-2303/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Vlaha Bassegli Gozze i Jelene Rajić, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, Gundulićeva 29a, Split, OIB: 70793241859, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 22874515170, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Karabin j.d.o.o. , Split, Kroz Smrdečac 51, OIB: 24872114818, zastupanog po opunomoćenici Vesni Res tović, odvjetnici u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 8/II, radi koncesije na pomorskom dobru, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-775/2024-17 od 21. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-775/2024-17 od 21. ožujka 2025.

II. Poništava se rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-342-22/23-01/30, URBROJ: 530-03-2-1-2- 24-6 od 30. siječnja 2024.

III. Oglašava se ništavim odluka Županijske skupštine Splitsko- dalmatinske županije o davanju koncesije na pomorskom dobru u svrhu izgradnje (postavljanja) i gospodarsko korištenje luka posebne namjene - sidrišta na dijelu k. o. [katastarska općina], predio [adresa] i [adresa] od 24. travnja 2023.

IV. Obustavlja se postupak davanja koncesije na pomorskom dobru u svrhu izgradnje (postavljanja) i gospodarsko korištenje luka posebne namjene - sidrišta na dijelu k. o. [katastarska općina], predio [adresa] i [adresa].

V. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom i rješenjem prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, poništeno je rješenje tuženika KLASA: UP/II-342-22/23-01/30, URBROJ: 530-03-2-1- 2-24-6 od 30. siječnja 2024. i predmet je vraćen na ponovni postupak. Točkom II. izreke presude naloženo je da je tuženik dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju presude. Točkom III. izreke odbijen je zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika odbijene su žalbe tužitelja i trgovačkog društva „Underway“ d.o.o. Split protiv odluke Županijske skupštine Splitsko -dalmatinske županije o davanju koncesije na pomorskom dobru u svrhu izgradnje (postavljanja) i gospodarskog korištenja luka posebne namjene - sidrišta na dijelu k. o. [katastarska općina], predio [adresa] i [adresa] od 24. travnja 2023. Navedenom odlukom o davanju koncesije u otvorenom postupku davanja koncesije kao najpovoljniji ponuditelj odabrana je ovdje zainteresirana osoba trgovačko društvo Krabin j.d.o.o.

2. Zainteresirana osoba u žalbi u bitnom upućuje na odredbu članka 38. Zakona o koncesijama („Narodne novine“, broj 69/17. i 107/20. -dalje: ZK) kojom su propisani slučajevi u kojima će davatelj koncesije poništit postupak davanja koncesije. Prvostupanjski sud nije utvrdio da postoji neki od propisanih razloga za poništenje postupka. Ističe da je njegova ponuda valjana, a da sud podržava stav tuž itelja da je sporno davanja koncesije za izgradnju sidrišta koje je već izgrađeno prema ranije ishođenim lokacijskim dozvolama, a koje je ishodio raniji koncesionar. Smatra da je takav stav suda pogrešan jer te lokacijske dozvole imaju funkciju određivanja predmeta ugovora o koncesiji. U vrijeme dodjele koncesije na pomorskom dobru bio je na snazi Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“, broj 158/03., 110/04., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16. i 98/19. -dalje: ZPDML) i Uredba o postupku davanja koncesije na pomorskom dobru („Narodne novine“, broj 23/04., 101/04., 39/06., 63/08., 125/10., 102/11., 83/12., 10/17. -dalje: Uredba). Tim propisima određeno je da je za provedbu zahvata u prostoru potrebno ishoditi lokacijsku dozvolu, koja se izdaje davatelju koncesije kao podnositelju zahtjeva te je davatelj koncesije ovlašten iznimno pravo na ishođenje lokacijske dozvole prenijeti na ovlašteni gospodarski ili drugi subjekt pod uvjetima predviđenim zakonom i podzakonskim aktima. Smatra pretjeranim formaliziranjem i zloupotrebom u tumačenju propisa navode tužitelja i prvostupanjskog suda o eventualnom korištenju zatečene opreme na predmetnim sidrištima. Davatelj koncesije je takvim postupanjem od sebe otklonio mogući zahtjev za naknadu štete koju bi prema njemu mogla istaknuti zainteresirana osoba da je uslijed radnji prethodnog koncesionara bila onemogućena u gospodarskom obavljanju djelatnosti na pomorskom dobru sukladno zaključenom ugovoru o koncesiji. Tužitelj je sudjelovao u postupku koji je prethodio davanju koncesije na pomorskom dobru i nije se protivio dokumentaciji na temelju koje je postupak proveden. Ističe da se prema odredbi članka 2. Pravilnika o zahvatima u prostoru koji se ne smatraju građenjem, a za koje se izdaje lokacijska dozvola („Narodne novine“, broj 105/17. i 108/17. - u daljnjem tekstu: Pravilnik) za sidrište na moru izdaje lokacijska dozvola. Stoga je bilo dozvoljeno davatelju koncesije pokretanje postupka koncesije i odabir novog koncesionara. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu navodi da je u konkretnom slučaju trebalo izraditi sadržajno drugačiju dokumentaciju za nadmetanje. Ističe da se površina i područje obuhvata koncesije određuju odlukom o davanju koncesije i ugovorom čiji sastavni dio je geodetska situacija stvarnog stanja, a ne lokacijska dozvola i/ili potvrda glavnog projekata i/ili uporabna dozvola. Kako je zainteresirana osoba odlukom ovlaštena postaviti sidreni sustav na morskom dnu, a to proizlazi i iz njegove ponude, pravilno zaključuje prvostupanjski sud kako je nezakonito dati koncesiju za već izgrađeno sidrište prema ranije ishođenim lokacijskim dozvolama koje je raniji koncesionar trebao otkloniti, a same dozvole su konzumirane. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijanu presudu.

4. Žalba je osnovana iz razloga ove presude.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24.-dalje: ZUS) Sud nalazi da je istom povrijeđen zakon.

6. Nije sporno da je osporenim rješenjem tuženika potvrđena Odluka o davanju koncesije na pomorskom dobru u svrhu izgradnje (postavljanja) i gospodarsko korištenje luka posebne namjene – sidrišta na dijelu k. o. [katastarska općina], predio [adresa] i [adresa], Županijske skupštine Splitsko-dalmatinske županije od 24. travnja 2023. kojom je, pozivom na, između ostalog, odredbu članka 20. stavka 2. ZPDML-a i članka 36. stavka 1. ZK-a društvu KARABIN j.d.o.o., ovdje zainteresiranoj osobi, dana predmetna koncesija. Pri tome je navedeno u članku 1. iste Odluke o davanju koncesije da se koncesija daje za izgradnju (postavljanje) i gospodarsko korištenje luke posebne namjene-sidrišta na dijelu k. o. [katastarska općina], predio [adresa], u skladu s dokumentima koje je izdala Splitsko- dalmatinska županija, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Supetar, i to: lokacijskom dozvolom, KLASA: UP/I-350-05/11-22/0015, URBROJ: 2181/1-01-11-07/4-10-0003 od 18. travnja 2011., njezinom izmjenom i dopunom, KLASA: UP/I-350-05/13-24/0002, URBROJ: 2181/1-01-11-07/4-13-0003 od 9. svibnja 2013., potvrdom glavnog projekta, KLASA: 361-03/13-29/0036, URBROJ: 2181/1-11- 07/3-14-0003 od 28. siječnja 2014., uporabnom dozvolom, KLASA: UP/I-361-05/21- 01/000019, URBROJ: 2181/1-11-00-07/03-21-0008 od 18. lipnja 2021. i potvrdom o pravomoćnosti rješenja, KLASA: UP/I-361-05/21-01/000019, URBROJ: 2181/1-11-00- 07/03-21-0010 od 18. lipnja 2021. te za izgradnju (postavljanje) i gospodarsko korištenje luke posebne namjene – sidrišta na dijelu k. o. [katastarska općina], predio [adresa], u skladu s dokumentima koje je izdala Splitsko -dalmatinska županija, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Supetar, i to: lokacijskom dozvolom, KLASA: UP-350-05/11-22/0016, URBROJ: 2181/1-01-11-07/4- 10-0003 od 18. travnja 2011., potvrdom glavnog projekta, KLASA: 361-03/13-29/0017, URBROJ: 2181/1-11-07/3-13-0003 od 20. lipnja 2013., uporabnom dozvolom, KLASA:

UP/I-361-05/21-01/000029, URBROJ: 2181/1-11-00-07/03-21-0005 od 18. lipnja 2021. i potvrdom o pravomoćnosti rješenja, KLASA: UP/I-361-05/21-01/000029, URBROJ: 2181/1-11-07/03-21-0007 od 18. lipnja 2021. Također je istom odlukom o davanju koncesije (članak 5.) određeno da je koncesionar dužan izvršiti izgradnju (postavljanje) sidrišta u skladu s lokacijskim dozvolama te u opsegu opisanom u Studiji gospodarske opravdanosti na dijelu k. o. [katastarska općina], predio [adresa] i [adresa]. Nadalje je određeno istim člankom da je koncesionar ovlašten i dužan u roku ne duljem od 12 mjeseci od dana sklapanja ugovora o koncesiji dovršiti izgradnju (postavljanje) sidrišta.

7. Prvostupanjski sud je poništio navedeno rješenje tuženika od 30. siječnja 2024. i predmet vratio na ponovni postupak uz obrazloženje, između ostalog, da je sporno da se koncesija daje radi izgradnje (postavljanja) sidrišta koje je već postavljeno i za koje je izdana uporabna dozvola odnosno da se postupak davanja koncesije vodi prema ishođenim lokacijskim dozvolama, potvrdama glavnog projekta i uporabn im dozvolama. Pri tome je prvostupanjski sud naglasio i da je predmetni postupak davanja koncesije pokrenut odlukom o namjeri davanja koncesije na pomorskom dobru od 28. veljače 2022. u vrijeme važenja Pravilnika te da iz stanja spisa i ponude odabranog ponuditelja proizlazi obveza ranijeg koncesionara da istekom koncesije ukloni svu opremu sidrišta te je u svojoj ponudi ovdje zainteresirana osoba predvidjela investiciju postavljanja sidrišta (postavljanja plutača, trošak postavljanja sidrišta, trošak izrade dokumentacije). Prema ocjeni prvostupanjskog suda sporno je davanje koncesije za izgradnju sidrišta koje je već izgrađeno prema ranije ishođenim odobrenjima, dok se istodobno odabranom ponuditelju daje ovlaštenje za postavljanje novih sidrišta, a kako je to i navedeno u ponudi zainteresirane osobe. Slijedom izloženog, prvostupanjski sud je poništio rješenje tuženika i vratio mu predmet na ponovni postupak uz uputu da donese novo rješenje o žalbi tužitelja i uputi davatelja koncesije da primjenom odredbe članka 38. stavka 1. ZK-a donese odluku o poništenju postupka davanja koncesije, a u slučaju donošenja nove odluke o namjeri davanja koncesije istu prilagodi i uskladi s važećim propisima.

8. Zainteresirana osoba u svojoj žalbi protiv navedene presude prvostupanjskog suda osnovano prigovara da u konkretnom slučaju nije riječ ni o jednoj situaciji propisanoj navedenom odredbom članka 38. stavka 1. ZK-a. Naime, prema toj odredbi davatelj koncesije poništit će postupak davanja koncesije u slijedećim slučajevima: 1. ako postanu poznate okolnosti koje bi, da su bile poznate prije pokretanja postupka davanja koncesije, dovele do neobjavljivanja obavijesti o namjeri davanja koncesije ili do sadržajno bitno drukčije dokumentacije za nadmetanje i/ili obavijesti o namjeri davanja koncesije, ili 2. ako nema pristiglih ponuda do isteka roka za dostavu ponuda, ili 3. ako nakon odbijanja ponuda u postupku davanja koncesije ne preostane nijedna uredna ponuda, ili 4. u ostalim slučajevima određenim posebnim zakonima.

9. Prema odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a Visoki upravni sud ispituje prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi. Međutim, na razloge ništavosti pojedinačne odluke i ništetnosti upravnog ugovora Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Kako je u konkretnom slučaju navedenom prvostupanjskom odlukom o davanju koncesije na pomorskom dobru od 24. travnja 2023. koncesija dana u svrhu izgradnje (postavljanja) i gospodarsko korištenje luka posebne namjene – sidrišta za izgradnju već izgrađenih sidrišta prema ranije ishođenim odobrenjima, a koja su konzumirana, dok se istodobno odabranom ponuditelju daje ovlaštenje za postavljanje novih sidrišta, to izvršenje takve odluke prema ocjeni ovog Suda nije pravno moguće. Budući da je odredbom članka 128. stavka 1. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21. -dalje: ZUP) propisano da će se rješenje oglasiti ništavim ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, a o pravnoj nemogućnosti se u konkretnom slučaju radi, to je trebalo navedenu odluku o davanju koncesije na pomorskom dobru oglasiti ništavom.

11. Također, budući da je predmetni postupak davanja koncesije vođen radi davanja koncesije na pomorskom dobru u svrhu izgradnje (postavljanja) luka posebne namjene - sidrišta na dijelu k. o. [katastarska općina], predio [adresa] i [adresa] prema naprijed navedenim lokacijskim dozvolama, potvrdama glavnog projekta i uporabnim dozvolama te za gospodarsko korištenje tih luka, a po kojoj dokumentaciji je već postupano, to Sud zaključuje da ne postoje pravne pretpostavke za vođenje upravnog postupka, iz kojeg razloga je postupak i temeljem članka 46. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) trebalo obustaviti.

12. S obzirom na sve naprijed izloženo, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 2. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude, a budući da zainteresirana osoba u suštini nije uspjela u predmetnom upravom sporu to je valjalo, na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora (točka V. izreke).

U Zagrebu 2. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner