Poslovni broj: Usž-3007/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Vlaha Bassegli Gozze i Jelene Rajić, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Sektora za naknadu oduzete imovine, OIB: 18683136487, Zagreb, I. Lucića 6, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba: 1. Grada Ploča, OIB: 15429488788, Ploče, Trg kralja Tomislava 23, zastupanog po opunomoćenicima iz Odvjetničkog ureda Ivan Kotromanović i ABC, [adresa], 2. ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po opunomoćenici Ivani Sedlar, odvjetnici u Zagrebu, Tratinska ulica 62, 3. ABC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 5. Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, OIB: 43539267895, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, Dubrovnik, Ulica Ante Starčevića 23, radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2584/2024-17 od 22. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2584/2024-17 od 22. travnja 2025.

II. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/22-01/300, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-04 od 2. listopada 2024. u dijelu kojim je potvrđeno djelomično rješenje Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Izdvojeno mjesto rada u Pločama, KLASA: UP/I - 942-01/22-01/50, URBROJ: 2117-11/13-22-22 od 9. rujna 2022.

III. Poništava se točka 4., 5., 6., i 7. izreke djelomičnog rješenja Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Izdvojeno mjesto rada u Pločama, KLASA: UP/I - 942-01/22-01/50, URBROJ: 2117-11/13-22-22 od 9. rujna 2022. te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

IV. U ponovnom postupku prvostupanjsko javnopravno tijelo je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju presude.

V. Odbijaju se zahtjevi zainteresiranih osoba [adresa] i ČA za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-942-01/22-01/300, URBROJ: 514-04- 02-01-01/08-24-04 od 2. listopada 2024. te je istodobno rješenjem prvostupanjski sud naložio tužitelju da u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja o troškovima spora na ima naknade troškova upravnog spora isplati zainteresiranoj osobi Gradu Pločama iznos od 2.000,00 eura te zainteresiranoj osobi ČA iznos od 1.250,00 eura. Navedenim rješenjem tuženika, kojim je ocijenjena žalba ovdje zainteresirane osobe ŽA djelomično osnovanom, a žalbe tužitelja i ovdje zainteresirane osobe Grada Ploča neosnovanima, poništeno je rješenje Dubrovačko- neretvanske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Izdvojeno mjesto rada u [adresa], KLASA: UP/I-942-01/22-01/50, URBROJ: 2117- 11/13-22-22 od 9. rujna 2022. u dijelu pod točkama 1., 2. i 3. izreke i predmet je u tom dijelu vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. U ostalom dijelu navedeno prvostupanjsko rješenje je ostalo neizmijenjeno. Navedenim prvostupanjskim rješenjem, točkom 1. izreke ovdje zainteresiranim osobama UA i ĆA dana je u vlasništvo svakom 494/6760 (40/320 od 494/845) dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 845 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što čini 1/16 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 461 m² i 1/16 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 33m², svakome. Točkom 2. izreke rješenja određeno je da je obveznik povrata neizgrađenog građevinskog zemljišta Grad Ploče, a točkom 3. izreke rješenja određeno je da će zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po pravomoćnosti tog rješenja provest po službenoj dužnosti promjenu zemljišno-knjižnog stanja sukladno toč. 1. tog rješenja. Točkom 4. izreke prvostupanjskog rješenja određeno je da ovdje zainteresiranim osobama UA i ĆA pripada pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske za oduzeto građevinsko zemljište u k. o. [katastarska općina], označeno kao dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 500 m² u ukupnom iznosu od tadašnjih 7.802,46 kuna/1.035,56 eura, odnosno svakom iznos od tadašnje 3.901,23 kune/517,78 eura. Točkom 5. određeno je da je ovdje tužitelj, Ministarstvo financija, Sektor za naknadu oduzete imovine, kao obveznik naknade dužan ovlaštenicima naknade iz točke 4. izreke rješenja isplatiti pripadajući iznos naknade odjednom u gotovini u roku od 30 dana od dana zaprimanja cjelovite dokumentacije potrebne za isplatu naknade i pravomoćnog rješenja o naknadi. Točkom 6. izreke određeno je da će se o preostalom dijelu zahtjeva koji se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odlučivati u nastavku postupka. Točkom 7. izreke određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da se okrnjenost prostorne cjelovitosti građevinskog zemljišta treba ocjenjivati u odnosu na stanje kakvo je bilo na dan 11. listopada 1996. odnosno na dan donošenja Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine”, broj 92/96.) S tim u vezi upućuje na presudu ovog Suda, poslovni broj: Usž-2522/19-4 od 30. rujna 2021. i presudu prvostupanjskog suda i rješenje tuženika koji su joj prethodili iz kojih proizlazi da se okrnjenost prostorne cjelovitosti i namjene uporabe prostora, odnosno iznimka propisana člankom 55. stavkom 1. točkom 3. Zakona o naknadi ocjenjuje u odnosu na stanje kakvo je bilo na dan 11. listopada 1996., a ne na stanje u vrijeme donošenja rješenja. Naime, u tom predmetu je dana uputa prvostupanjskom tijelu da zemljište na kojem se danas nalazi poslovna zgrada s pripadajućim parkiralištem i uređenim zelenim površinama vrati u vlasništvo prijašnjoj vlasnici. Stoga smatra da ne može biti obveznik naknade za dio oduzetog zemljišta koji odgovara dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 185 m² koji je priveden namjeni nakon 11. listopada 1996. i da okolnost da bi se vraćanjem navedenog zemljišta danas okrnjila prostorna cjelovitost građevinskog zemljišta nije relevantna za ocjenu može li se predmetno zemljište naturalno vratiti prijašnjim vlasnicima s obzirom da se ne bi smjelo mijenjati stanje zatečeno na taj dan. Svako drugo stajalište bilo bi ograničavajuće za vlasnike kojima Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (“Narodne novine”, broj 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 34/01., 65/01., 118/01., 80/02. i 81/02. – dalje: Zakon o naknadi) jamči povrat vlasništva ako zemljište nije privedeno namjeni ili za njega nije izvršena priprema sukladno odredbama članka 17. stavka 1. i 5. Zakona o naknadi. Predlaže poništiti presudu i rješenje prvostupanjskog suda.

3. Tuženik i zainteresirane osobe se nisu očitovale o žalbama, iako je dostava poziva istima uredno iskazana.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) ovaj Sud nalazi da je pobijanom presudom povrijeđen zakon na štetu tužitelja jer je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo odnosno odredbu članka 55. Zakona o naknadi.

6. Naime, prvostupanjski sud je potvrdio rješenje tuženika, kojim je između ostalog, pozivom na odredbu članka 55. Zakona o naknadi, potvrđeno prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je određeno da ovdje zainteresiranim osobama UA i ĆA pripada pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske za oduzeto građevinsko zemljište u k. o. [katastarska općina], označeno kao dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 500 m² te je određeno da je ovdje tužitelj obveznik ovlaštenicima naknade isplatiti pripadajući iznos naknade jednokratno u gotovini. Ovo uz obrazloženje prvostupanjskog suda u tom pogledu da, između ostalog, dio stare čest. zem. [katastarska čestica] (ispravno 4050/1) koji odgovara dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 185 m², na kojoj čestici je za građenje izdana uporabna dozvola na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007., a što je prema nalazu vještaka investitor HT d.d. izgradio 2002. i 2021. godine, nakon donošenja Zakona o naknadi odnosno nakon 11. listopada 1996. pa isto po stajalištu tog suda ne može biti predmet naturalnog povrata jer je vještak utvrdio da bi se povratom te nekretnine okrnjila prostorna cjelovitost građevinskog zemljišta (odredba članka 55. stavka 1. točka 3. Zakona o naknadi), a što predstavlja iznimku od vraćanja u vlasništvo u naturalnom obliku, slijedom čega su navodi tužitelja u kojima tvrdi suprotno u cijelosti neosnovani. Pri tome je prvostupanjski sud istaknuo da suprotno tvrdnjama tužitelja odredba članka 55. Zakona o naknadi se primjenjuje neovisno o datumu stupanja na snagu samog zakona i stanja nekretnine na taj dan.

7. Navedeno stajalište prvostupanjskog suda ovaj Sud ne prihvaća jer je za utvrđivanje iznimki od vraćanja u vlasništvo imovine oduzete u vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine u smislu odredbe članka 55. Zakona o naknadi odlučno utvrditi da li je ta imovina do dana stupanja na snagu Zakona o naknadi postala nedjeljivi sastavni dio sustava mreža, objekata, naprava ili drugih sredstava javnih poduzeća iz oblasti energetike, komunalne djelatnosti, prometa i veza te šumarstva, odnosno da li je izuzeta iz pravnog prometa odnosno da na njoj nije moguće stjecanje prava vlasništva, odnosno da bi vraćanjem bila bitno okrnjena prostorna cjelovitost, odnosno namjena uporabe prostora i imovine ili da bi vraćanjem bila bitno okrnjena gospodarska odnosno tehnološka funkcionalnost kompleksa (industrijski kompleks, komasirane gromade unutar poljoprivrednoga odnosno šumskoga kompleksa i sl.).

8. S obzirom da se okrnjenost prostorne cjelovitosti predmetnog građevinskog zemljišta trebala ocjenjivati u odnosu na stanje kakvo je bilo na dan stupanja na snagu Zakona o naknadi, a što je u konkretnom slučaju izostalo, to se osporena presuda i rješenja javnopravnih tijela u navedenom dijelu nisu mogla ocijeniti zakonitim.

9. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 2. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude (točke I., II., III. i IV. izreke) te odbiti zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troškova upravnog spora na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS -a (točka V. izreke presude).

U Zagrebu 2. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner