Poslovni broj: Usž-48/2023-7

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1 i tužiteljice FM, [adresa], koju zastupa opunomoćenik Ivo Banožić, odvjetnik u Zagrebu, Božidara Adžije 22, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave (danas Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, Zagreb, Savska cesta 41/IV, radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbama tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 3553/21-17 od 10. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 3553/21-17 od 10. listopada 2022., rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II -942-01/19- 01/3, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-21-03 od 4. listopada 2021. i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknadu i izvlaštenja, Četvrtog područnog odsjeka, KLASA: UP/I-942-01/2014-07/55, URBROJ: 251-14- 11/505-18-44 od 15. studenoga 2018., sve u dijelu koji se odnosi na troškove upravnog postupka i upravnog spora.

II. Nalaže se Gradu Zagrebu da nadoknadi tužiteljici FM troškove upravnog postupka u ukupnom iznosu od 3.981,68 € u roku od 15 dana od primitka ove presude, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog postupka odbija.

III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 1.399,81 € u roku od 15 dana od primitka ove presude, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora odbija .

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice FM za poništavanje točke II. izreke i tužbeni zahtjev tužitelja Grada Zagreba za poništavanje točke I. izreke rješenja tuženika, KLASA: UP/II-942-01/19-01/3, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-21-03 od 4. listopada 2021. Točkom II. izreke prvostupanjske presude odbijen je, kao neosnovan, zahtjev tužiteljice FM za naknadu troška upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika, povodom žalbe ovdje tužiteljice FM, točkom I. izreke, poništena je točka III. izreke rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknadu i izvlaštenja, Četvrtog područnog odsjeka, KLASA: UP/I-942-01/2014-07/55, URBROJ: 251-14-11/505-18-44 od 15. studenoga 2018. i predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, dok je u preostalom dijelu prvostupanjsko rješenje ostalo neizmijenjeno (točka II. izreke osporenog rješenja tuženika). Navedenim prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, tužiteljici FM dano je u vlasništvo (vraća se) 2835/2927 dijela zk.č. [katastarska čestica], oranica, površine 2927 m² (813 čhv), upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno 2670/6100 dijela nekretnine ranije oznake zk.č. [katastarska čestica], ukupne površine 1696 čhv (6100 m²) k. o. [katastarska općina] staro i 165/3050 dijela zemljišta ranije oznake zk.č.[katastarska čestica], ukupne površine 3050 m² k. o. [katastarska općina] staro, a koji dijelovi po novoj izmjeri odgovaraju zk.č. [katastarska čestica], livada, površine 2810 m², i zgrada, površine 25 m² [adresa], ukupne površine 2835 m², upisane u pl 1786 k. o. [katastarska općina]. Točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja određeno je da će Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb Općinskog suda u Novom Zagrebu nakon pravomoćnosti tog rješenja provesti po službenoj dužnosti promjenu zemljišnoknjižnog stanja, a Gradski ured za katastar i geodetske poslove promjenu posjedovnog stanja. Točkom III. izreke odbačen je zahtjev tužiteljice za povrat u vlasništvo 92/2927 dijela zk.č. [katastarska čestica], površine 2927 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], po katastru zemljišta dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Točkom IV. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice FM za naknadu troškova pravnog zastupanja. Točkom V. izreke određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

2. Tužiteljica FM žalbom osporava točku I. izreke prvostupanjske presude u dijelu kojim je odbijen njezin tužbeni zahtjev za poništavanje točke II. izreke rješenja tuženika te žalbom osporava i točku II. izreke presude. Smatra da je presuda protivna odredbi članka 114. Zakona o općem upravnom postupku („ Narodne novine“; broj: 53/91. i 103/96. - dalje: ZUP). Naime, pogrešno navodi prvostupanjski sud da je nesporno da Grad Zagreb nije izazvao postupak zbog čega da ne bi bile ispunjene pretpostavke za naknadu troškova upravnog postupka tužiteljici. Ističe da je podnošenjem zahtjeva za naknadu oduzete imovine tužiteljica pokrenula upravni postupak. Međutim, postupak je izazvala protivna strana, Grad Zagreb, koji nije htio tužiteljici vratiti u vlasništvo predmetnu nekretninu. Ističe da je Grad Zagreb izgubio predmetni upravni postupak u 96,86% jer je tužiteljici vraćeno 2835/2927 dijela predmetne nekretnine, a u pogledu preostalih 92 m ² vraćen je predmet na ponovni postupak pa bi joj Grad Zagreb trebao nadoknaditi troškove upravnog postupka u cijelosti. Prvostupanjski sud pogrešno smatra da je podnošenje zahtjeva jedan od načina izazivanja postupka. Postupak se pokreće podnošenjem zahtjeva, a pokreće se jer je nečim izazvan, u ovom slučaju oduzimanjem imovine. Ističe da sudska praksa podliježe promjenama. Tužiteljica je pravno neuka stranka, koju tek od 2009. godine zastupa odvjetnik kao opunomoćenik. Postupak traje duže od 25 godina jer je riječ o složenom, kompliciranom i pravno zahtjevnom predmetu, a odredbe Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj: 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01., 80/02. i 81/02. – dalje: Zakon o naknadi) različito su tumačene kroz postupak. Smatra da ima pravo na troškove koje je specificirala u troškovniku od 19. lipnja 2018. Riječ je o troškovima pravnog zastupanja u iznosu od 228.515,63 kn i troškov ima vještačenja koje je odredilo javnopravno tijelo i koje je ona podmirila. Prilikom izračuna troška uzela je da je vrijednost imovine 150.000,00 €, što je puno manje od tržišne vrijednosti nekretnine. Prvostupanjski sud je pogrešno odbio dokazni prijedlog da se provede građevinsko vještačenje na okolnost utvrđenja tržišne vrijednosti oduzete nekretnine uz obrazloženje da taj dokazni prijedlog nije svrsishodan. Predlaže uvažiti žalbu, poništiti presudu u pobijanom dijelu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak ili da Sud sam riješi stvar tako da usvoji tužbeni zahtjev, a i dosudi joj trošak prvostupanjskog upravnog spora i trošak sastava žalbe.

3. Tužitelj Grad Zagreb u žalbi protiv pobijane presude u bitnom navodi da je naknada za dijelove z.k.č.br. [katastarska čestica] i [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] staro koji odgovara ju dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 813 čhv (2927 m[2] ) u cijelosti pravomoćno određena pravomoćnim dopunskim rješenjima, KLASA: UP/I-942-01/2008-07/040, URBROJ: 251-14-02/501-10-28 od 22. veljače 2010. i KLASA: UP/I-942-01/2008-07/040, URBOJ: 251-14-02/501-10-38 od 20. srpnja 2020. Naime, pravomoćnim dopunskim rješenjem od 22. veljače 2020. ovlaštenicima je naknada određena u obveznicama Republike Hrvatske za dijelove z.k.č.br. [katastarska čestica] i [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] staro, koji između ostalih odgovaraju k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je parcelacijskim elaboratom RN 782/05 k. o. [katastarska općina] formirana i od dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 92 m². Protiv tog dopunskog rješenja od 22. veljače 2010. nije izjavljena žalba i isto je postalo pravomoćno 7. travnja 2010. Također, dopunskim rješenjem od 20. srpnja 2010. određena je naknada u obveznicama RH za preostale dijelove predmetnih zk.čestica koje odgovaraju k. č. br. [katastarska čestica], površine 788 čhv (2835 m²). S obzirom da je predmetno rješenje poništeno rješenjem tuženika od 30. siječnja 2014. prvostupanjsko tijelo je 15. studenoga 2018. donijelo novo rješenje kojim je u točki I. tužiteljici vraćena u vlasništvo zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 2835 m². Dakle, prijašnji vlasnik je u cijelosti nadoknađen za cijelu k. č. br. [katastarska čestica] u ukupnoj površini od 2927 m² (92 m² u obveznicama i 2835 m² naturalni povrat). Nema osnove za daljnje vođenje postupka naknade za 92/2927 dijela zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predlaže poništiti pobijanu presudu i točku I. izreke rješenja tuženika.

4. Tužiteljica FM u odgovoru na žalbu tužitelja Grada Zagreba u bitnom navodi da je dopunskim rješenjem od 22. veljače 2010. dopunjen pravomoćn i dio djelomičnog rješenje od 30. siječnja 2004. (dio točke II. izreke) tako da je tužiteljici određena naknada za građevinsko zemljište označeno kao z.k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 954 čhv (3431 m²) i za z.k.č.br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] staro, u površini od 802 čhv (2885 m²) u novoj izmjeri dijelovi k. č. [katastarska čestica] u iznosu od 392.981,74 kn. Točkom IV. izreke tog rješenja određeno je da će se o preostalom dijelu zahtjeva po novoj izmjeri k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odlučiti posebnim rješenjem. Dakle, među česticama za koje je određena naknada nije navedena k. č. [katastarska čestica] površine 813 čhv (2927 m[2] ). U obrazloženju tog rješenja od 22. veljače 2010. navedeno je da je u istoj pravnoj stvari djelomičnim rješenjem od 30. siječnja 2004. odbijen zahtjev za davanje u vlasništvo između ostalih i za dijelove koji po novoj izmjeri odgovaraju k. č. [katastarska čestica] površine 813 čhv (2927 m[2] ). Tužiteljica u odgovoru na žalbu detaljno iznosi tijek upravnog postupka. Posebno ističe da je deset godina nakon donošenja Zakona o naknadi po prijedlogu Grada Zagreba neosnovano smanjenja površina predmetne čestice u katastarskom operatu i nezakonito pripojena k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], usprkos zabrani raspolaganja do okončanja upravnog postupka. Predlaže odbiti žalbu tužitelja Grada Zagreba, traži trošak sastava odgovora na žalbu.

5. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbe.

6. Žalba tužiteljice FM je djelomično osnovana.

7. Žalba tužitelja Grada Zagreba nije osnovana.

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud dijelom povrijedio zakon na štetu tužiteljice FM, dok ne nalazi postojanje žalbenih razloga na koje Grad Zagreb upućuje, a koji bi doveli do nezakonitosti pobijane presude u tom pogledu i u tom dijelu.

9. Naime, prema ocjeni ovog Suda prvostupanjski upravni sud je osnovano zaključio da je u konkretnom slučaju, u ponovnom postupku potrebno utvrditi činjenično stanje radi određivanja oblika naknade za 92/2927 dijela zk.č.br. 1080/1, ukupne površine 2927 m² (u katastarskom operatu dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].), a kako je to pravilno naveo i tuženik u osporenom rješenju te je u tom dijelu pravilno potvrdio rješenje tuženika.

10. Naime, nije sporno da je djelomičnim rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 30. siječnja 2004., točkom I. izreke, odbijen zahtjev, između ostalih, i tužiteljice, za davanje u vlasništvo dijela zemljišta po staroj izmjeri oznake z.k. č. br. [katastarska čestica] i dijela zemljišta po staroj izmjeri z.k.č.br. [katastarska čestica], a koji dijelovi po novoj izmjeri odgovaraju k. č. [katastarska čestica], površine 813 čhv (2927 m²) upisane u p.l. 2050 k. o. [katastarska općina]. Točkom II. izreke tužiteljici je, između ostalih, utvrđeno pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske za zemljišta po staroj izmjeri označena kao z.k. č. br. [katastarska čestica], površine 1 ral i 96 čhv ranije upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] staro i z.k.č.br. [katastarska čestica], površine 848 čhv, ranije upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] staro, a zatim obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] staro i to kao dijelovi z.k.č. [katastarska čestica], [katastarska čestica], [katastarska čestica], [katastarska čestica], [katastarska čestica], [katastarska čestica], a po novoj izmjeri dijelovi k. č. [katastarska čestica] sve upisane u p.l. 1065 k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] , k. č. [katastarska čestica] upisane u p.l. 1039 k. o. [katastarska općina] te k. č. [katastarska čestica] upisane u p. l. 2050 i k. č. [katastarska čestica] upisane u p.l. 2774 k. o. [katastarska općina]. Rješenjem tuženika od 13. travnja 2005. odbijena je žalba tužiteljice i ostalih ovlaštenika naknade i potvrđeno navedeno prvostupanjsko rješenje. Presudom ovog Suda, poslovni broj: Us-6347/2005-8 od 12. lipnja 2008. uvažena je tužba ovlaštenika naknade i poništeno navedeno rješenje tuženika, uz obrazloženje da je u pogledu predmetnog nacionaliziranog i zatim deposediranog građevinskog zemljišta (novoformirana k. č. [katastarska čestica] površine 813 čhv upisana u p.l. broj 2050 k. o. [katastarska općina]) potrebno u ponovnom postupku nepobitno utvrditi da li je do donošenja Zakona o naknadi, odnosno do 11. listopada 1996., na predmetnom zemljištu izvršena priprema zemljišta za izgradnju za namjenu određenu planom koji je bio na snazi u trenutku donošenja tog Zakona s obzirom da predmetno zemljište nije nikada privedeno namjeni zbog koje je 1962. i 1972. godine deposedirano tj. s obzirom da na tom zemljištu nisu nikada izgrađeni višestambeni objekti radi čije izgradnje je to zemljište uzeto iz posjeda prijašnjih vlasnika. U izvršenju navedene presude ovog Suda, tuženik je rješenjem od 22. listopada 2008. poništio točku I. naprijed navedenog djelomičnog rješenja od 30. siječnja 2004. i u tom dijelu vratio predmet tijelu prvog stupnja na ponovni postupak. Tuženik je pravomoćnim zaključkom o ispravku rješenja od 28. travnja 2009. ispravio izreku navedenog rješenja od 22. listopada 2008. tako da je navedeno da je tim rješenjem poništeno rješenje od 30. siječnja 2004. u dijelu koji se odnosi na naknađivanje imovine označene kao (novoformirana) k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te se u tom dijelu vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Također, spisu predmeta prileži rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, Odjela za katastar zemljišta i nekretnina, Odsjek IV (Novi Zagreb), KLASA: UP/I-932-07/2006-01/54, URBROJ: 251-15-02/4-2006-5 od 3. svibnja 2006. kojim su katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] mijenjani podaci i to, između ostalih, i za predmetnu k. č. br. [katastarska čestica], zgrada površine 25 m² i livada površine 2902 m² (dakle ukupno 2927 m²) tako da je površina iste smanjena za 92 m² te je kao novo stanje k. č. br. [katastarska čestica] navedena površina zgrade od 25 m² i livade površine 2810 m² (dakle ukupno 2835 m²) te je povećana površina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz obrazloženje da je isto sukladno priloženom parcelacijskom elaboratu R.N. 782/05 po prijedlogu Grada Zagreba, u skladu s lokacijskom dozvolom radi rekonstrukcije ulice.

11. S obzirom na takvo stanje stvari, prema ocjeni ovog Suda, pravilno su zaključili tuženik i prvostupanjski sud da je u ponovnom postupku nakon navedene presude ovog Suda prvostupanjsko tijelo trebalo odlučiti o zahtjevu za naknadu glede predmetne nekretnine (ranije označene kao dio z.k. č. br. [katastarska čestica] i zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] staro, a koji dijelovi po novoj izmjeri odgovaraju kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 813 čhv / 2927 m2). Pri tome je također pravilno uzeto u obzir da je parcelacija k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uslijedila tek nakon donošenja naprijed navedenog prvostupanjskog rješenja od 30. siječnja 2004. te je, dakle, tek naknadno dio od 92 m² iste ušao u sastav kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Budući da je prvostupanjsko javnopravno tijelo odbacilo zahtjev tužiteljice u pogledu povrata spornog dijela predmetne zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (92/2927 dijela predmetne čestice, dakle površine od 92 m²) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], to je pravilno prvostupanjski sud potvrdio poništavanje navedenog rješenja u tom dijelu i vraćanje predmeta na ponovni postupak u tom dijelu radi odlučivanja o obliku naknade za isti.

12. Pri tome nisu osnovani prigovori tužitelja Grada Zagreba, koje ponavlja u žalbi, kojima upućuje na pravomoćno dopunsko rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela od 22. veljače 2010. smatrajući da je istim tužiteljici naknada određena i u odnosu na predmetni dio 92/2927 zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ovo iz razloga jer je iz istog razvidno da je tim rješenjem, dopunjena točka II. naprijed navedenog rješenja od 30. siječnja 2004. na način da je tužiteljici nakon što joj je ranije utvrđeno pravo na naknadu u obveznicama određen i iznos naknade u pogledu predmetnih z.k. č. br. [katastarska čestica] (površine 954 čhv odnosno 3431 m²) i z.k. č. br. [katastarska čestica]/6b (površine 802 čhv, odnosno 2885 m²) po novoj izmjeri dijelovi k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] (sve upisane u p.l. 1065 k. o. [katastarska općina]), k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] (sve upisane u p.l. 1039 k. o. [katastarska općina]) te k. č. [katastarska čestica] (upisane u p.l. 2774 k. o. [katastarska općina]). Naime, točkom IV. izreke tog rješenja od 22. veljače 2010. određeno je da će se o preostalom dijelu zahtjeva glede zemljišta po novoj izmjeri oznake k. č. [katastarska čestica] upisane u p.l. 2050 k. o. [katastarska općina] odlučiti posebnim rješenjem. Ovo uz obrazloženje, između ostalog, da je poništeno rješenje tog tijela u odnosu na naknađivanje imovine označene kao (novoformirana) k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je u tom dijelu predmet vraćen na ponovni postupak, a u ostalom dijelu je to rješenje od 30. siječnja 2004. ostalo neizmijenjeno. U tom pogledu pravilno je već i prvostupanjski sud zaključio da iz rješenja od 22. veljače 2010. ne proizlazi da je već pravomoćno odlučeno o 92/2927 dijela zk.č.br. 1080/1 k. o. [katastarska općina], već da će se o istom odlučiti posebnim rješenjem, a kako to pravilno smatra i tuženik.

13. Nadalje, u pogledu troškova upravnog postupka, prema ocjeni ovog Suda, tužiteljica nema pravo na naknadu troškova pravnog zastupanja u predmetnom upravnom postupku naknade za oduzetu imovinu. Ovo iz razloga jer u pogledu naknade predmetnih troškova postupka, koji je proveden u odnosu na dio zk.č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u površini od 2835 m²), nisu kumulativno ispunjene pretpostavke propisane ovdje mjerodavnom odredbom članka 114. ZUP-a za priznavanje troškova tužiteljici jer protivna strana, na čiju štetu je postupak u tom dijelu okončan, prema ocjeni ovog Suda nije u suštini taj cjelokupni postupak ni izazvala. Ovo neovisno o tome što bi troškovi pravnog zastupanja bili nužni i opravdani, na što između ostalog upire tužiteljica u žalbi, budući da je to samo jedna od više pretpostavki za priznavanje troškova postupka, koje trebaju biti ispunjene kumulativno, a o čemu se ovdje dakle ne radi. Međutim, prema ocjeni ovog Suda tužiteljica osnovano traži od Grada Zagreba naknadu troškova koji su joj nastali podmirivanjem troškova izrade nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka građevinske struke, kao i troškova izrade dopune tog nalaza i mišljenja te troškove nastale joj održavanjem dvaju ročišta pred prvostupan jskim javnopravnim tijelom povodom navedenog vještačenja. Naime, Zakon o naknadi u odredbi članka 67. izričito propisuje koje dokaze i isprave je podnositelj zahtjeva dužan priložiti uz zahtjev, a na temelju kojih je nadležno tijelo dužno donijeti meritornu odluku o osnovanosti zahtjeva za naknadu oduzete imovine , a što je u konkretnom slučaju i priloženo. Međutim, u situaciji kao što je predmetna, kad se Grad Zagreb protivio naturalnom povratu predmetnog zemljišta pa je radi utvrđivanja ispunjavanja pravnih pretpostavki za naturalni povrat tog zemljišta u ponovnom postupku po uputi tuženika (rješenje tuženika od 30. siječnja 2014.) određeno i provedeno navedeno građevinsko vještačenje radi utvrđivanja privedenosti namjeni predmetnog zemljišta, to nije bilo osnove odbiti tužiteljicu sa zahtjevom za naknadu tako nastalih troškova postupka u kojem su u konačnici i utvrđene pretpostavke za naturalni povrat . S obzirom na navedeno, a budući da je tužiteljica podmirila trošak izrade vještačkog na laza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke u iznosu od tadašnjih 5.000,00 kuna, kao i trošak izrade dopune istoga u iznosu od tadašnjih 2.500,00 kuna, te je tražila trošak pristupa na ročište od 19. travnja 2016. na kojem je razmatran navedeni vještački nalaz i mišljenje te zaključeno da je potrebno izraditi predmetnu dopunu navedenog nalaza i mišljenja te je također tražila i trošak pristupa na ročište od 16. siječnja 2018. na kojem se ista, u prisustvu vještaka , očitovala na navedenu dopunu vještačkog elaborata, od po 11.250,00 kuna za svako ročište, dakle sveukupno tadašnjih 30.000,00 kuna odnosno ukupno 3.981,68 € to ista, prema ocjeni ovog suda, a imajući u vidu i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.-dalje: Tarifa), ima pravo na naknadu takvog troška.

14. U pogledu troškova upravnog spora prema odredbi članka 147. stavka 1. stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu. Budući da je tužiteljica FM djelomično uspjela u predmetnom sporu, odnosno uspjela je u pogledu naknade troškova koji su joj proizašli provođenjem građevinskog vještačenja u upravnom postupku, ali ne i u pogledu preostalih troškova upravnog postupka, to ista prema ocjeni Suda ima pravo na naknadu polovice zatraženog iznosa troškova upravnog spora. Tužiteljica je zatražila naknadu troškova sastava tužbe u iznosu od 331,81 € + PDV, zastupanja na raspravi pred prvostupanjskim sudom 5. rujna 2022. i 3. listopada 2022. svaki po 331, 81 € + PDV, odnosno sveukupno 1.244,28 € te trošak sastava žalbe u iznosu od ukupno 777,67 € i odgovora na žalbu tužitelja Grada Zagreba u iznosu od ukupno 777,67 €. S obzirom na sve izloženo, a imajući na umu odredbe članka Tbr. 27. točke 1., 2. i 3., Tbr. 46. i 54. Tarife, tužiteljici je priznat trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.399,81 €.

15. Stoga je valjalo, pozivom na odredbe članka 135. stavka 2. ZUS-a i članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 2. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vlaho Bassegli Gozze