Poslovni broj: Usž-4707/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CD iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, u predmetu radi odgode izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1888/2024 od 4. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1888/2024 od 4. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/24-02/448, urbroj: 443-01-15- 24-8 od 1. listopada 2024. te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika odbijen je prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja tuženika iste klase od 14. lipnja 2024. kojim je tužitelju naloženo uklan janje nezakonito izgrađenih građevina na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvan građevinskog područja Grada Umaga.
2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da prvostupanjski sud nije naveo dokaze koje je tužitelj predložio provesti niti je specificirao koje činjenice je utvrđivao i od koje su važnosti te činjenice odnosno koje dokaze je proveo čime je učinio bitnu povredu odredaba upravnog postupka. Navodi da ni tuženik ni prvostupanjski sud nisu naveli koja bi to relevantna dokumentacija bila koja je dovela do stajališta suda da je tužbeni zahtjev neosnovan. Smatra da su izreka i obrazloženje presude u opreci, nerazumljivi i nepotkrijepljeni, a zbog nedostatnog utvrđivanja dokaza odlučne činjenice nisu potpuno odnosno pravilno utvrđene što je rezultiralo pogrešnom primjenom materijalnog prava i donošenjem nezakonite presude. Predlaže da Sud žalbu usvoji, ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovni postupak uz obvezu tuženika da tužitelju naknadi troškove upravnog spora.
3. Tuženik iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem nije bilo na zakonu utemeljene osnove za usvajanje prijedloga tužitelja za odgodu izvršenja rješenja kojim je tužitelju naloženo uklanjanje nezakonito izgrađene građevine izvan građevinskog područja Grada Umaga.
6. Pri tome se prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 140. stavka 1. Zakon o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09. i 110/21.) kojom su propisani uvjeti za odgodu izvršenja rješenja na prijedlog stranke.
7. Tužitelj je prijedlog za odgodu izvršenja rješenja temeljio na okolnosti što je u tijeku spor u svezi zakonitosti rješenja kojim mu je naloženo uklanjanje građevine. Tuženik i prvostupanjski sud ocijenili su da navedeni razlog nije relevantan za usvajanje prijedloga za odgodu izvršenja kraj činjenice da bi odgoda izvršenja u konkretnom slučaju bila protivna javnom interesu.
8. Žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost stajališta prvostupanjskog suda koji je potvrdio ocjenu tuženika. Naime, uklanjanje nezakonito izgrađene građevine u javnom je interesu stoga je ovaj Sud suglasan sa ocjenom prema kojoj se odgoda izvršenja protivi javnom interesu.
9. Tužitelj neosnovano osporava prvostupanjsku presudu navodeći da u njoj nije ni navedeno koje je dokaze u tužbi predložio kao i iz razloga što nije navedena dokumentacija na temelju koje je sud donio odluku. Iz prvostupanjske presude razvidno je da je činjenično stanje sud utvrdio uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta tuženika iz čega nedvojbeno proizlazi da je sud izvršio uvid u rješenje tuženika kojim mu je naloženo uklanjanje građevine odnosno u rješenje tuženika od 14. lipnja 2024.
10. Imajući u vidu mjerodavno pravo za donošenje odluke u svezi sa prijedlogom tužitelja odnosno odredbu članka 140. Zakon o općem upravnom postupku izvođenje bilo kakvih dokaza u konkretnoj upravnoj stvari ukazuje se izlišnim.
11. Slijedom navedenog i temeljem odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) odlučio kao u izreci.
U Zagrebu, 2. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlaho Bassegli Gozze
