Poslovni broj: Usž-4592/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Anić holding d.o.o. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 1, kojeg zastupa opunomoćenik Marin Domjanović, odvjetnik u Zagrebu, 3. Pile 23, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Republike Austrije 20, u predmetu radi uklanjanja reklamnog panoa, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 2048/2024 od 10. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2048/2024 od 10. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-363-03/22-05/96, urbroj: 531-03-4-24- 2 od 29. veljače 2024. i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: UP/I-363-04/22- 007/48, urbroj: 251-10-81-5/005-22-4 od 27. svibnja 2022.

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužitelj izjavio protiv prvostupanjskog rješenja kojim mu je pod točkom I. naloženo da u roku od 30 dana ukloni ili ishodi rješenje od gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove za postavljanje reklamnih panoa za komercijalne svrhe na parceli kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; točkom II. određeno je da će se uklanjanje panoa izvesti putem treće osobe na trošak tužitelja ukoliko ne postupi u određenom roku na način kako je određeno točkom I. a točkom III. je upozoren da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

3. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu u kojoj ponavlja tužbene navode koji se odnose na nadležnost komunalnog redara i ističe da je ishodio sve suglasnosti javnopravnih tijela potrebne prilikom izrade glavnog projekta za reklamni pano te je temeljem sklopljenog ugovora s vlasnikom nekretnine obvezan plaćati naknadu vlasniku zemljišta. Ističe da grad može naplaćivati naknadu samo za površinu javne namjene i zemljištu u njegovom vlasništvu te predlaže da Sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu te usvoji tužbeni zahtjev, a tuženiku naloži da tužitelju naknadi troškove upravnog spora uvećano za trošak sastava ove žalbe.

4. Tuženik iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika i prvostupanjskog upravnog tijela prema kojem je u pravilno i zakonito provedenom postupku tužitelju naloženo da ishodi odobrenje za postavljeni reklamni pano na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno da taj reklamni pano ukloni.

7. Nije sporno da je tužitelj reklamni pano postavio bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Tužitelj osporava da bi komunalno redarstvo bilo nadležno u bilo kojem segmentu vezano za postavljanje predmetnog reklamnog panoa budući da se predmetni pano postavlja temeljem ishođenog glavnog projekta i kao takav predstavlja građevinu. Navedeni žalbeni razlozi nisu međutim od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je reklamni pano nesumnjivo postavljen bez prethodnog odobrenja nadležnog tijela Grada Zagreba što je protivno odredbi članka 27. stavka 1. Odluke o komunalnom redu Grada Zagreba ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj 14/19., 24/19. i 22/20.).

8. Presuda prvostupanjskog suda poziva se na odredbu članka 104. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj: 68/18., 110/18. i 32/20.) koja daje ovlast jedinici lokalne samouprave da donese odluku kojom se propisuje uređenje naselja što obuhvaća između ostalog i postavljanje reklama, plakata, spomen ploča i slično. Pitanje uređenja naselja ne utječe na vlasničko pravne odnose , a kako je riječ o panou koji je postavljen na mjestu koje je vidljivo s javne površine to je za postavljanje takvog panoa tužitelj dužan ishoditi suglasnost nadležnog gradskog tijela.

9. Budući da u ovom upravnom postupku tužitelju nije ni naloženo plaćanje naknade za postavljeni pano to su njegovi žalbeni navodi kojima ukazuje na okolnost da je riječ o panou postavljenom na privatnom zemljištu bez utjecaja na donošenje drugačije odluke. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu to nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova spora.

10. Slijedom navedenog na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) odlučeno je kao pod točkom I. izreke dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 147. istog Zakona.

U Zagrebu, 2. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vlaho Bassegli Gozze