Poslovni broj: Usž-4423/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice KT iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, u predmetu radi stambenog zbrinjavanja davanjem stana u najam, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4617/2024 od 11. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4617/2024 od 11. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-000-06/24-15/325, urbroj: 531-06-3- 24-2 od 8. listopada 2024. Ovim rješenjem odbijen je zahtjev tužiteljice za stambeno zbrinjavanje davanjem stana u najam.
2. Protiv ove presude tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Poziva se na povredu ustavom zajamčenih ljudskih prava te europskih i konvencijskih prava prvenstveno na pošteni postupak, na djelotvorno pravno sredstvo i priznato pravo na dom, stanovanje i socijalni minimum. Ističe da prvostupanjski sud nije zapazio kako statičar izbjegava išta napisati te ukazuje da je statičar plaćen iz sredstava pričuve, a od nje je zahtijevano podmirivanje troškova vještačenja čime se radilo u korist tuženika. Prigovara načinu vođenja zapisnika te ukazuje da je stradalnica zagrebačkog potresa i navodi da iz pobijane presude saznaje da je zahtjev za konstruktivnu obnovu zgrade u kojoj koristi stan kao zaštićeni najmoprimac odbijen , pri čemu tužiteljica kao stranka nije sudjelovala u tom postupku niti je za isti znala. Smatra da je pitanje prava na konstruktivnu obnovu preliminarno pitanje za ovaj upravni spor te obrazlaže kako je zgrada dobila nakon potresa žutu oznaku i ukazuje da rješenje o privremenoj neuporabljivosti zgrade nikad i nikome nije dostavljeno. Obrazlaže način smještaja nakon potresa te ne prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda prema kojem se kod tužiteljice radi o "subjektivnom strahu". Smatra da zahtijeva samo rješavanje svoje situacije na zakonom i ustavom propisani način. Predlaže da Sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu te predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu u kojem ističe da tužiteljica ponavlja razloge koje je iznosila tijekom prvostupanjskog upravnog spora i predlaže da Sud žalbu odbije.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti za udovoljenje zahtjevu tužiteljice.
6. Pri tome se prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 77. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko - zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko – moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine", broj 21/23.) kojom odredbom je propisano da će se vlasniku stana odnosno srodniku vlasnika stana u kojem je vlasnik, odnosno srodnik vlasnika ili zaštićeni najmoprimac stanovao u vrijeme nastanka nepogode ili katastrofe na području zahvaćenom potresom koja se obnavlja na temelju tog Zakona, a za vrijeme obnove nije podobna za stanovanje, Grad Zagreb odnosno jedinica područne (regionalne) samouprave ili jedinica lokalne samouprave na području tih jedinica područne (regionalne) samouprave dati na istom području, na njegov zahtjev u najam stan odgovarajuće veličine do završetka obnove zgrade.
7. U provedenom postupku utvrđeno je da je tužiteljica zaštićeni najmoprimac na stanu u zgradi u [adresa] te je 29. prosinca 2023. podnijela zahtjev za stambeno zbrinjavanje davanjem stana u najam. U provedenom postupku utvrđeno je da prema završnom izvješću nadzornog inženjera iz 2021. godine nisu uočene nepravilnosti i nedostaci koji bi imali utjecaj na uporabljivost građevine , a izvedeni radovi i građevni materijali zadovoljavaju u pogledu mehaničke otpornosti, kvalitete i točnosti izvedbe. Također elaborat popravka nekonstrukcijskih elemenata iz 2022. ne predviđa radove koji bi zahtijevali iseljenje stanara. U provedenom postupku također je utvrđeno da je postupak za konstrukcijsku obnovu predmetne zgrade okončan rješenjem tuženika od 22. kolovoza 2024. kojim je odbijen zahtjev suvlasnika za konstrukcijsku obnovu zgrade.
8. Iz navedenog proizlazi da zgrada u kojoj je tužiteljica stanovala u vrijeme potresa u gradu Zagrebu nije oštećena na način da nije podobna za stanovanje odnosno da bi obnova te zgrade nakon potresa zahtijevala iseljenje stanara.
9. Prvostupanjski sud je u provedenom postupku održao raspravu 9. rujna 2025. te je činjenično stanje utvrdio na temelju podataka spisa predmeta tuženika kao i spisa predmeta Upravnog suda.
10. Tužiteljica žalbenim navodima izražava nezadovoljstvo ocjenom prema kojoj predmetna zgrada ne zahtijeva konstruktivnu obnovu međutim radi se o ocjeni ovlaštene osobe tehničke struke koju tužiteljica tijekom postupka i spora nije dovela u sumnju.
11. Slijedom navedenog prema ocjeni ovog Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija.
12. Stoga je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 2. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlaho Bassegli Gozze
