Poslovni broj: Usž-1664/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Senke Orlić Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆB iz [adresa], zastupan po opunomoćenici Dijani Ažić, odvjetnici u Puli, Alda Negrija 22 a, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-988/2024-6 od 19. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-988/2024-6 od 19. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/105, URBROJ: 443-02-01- 12-24-7 od 6. svibnja 2024., kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika izmijenjeno je rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/24-02/105, URBROJ: 443-02-01-12-24-4 od 14. ožujka 2024. kojim je tužitelju naloženo ukloniti kuću dimenzija 5,00m x 5,10m, jedne nadzemne etaže, dvostrešnog krovišta drvene konstrukcije, pokrova termo panel, visine do sljemena 2,30m, smještene na zapadnom dijelu zemljišta, privedenu namjeni, kućni broj [adresa] te pomoćnu građevinu dimenzija 3,10m x 2,05m, jedne nadzemne etaže, visine do vijenaca 2,60m, drvene jednostrešne krovne konstrukcije, pokrova terpapir, smještena na istočnom dijelu zemljišta oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve izgrađeno bez izvršne građevinske dozvole, na način da je dodan rok od 90 dana u kojem je tužitelj dužan provesti uklanjanje, ali je pritom naveden pogrešan datum te dvije brojčane znamenke u oznaci rješenja koje se mijenja, a koje pogreške su ispravljene rješenjem, KLASA: UP/I-362-02/24-02/105, URBROJ: 443- 02-01-12-24-9 od 16. svibnja 2024.
3. U pravodobno podnesenoj žalbi, tužitelj pobija presudu upravnog suda iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U bitnome prigovara da sud u obrazloženju osporene presude navodi da je tuženik dostavio odgovor na tužbu u kojem osporava tužbene navode, iako iz spisa predmeta ne proizlazi da je tuženik ikad dostavio odgovor na tužbu. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporenu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26. – dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da osporenom presudom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
7. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda potvrđeno je stajalište tuženika prema kojem je u tijeku upravnog spora tuženik primjenom odredbe članka 106. stavak 6. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, br.: 115/18., 117/21. i 67/23., dalje: ZDI) izmijenio ranije doneseno rješenje o uklanjanju bespravnih građevina opisanih tim rješenjem izgrađenih na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
8. Citiranom odredbom članka 106. stavak 6. ZDI-a propisano je da kada je protiv rješenja koje je donio građevinski inspektor pokrenut upravni spor, on može do okončanja spora poništiti ili izmijeniti svoje rješenje zbog onih razloga zbog kojih bi sud mogao poništiti takvo rješenje.
9. U konkretnom slučaju nije sporno da je doneseno rješenje o uklanjanju bespravnih građevina opisanih tim rješenjem od 14. ožujka 2024., pri čemu je izostavljen rok u kojem je tužitelj dužan postupiti po nalogu iz tog rješenja i ukloniti predmetnu bespravnu gradnju. Tužitelj je protiv navedenog rješenja podnio tužbu upravnom sudu dana 18. travnja 2024., dok je dana 24. lipnja 2024. dodatnim podneskom tražio proširenje tužbenog zahtjeva na ovdje osporeno rješenje tuženika od 6. svibnja 2024. kojim je izmijenjeno rješenje o uklanjanju od 14. ožujka 2024. te rješenje o ispravku od 16. svibnja 2024.
10. Kako iz smisla odredbe članka 3. stavak 1. točka 1. ZUS-a proizlazi da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari, to je prvostupanjski sud formirao zasebne sudske spise u odnosu na svako od tri osporena rješenja tuženika kao pojedinačnih upravnih akata.
11. Nadalje, nije sporno da je prvostupanjski sud radi zajedničkog raspravljanja u smislu odredbe članka 107. stavak 1. ZUS-a spojio predmetne sudske spise pa ih nakon održanog ročišta razdvojio radi donošenja zasebnih odluka budući da je riječ o pojedinačnim upravnim aktima, pri čemu je u konkretnom slučaju ocjenjivao zakonitost rješenja tuženika kojim je izmijenjeno rješenje o uklanjanju od 14. ožujka 2024.
12. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da tužitelj niti ne osporava da za gradnju čije uklanjanje mu je naloženo nema valjano odobrenje za gradnju budući da isključivo ukazuje na podneseni zahtjev za ozakonjenje o kojem da još nije odlučeno.
13. Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju nesporno riječ o gradnji koja je protivna odredbama članka 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), to je tužitelju pravilno naloženo predmetnu gradnju ukloniti, pri čemu je tuženik u povodu pokrenutog upravnog spora pred prvostupanjskim upravnim sudom pravilno pozivom na odredbu članka 106. stavak 6. ZDI-a izmijenio rješenje o uklanjanju na način da je dodan rok od 90 dana u kojem je tužitelj dužan postupiti po nalogu i ukloniti predmetnu bespravnu gradnju, a koje stajalište je pravilno potvrđeno osporenom presudom prvostupanjskog suda.
14. Zaključno se ukazuje da je točan navod tužitelja da tuženik u konkretnom slučaju nije dostavio odgovor na tužbu iako je pozvan rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj: Us I-988/2024-2 od 4. rujna 2024., međutim ne radi se o bitnoj procesnoj povredi koja utječe ili bi utjecala na zakonitost osporene presude. Naime, nije sporno da je tuženik predmetno rješenje prvostupanjskog suda uredno zaprimio 16. rujna 2024. pri čemu je tim rješenjem ujedno upozoren da se u slučaju ogluhe može stvar riješiti i bez spisa tuženika sukladno odredbi članka 48. stavak 4. ZUS -a. Stoga kako nije sporno da je prvostupanjski sud upozorio tuženika na mogućnost donošenja odluke i bez spisa tuženika ukoliko se ogluši na uredno zaprimljeno rješenje kojim mu se tužba dostavlja na odgovor i ne dostavi svoje očitovanje, a o čemu se radi i u konkretnom slučaju, to je prvostupanjski sud pravilno odluku donio i bez zaprimljenog odgovora na tužbu tuženika. Imajući u vidu navedeno, okolnost što prvostupanjski sud u svojem obrazloženju navodi da je tuženik dostavio odgovor na tužbu i osporio tužbene navode iako navedeno ne proizlazi iz sudskog spisa, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja procesnu povredu koja utječe na pravilnost cijelog obrazloženja i samim time zakonitost i pravilnost osporene presude.
15. S obzirom da tužitelj svojim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporene presude, to nema osnove za usvajanje žalbe.
16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je temeljem odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 2. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlaho Bassegli Gozze
