Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-478/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],zbog prekršajnog djela iz članak 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/23-01/4692, Urbroj:443-02-02-11-23-3 od 26. prosinca 2023,. nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda dana 30. lipnja 2026., na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 2. srpnja 2026
p r e s u d i o j e:
I. OKRIVLJENIK: FŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i ŠŠ r. Š, rođen u [adresa] **.**.1975., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ugostitelj, vlasnik obrta za ugostiteljstvo " [obrt]" sjedište [adresa], oženjen, otac troje maloljetne djece, pismen, SSS – elektrotehničar, dobrog imovnog stanja, vojsku služio u Puli 1996/1997., prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,
K R I V J E
što kao vlasnik obrta za ugostiteljstvo " [obrt], [adresa], radnicu FŠO OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.1990., zaposlenu u navedenom obrtu na poslovima pomoćnog konobara počevši od 4. listopada 2022. godine propustio u zakonskom roku - najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijaviti tijelu obveznog mirovinskog osiguranja s danom 4. listopada 2022. godine, već je osiguranje prijavio dana 6. listopada 2022. godine,
d a k l e, isti je kao obveznik doprinosa - fizička osoba, vlasnik obrta, propustio prijaviti osiguranje tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za radnicu u zakonskom roku od osam dana prije početka rada te je isto učinio nakon isteka propisanog roka,
čime je počinio prekršajno djelo iz članka 166. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 96/25), pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe, u primjenu članka 3. stavak 2. PZ-a
I Z R I Č E:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (stotinutrideset) EURA.
II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Okrivljenik je dužan u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. RH Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, (dalje: ovlašteni tužitelj), u okviru svojih ovlasti , podnio je dana 2. siječnja 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika FŠ, sa osobnim podacima kao u izreci, terećenog zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.
1.1. U ovoj pravnoj stvari proveden je postupak i donesena je prvostupanjska oslobađajuća presuda poslovni broj: Pp-1/2024-6 od 11. prosinca 2025.,na koju je od strane ovlaštenog tužitelja podnijeta pravodobna i dopuštena žalba. U žalbenom postupku neposredno viši sud prihvaća žalbu ovlaštenog tužitelja rješenjem žalbenog suda broj: Ppž-715/2026 od 5. veljače 2026. te je predmet dostavljen ovom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
2. Na glavnoj raspravi održanoj od ovog suda dana 30. lipnja 2026. okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja na način činjenično opisan u izreci presude. U obrani pojašnjava da je problem nastao oko unosa osobnog imena radnice FŠO, s tim da je on osobno, izvan roka, naknadno izvršio korekciju osobnog imena radnice, no osobni identifikacijski broj radnice je bio točan. Prema iskazu okrivljenika predmetna prijava osiguranja u e-prijavi tri puta je odbijena u kraćim razmacima- prvi put 4. listopada 2026. te dva puta dana 6. listopada 2022. , da bi prijava od dana 6. listopada 2022. podnijeta u 13,34 sati dana 7. listopada 2022. bila obrađena i prihvaćena od strane HZMO. Ističe da je imenovana radnica još djelatna u njegovom obrtu te da nisu nastupile nikakve štetne posljedice ni po državu, a ni po zaposlenicu. Zaključno naglašava da on sam vodi poslovne knjige te da je omaška uslijedila isključivo što osobno ime nije bilo potpuno uneseno u e-prijavi, što je u kraćem vremenu otklonjeno.
3. U dokaznom postupku, radi provjere priznanja okrivljenika, izvršen je uvid u podnesak obrta okrivljenika upućen Državnom inspektoratu dana 27. prosinca 2023. sa pripadajućim izvatkom iz HZMO, uvid u obrazac eM-1P Prijava o početku osiguranja za djelatnicu FŠO na mjestu pomoćne konobarice, uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja kod obrta okrivljenika sačinjen od ovlaštenog tužitelja 13. listopada 2023. te uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, uvid u Prijavu o početku osiguranja s naznakom "odbijena" na obrascu eM-1P za radnicu ZŠ (bez prezimena FŠO), uvid u podnesak HZMO PU Gospić od 15. lipnja 2026. sa tri odbijene Prijave o početku osiguranja i jednom prihvaćenom Prijavom kao u dopisu HZMO, Područni ured u Gospiću od 15. lipnja 2026.
4. Po provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da među strankama u ovom prekršajnom postupku nije utvrđena niti jedna sporna činjenica, odnosno da je okrivljenik prema vlastitom priznanju počinio kažnjivo djelo prekršaja na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
5. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
6. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio što je okrivljenik okolnosno i u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, zatim njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja i korektno držanje okrivljenika pred sudom te znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, kao i raniju prekršajnu neosuđivanost istog, uz otklonjeno protupravno stanje i izostanak štetnih posljedica, dok posebno otegotne okolnosti u odnosu na okrivljenika nisu utvrđene.
7. Za istaći je da je u međuvremenu dana 1. srpnja 2025. stupio na snagu novi Zakon o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 96/25), s tim da predmetni prekršaj zadržava pravni kontinuitet u tom novom Zakonu o mirovinskom osiguranju, koji za obveznika doprinosa - fizičku osobu sada propisuje blažu novčanu kaznu za predmetni prekršaj (od 130,00 do 1320,00 eura), u odnosu na Zakon o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), dakle, u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a kojim je za predmetni prekršaj za poslodavca, odnosno obveznika doprinosa bila propisana novčana kazna od 660,00 do 6630,00 eura, pa je ovaj prvostupanjski sud sukladno članku 3. stavak 2. PZ-a izmijenio pravnu kvalifikacije predmetnog prekršaja i djelo okrivljenika pravno označio po blažem propisu, kao u izreci.
7.1. Nastavno, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu svih budućih postupanja okrivljenika.
7.2. Prema stajalištu ovog prvostupanjskog suda izrečenom novčanom kaznom u iznosu zakonom posebno propisanog minimuma u odnosu na okrivljenika će se ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja,odnosno otkloniti će se uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje prekršaja iz područja primjene Zakona o mirovinskom osiguranju, sve kako bi se okrivljenik kao obrtnik klonio počinjenja prekršaja i uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima Republike Hrvatske.
8. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove sudske odluke, sukladno članku 33. stavak 11. i članku 152. stavak 3. PZ-a.
9. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 3. PZ-a.
U Gospiću, 2. srpnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban, v.r.
Žana Vlainić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dna:
1. Okrivljenik,
2. Ovlašteni tužitelj
3. Spis, ovdje
