REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-7406/2026-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐU, okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/26-5/14125 od 5. lipnja 2026. zbog prekršaja iz čl.14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne Novine RH 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), dana 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju čl.182.toč.1. PZ-a

Okrivljenik: ĆU, sin DU, rođen: **.**.1988., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VŠS, viši fizioterapeut, zaposlen kao stražar u [adresa] Đ, s plaćom u iznosu od oko 400,00 eura, primatelj inkluzivnog dodatka, 90% invalid, neoženjen, bez djece,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

i to:

„da bi 5. lipnja 2026. u 10,55 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana na način da je u prisustvu UU, DU i maloljetne FU (2023.) spustio hlače i donje rublje te pokazivao svoje spolovilo uz riječi "vidiš li kako je meni"

čime bi počinio prekršaj iz čl.14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira".

II.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je ĆU zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.Okrivljenik je u žurnom postupku doveden po policijskim službenicima Policijske postaje Kaštela kao uhićenik pa je postupak vođen sukladno čl.221.st.1.t.3.PZ-a.

3.Okrivljenik se branio da mu se u ovom slučaju dogodio afekt, nesporazum sa njegovim rođakom BU, koji je došao u njegovu kuću, prigovarati da je on njemu nešto šarao, pri čemu je bio bahat, u njemu se stvorio jedan takav imperativ da poslije toga mora ići njemu objasniti da on nije šarao. Nije vidio tu uopće dijete, ono je bilo malo iza, napomenuo je da nije agresivan, događaj se zbio u Jurinom dvorištu, radi se o dvije-tri kuće dalje. Tako da je tada spustio hlače i donje rublje i pokazao svoje spolovilo uz riječi "vidiš li kako je meni" jer mu je doista po tom pitanju teško, bio je podvrgnut velikom nizu operacija, još iz doba djetinjstva od svoje treće godine i tako sve nadalje jako puno godina, do 20-te godine, njegov liječnik kirurg je bio TU koji je sada već u mirovini. Sve to je ostavilo na njemu velikog traga, na psihu. Napomenuo je da nikome ne želi zlo, nema loše namjere, nije agresivan, međutim dovede ga nešto odnosno netko u stanje da je eto tako reagirao, sve to kao posljedica organskih i psihičkih problema.

4.U dokaznom postupku pregledani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće o uhićenju i nalaz hitnog prijema.

5.Na temelju rezultata provedenog postupka utvrđeno je da nisu ostvarena sva obilježja prekršaja.

6.Okrivljenik se tereti da bi počinio prekršaj iz čl.14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojeg da bi počinio u dvorištu obiteljske kuće.

7.Člankom 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je kako će se za prekršaj kazniti novčanom kaznom od 200,00 do 1.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana tko na javnom mjestu vrijeđa ili omalovažava moralne osjećaje građana.

8.U činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje konstitutivni element bića prekršaja iz čl.14.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9.Ovako opisano mjesto počinjenja prekršaja u činjeničnom opisu, predstavlja tzv. fiktivno javno mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima to može postati. Uvjeti i okolnosti koje su postojali u vrijeme izvršenja radnje, a koji bi činili takvo mjesto javnim, odnosno, dostupnost takvog ponašanja čujnosti ili vidiku s neograničenog javnog mjesta, dakle, nastupanje posljedice u javnosti, predstavlja odlučnu činjenicu koja čini biće prekršaja iz čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Prema prihvaćenom stavu, izraženog u Zaključku sjednice Odjela javnog reda i mira i javne sigurnosti od 22. listopada 2022. Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske posljedica dostupnosti takvog ponašanja na neograničeno otvorenom javnom mjestu, mora biti navedena u činjeničnom opisu izreke jer predstavlja zakonsko biće predmetnog prekršaja.

10.Slijedom navedenog, reflektiranje u javnosti ponašanja iz čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kada se ono nije dogodilo na neograničeno otvorenom javnom mjestu, već na tzv. fiktivnom javnom mjestu, predstavlja jednu od odlučnih činjenica prekršaja iz navedene odredbe koja kao takva mora biti i navedena u činjeničnom opisu izreke presude (kao i u činjeničnom opisu optužnog prijedloga). Budući da se u optužnom aktu, u činjeničnom opisu, ne naznačuje da okrivljenik vrijeđao moralne osjećaje građana na opisani način moglo vidjeti s neograničeno otvorenog javnog mjesta (javne ceste ili puta i sl.), činjeničnom opisu prekršaja nedostaje javnost mjesta kao jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Dakle, iako dvorište obiteljske kuće nije javno mjesto, okolnosti koje su postojale u vrijeme izvršenja prekršaja, a koje su činile dostupnim radnju javnosti, bilo da su izložene pogledu javnosti, bilo da je posljedica nastupila na javnom mjestu, mogle su dvorište privatne kuće u takvim okolnostima učiniti javnim mjestom.

11.Stoga, djelo za koje se okrivljenik i za koje se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, budući je izrečena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

13.U suglasju sa iznijetim valjalo je presuditi kao u izreci.

Split, 2. srpnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe (čl.211.st.1. PZ-a).

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.