Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Budanec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠS sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj: KLASA: 211-07/26-4/35460, URBROJ: 511-14-08-26-2 od 15. travnja 2026. godine, na temelju članka avak 2. Prekršajnog zakona, dana 2. srpnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor okrivljene te se preinačuje Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/26-4/35460, URBROJ: 511-14-08-26-2 od 15. travnja 2026. godine i to:
II - u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri Š, rođenoj **.**.1972. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanki RH, prekršajno kažnjavanoj, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeset eura)
III - u odluci o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i ta se odluka ukida.
IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljena ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu ista će se temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljene te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijani obvezni prekršajni nalog.
VI Okrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka avak 2. točka 3. b Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, izdala je protiv okrivljene Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/26-4/35460, URBROJ: 511-14-08-26-2 od 15. travnja 2026. godine, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. U izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu okrivljena je proglašena krivom i kažnjena, te joj je za prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca i naloženo joj je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
3. Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor, a u kojem prigovoru između ostalog navodi da pobija isti iz razloga navedenog u čl. 242. st. 1. t. 2. istog zakona, naime izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije i određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga. Točno je da je kritične zgode sudjelovala kao vozač-putnik vozilom, te počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u pobijanom prekršajnom nalogu, no ista smatra da izrečena prekršajnopravna sankcija (novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, u trajanju od 1 mjeseca) nije razmjerna u odnosu na sve okolnosti koje se tiču počinjenja prekršaja, odnosno da je ista neprimjerena težini počinjenog prekršaja, a što posebice proizlazi iz toga da kao sudionik u prometu nije sudjelovala u nikakvoj prometnoj nezgodi, savjesni je sudionik koji ne krši prometne propise, a počinjenjem prekršaja nije nastupila nikakva štetna posljedica za pravno zaštićena dobra, stoga smatra da je izricanjem gore navedene novčane kazne i zaštitne mjere, a uzimajući u obzir sve okolnosti koje se tiču prekršaja i nje kao okrivljene, povrijeđeno načelo razmjernosti. Posebno navodi kako je zaposlena na mjestu direktora u trgovačkom društvu TRANSKOP d.o.o. iz [adresa] te joj je vozačka dozvola svakodnevno potrebna za obavljanje radnih zadataka. Naime, firma TRANSKOP d.o.o. bavi se pružanjem građevinskih usluga te je ista svakodnevno u potrebi obilaziti gradilišta, održavati sastanke i koordinacije. Oduzimanjem vozačke dozvole na rok od 30 dana dovelo bi u pitanje sve navedeno, a postoji o opasnost od gubitka dogovorenih poslova, a samim time nastanka nenadoknadive štete za firmu. Na kraju, izražava žaljenje što je došlo do počinjenja predmetnog prekršaja te navodi kako je izrečena sankcija na nju djelovala preventivno da ubuduće ne čini iste ili slične prometne prekršaje. Slijedom svega navedenog, uzimajući u obzir činjenicu da počinjenjem prekršaja nije nastupila nikakva štetna posljedica na pravno zaštićenim dobrima, činjenicu da predmetni prekršaj nije počinjen s namjerom, činjenicu da ne poriče počinjenje predmetnog prekršaja, smatra da postoje posebno izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, a slijedom toga postoje i uvjeti za ublažavanje kazne sukladno čl. 37. Prekršajnog Zakona. Predlaže da se ukine izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Da joj se u odnosu na počinjenje prekršaja iz čl. 53. st. 1. kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, predložena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, a imajući u vidu sve navedeno, ublaži sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona, s time da ako uplati 2/3 tako izrečene novčane kazne, da se ima smatrati da je izrečena novčana kazna plaćena u cijelosti, a sve sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
4. Sud je utvrdio da je prigovor okrivljene djelomično osnovan.
5. Prije svega sudac nalazi da su materijalne i obiteljske prilike okrivljene takve
da opravdaju ublažavanje izrečene novčane kazne, te je sudac okrivljenoj izrečenu novčanu kaznu primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom, s obzirom da do sada nije kažnjavana radi istog prekršaja, postići svrha kažnjavanja.
6. Nadalje, sud je utvrdio da je prigovor okrivljene u pogledu izrečene zaštitne mjere osnovan. Naime, okrivljena je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga, te imajući u vidu činjenicu da okrivljena do sada nije kažnjavana radi istog prekršaja, navode okrivljene u kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, načelo razmjernosti, te činjenicu da primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima nije obligatorna sud je preinačio obavezni prekršajni nalog na način da je ukinuo odluku o primjeni zaštitne mjere, a kako je to navedeno u izreci ove presude.
7. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti sud je izdani obavezni prekršajni
nalog preinačio glede izrečene novčana kazne te glede zaštitne mjere, dok se u ostalom dijelu odbija kao neosnovan prigovor okrivljene te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijani obvezni prekršajni nalog.
8. Temeljem članka avak 6. Prekršajnog zakona, imajući u vidu imovno stanje okrivljene sudac je okrivljenu oslobodio obveze da naknadi troškove postupka iz članka avak 2. točka 3. b Prekršajnog zakona, dakle okrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog suda povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu.
U Varaždinu, 2. srpnja 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak
Željka Budanec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, prema članku avak 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja PU varaždinskoj, PP Novi Marof, u tri otpravka: za spis, za ovlaštenog tužitelja i za okrivljenu.
