REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Broj: Pp-7407/2026-7
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika AC i drugookrivljenice GC zbog prekršaja iz čl.10.toč.1. kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji(Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), okrivljenih po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/26-5/14131 od 5. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 2. srpnja 2026.
p r e su d i o j e
Prvookrivljenik: AC, rođen: **.**.1979., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar i strojar, zaposlen kao montažer u Skelin Mont, s plaćom u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan (za prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira),
Drugookrivljenica: GC, rođena: **.**.1983., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena kao njegovateljice na kirurgiji KBC Split, s plaćom u iznosu od 1.300,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno osuđivana (za prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira),
k r i v i s u
Prvookrivljenik AC
I.što je 5. lipnja 2026. oko 16,00 sati u Kaštel Štafiliću počinio tjelesno nasilje u obitelji spram svoje supruge GC na način da ju je pokušao uhvatiti za desnu ruku i počupao za kosu, dok su se vozili u osobnom obiteljskom automobilu Mazda CX-60 u kojem su se oboje nalazili na putu do kuće,
čime je počinio prekršaj iz čl.10.toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl.22.st.1. istog Zakona
Drugookrivljenica GC
što je 5. lipnja 2026. oko 16,00 sati u Kaštel Štafiliću počinila tjelesno nasilje u obitelji spram svoga supruga AC, na način da ga je udarala po desnoj ruci, dok su se vozili u osobnom obiteljskom automobilu Mazda CX-60 u kojem su se oboje nalazili na putu do kuće,
čime je počinila prekršaj iz čl.10.toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl.22.st.1. istog Zakona
Radi toga se okrivljenicima na temelju cit.propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 300,00 eura (tristo eura), svaki.
II.Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) vrijeme koje su okrivljenici uhićeni od 5. lipnja 2026. u 16,17 do 5. lipnja 2026. u 20,50 sati, kao 39,82 eura, svakome, pa su okrivljenici dužni preostali iznos novčane kazne od po 260,18 eura uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenici su dužni uplatiti troškove postupka u iznosu od po 30,00 eura, svaki u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljeni su AC i GC zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.
2.Na temelju čl.221.st.1.toč.3.PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
3.U obrani prvookrivljenik je izjavio da se dana 5. lipnja 2026. nalazio sa svojom suprugom GC u mjestu Prgomet gdje su radili na kući. Nesuglasice su započele zbog postavljanje rasvjete u prostoriji, svjetlo je bilo postavljeno na sredini prostorije, dok je supruga željela da bude postavljeno na krajevima prostorije. Nakon završetka posla, krenuli su kući automobilom, bio je vozač, a supruga suvozač. Tijekom vožnje supruga je nastavila izražavati nezadovoljstvo vezano uz navedeni problem, na što joj je govorio da se ne želi svađati i da će svjetlo biti postavljeno onako kako to ona želi, unatoč tome nastavila je raspravu, pojačao je radio u vozilu jer nije želio nastavljati svađu. Pokušavao je uhvatiti nju za desnu ruku i počupao ju je za kosu dok su se vozili u obiteljskom automobilu što je sve bilo nekih 300 metara od kuće. Verbalno ju je prethodno smirivao, upozoravao dosta puta da se smiri, međutim ona je željela raspravu. Supruga je smanjivala glasnoću radija i počela ga udarati po desnoj ruci i grebati, nastojao ju je smiriti pa ju je uhvatio za ruku i u jednom trenutku uhvatio za njezinu kosu kako bi je zadržao odnosno da se ne svađaju. Nije imao namjeru napasti ju, već je htio da se ona smiri. Ona ga je udarala po desnoj ruci u automobilu, zato što je pojačavao glazbu jer nije želio slušati svađu. Ovdje se radi o jednom doista izoliranom slučaju jer nisu nasilni niti on niti supruga. Izrazio je žaljenje što je došlo zbog ovoga događaja.
3.U obrani drugookrivljenica je izjavila da je 5. lipnja 2026. prilikom povratka sa sela došlo do nesuglasica između nje i njenog supruga vezano za uređivanje kuće na selu odnosno rasvjetu u prostoriji. Prilikom rasprave suprug je počeo pojačavati radio, jednom rukom je vozio, a drugom rukom je pojačavao radio, a ona je željela razgovarati na tu temu s njime i uporno je smanjivala radio kako bi mogli razgovarati. Zbog toga ga je udarala po desnoj ruci u automobilu kako ne bi mogao pojačavati ton, a on ju je pokušavao uhvatiti za njenu lijevu ruku što je i uspijevao, a isto tako ju je uhvatio za kosu i držao joj spuštenu glavu sve dok nisu došli ispred kuće. Pozvala je policiju jer je bila u šoku i nije željela da se ovakove stvari ponavljanju u njihovom braku koji traje od unatrag 23 godine. Ovako se ikada išta slično nije dogodilo. Svjesna je svoje odgovornosti za ovaj događaj, za koji se nije spremna ispričati jer je doista htjela razgovarati sa suprugom međutim on nije bio raspoložen za to. Smatra da je krajnje nepristojno dok netko želi reći, a da ovaj ga drugi onemogućava u tome pojačavanjem radija.
4.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obrane okrivljenika i njihovom savjesnom prosudbom te ocjenjujući izvedene dokaze utvrđeno je da su prvookrivljenik i drugookrivljenica počinili djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci.
5.Neprijeporno je da su prvookrivljenik i drugookrivljenica bračni drugovi.
6.Neprijeporno je da je inkriminiranom događaju prethodilo neslaganje između okrivljenika u vezi uređivanja kuće na selu odnosno rasvjete u prostoriji kuće.
7.Prvookrivljenik i drugookrivljenica izričito i nedvosmisleno priznali su inkriminirano ponašanje, odnosno radnju izvršenja prekršaja koja im se stavlja na teret optužnim aktom i to prvookrivljenik da je istina da je drugookrivljenicu vozeći se u osobnom automobilu na putu do kuće pokušao uhvatiti za desnu ruku i počupao je za kosu, te drugookrivljenica da je prvookrivljenika iste prigode udarala po desnoj ruci.
8.Dakle, oboje okrivljenika su potvrdili inkriminirano ponašanje, pa je sud zaključio i odluku temelji na obranama okrivljenika kojima su utvrđene relevantne činjenice relevantne činjenice u optužnom aktu, a time i u izreci presude koje se okrivljenicima stavljaju na teret kao konkretno međusobno tjelesno nasilje, te se okrivljenici upućuju na civilizirani i pravno dopušteni način rješavati međusobna više ili manje sporna pitanja.
9.Kako je odredbom čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje, sud smatra da su okrivljenici ostvarili obilježja tjelesnog nasilja u obitelji, a posebno težini ovom događaju daje činjenica da se događaj odvio u osobnom automobilu tijekom vožnje kojim je upravljao prvookrivljenik, pri čemu očigledno okrivljenici nisu bili svjesni dodatne opasnosti svojeg neprimjerenog i nedopuštenog ponašanja.
10.Glede svega navedenog, okrivljenici su počinili prekršaje iz čl.10.toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koje ponašanje je trebalo primijeniti kaznenu odredbu čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
11.Kaznenom odredbom čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se za prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana kazniti tko počini nasilje iz čl.10.ovoga Zakona.
12.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenike te je utvrđeno da su okrivljenici prekršajno osuđivani i to:
- odlukom Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/25-1/19902 pravomoćnom 31. listopada 2025. zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
13.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa im je kao olakotna okolnost cijenjena priznanje djela, a od otegotnih okolnosti dosadašnja prekršajna osuđivanost zbog prekršaja iz oblasti javnog reda i mira, te izrečena novčana kazna kao u izreci, smatrajući da se u konkretnom slučaju svrha prekršajnog kažnjavanja i specijalna i generalna prevencija može postići blažom vrstom kazne (novčanom kaznom) u izrečenom iznosu, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika.
14.Kako su okrivljenici tijekom ovog postupka uhićeni uz izvješće o uhićenju to im je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a uračunato kao 39,82 eura novčane kazne svakome.
15.Naime, odredbom čl.40. PZ-a propisano je da vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu. Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.
16.U izreci su okrivljenici upozoreni temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.
17.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika.
18.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 2. srpnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis.
