Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: K-245/2025-34
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv 1. okr. EĆ, kojeg brani Radomir Borotić, odvjetnik iz Virovitice, 2. okr. ČĆ, 3. okr. NĆ, kojeg brani Krešimir Slamić, odvjetnik iz Virovitice i 4. okr. ĐĆ, koju brani Darko Novačić, odvjetnik iz Virovitice, zbog kaznenog djela iz čl. 256. st. 1. Kaznenog zakona i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje ODO) u Virovitici br. K-DO-326/2018-123 od 17. siječnja 2019., nakon održane i zaključene javne rasprave 29. lipnja 2026., u nazočnosti zamjenice ODO u Virovitici RĆ, 1. okr., branitelja 1. okr., 2. okr., 3. okr., branitelja 3. okr., 4. okr. i branitelja 4. okr., te punom. oštećenika, dana 2. srpnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
1. okr. EĆ, sin E i GĆ rođ. Č, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, vozač, nezaposlen, uzdržava se povremenim radom na crno, OIB: [osobni identifikacijski broj], u izvanbračnoj zajednici sa 4. okr. ĐĆ, otac jednog djeteta u dobi od 17 godina, završio osnovnu školu i kvalifikaciju za vozača, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, do sada osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-187/07-25 od 02.11.2007. pravomoćna 31.12.2007., zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 98. KZ/97, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine; presudom Općinskog suda u Požegi br. K-340/08-2 od 11.12.2008., pravomoćna 28.01.2009., zbog kaznenog djela izazivanje prometne nesreće iz čl. 272. st. 1. i 2. KZ/97, izrečena novčana kazna; presudom Županijskog suda u Rijeci br. K-68/08 od 02.12.2008., pravomoćna 12.03.2009., zbog kaznenog djela davanje mita iz čl. 348. st. 1. KZ/97, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 3 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 godine; presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-119/09-12 od 21.04.2009., pravomoćna 21.04.2009., zbog kaznenog djela izigravanje zabrana sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude iz čl. 308. st. 2. KZ/97, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 4 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 godine; presudom Općinskog suda u Osijeku br. K-1122/12 od 28.11.2012., pravomoćna 13.12.2012., zbog kaznenog djela nedozvoljena trgovina iz čl. 297. st. 1. KZ/97, izrečena novčana kazna uz napomenu: Rješenjem Kv-355/15 od 15.09.2015. pravomoćno 25.09.2015. novčana kazna zamjenjuje se radom za opće dobro na način da se jedan dnevni dohodak zamjenjuje sa dva sata rada, što ukupno iznosi 60 sati rada za opće dobro i izrečena sigurnosna mjera Oduzimanje predmeta; presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-128/13-2 od 03.04.2013., pravomoćna 17.04.2013., zbog kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz čl. 264. st. 1. KZ/11, izrečena novčana kazna i sigurnosna mjera oduzimanje predmeta i presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-87/17 od 27.03.2017., pravomoćna 07.04.2017., zbog kaznenog djela nedozvoljena trgovina iz čl. 264. st. 1. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 2 godine i sigurnosna mjera oduzimanje predmeta, ne vodi se drugi postupak, brani se sa
slobode,
2. okr. ČĆ, sin LĆ i ŠĆ rođ. N, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, sa mirovinom u mjesečnom iznosu od 270,00 EUR, OIB: [osobni identifikacijski broj], razveden, otac dvoje djece u dobi od 27 i 32 godine, završio SSS, bez imovine, ima čin razvodnika, bez odlikovanja, do sada osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-207/17 od 13.06.2017., zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11, izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca, uvjetno na 1 godinu, u tijeku su dva kaznena postupka pred Općinskim sudom u Virovitici zbog kaznenog djela utaja poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. KZ/11 i krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11, brani se sa
slobode,
3. okr. NĆ, sin Đ i ŽĆ rođ. R, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (kod SĆ), državljanin RH, djelatnik, zaposlen u Dalekovod d.d., s mjesečnom plaćom u iznosu od 2.200,00 EUR, OIB: [osobni identifikacijski broj], razveden, otac dvoje djeci u dobi od 16 i 24 godine, završio SSS, bez imovine, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, do sada osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici posl. br. K- 97/19 od 18.06.2019. pravomoćna 02.03.2021., zbog kaznenog djela krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Virovitici posl. br. K-196/2019 od 03.09.2020. pravomoćna 02.03.2021., zbog kaznenog djela krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju pod 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Virovitici posl. br. K-256/2019 od 30.09.2020., pravomoćna 06.05.2021., zbog kaznenog djela utaja poreza ili carine-pomaganje iz čl. 256. st. 1. u svezi čl. 38. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Virovitici posl. br. K- 109/2023 od 14.07.2023., pravomoćna 16.08.2023., zbog kaznenog djela utaja poreza ili carine-pomaganje iz čl. 256. st. 1. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 11 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine i presudom Općinskog suda u Virovitici posl. br. K-73/2019 od 25.10.2023., pravomoćna 04.06.2024., zbog kaznenog djela utaja poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, brani se sa slobode,
i
4. okr. ĐĆ, kćer G i DĆ rođ. L, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, komercijalista, vlasnica TD "Sast" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 600,00 EUR, OIB: [osobni identifikacijski broj], u izvanbračnoj zajednici sa 1. okr. EĆ, bez djece, završila SSS, bez imovine, neosuđivana, ne vodi se drugi postupak, brani se sa slobode,
k r i v i s u
I.
što su
2. okr. ČĆ i 3. okr. NĆ, zajedno:
1. u vremenu od 1. siječnja 2016. do 30. studenog 2017.g., u [adresa], u cilju da se okoriste dogovorili da će uz novčanu naknadu od 600,00 kuna na vrijednost računa od 10.000,00 kuna izrađivati neistinite račune za obrt " [obrt]" iz [adresa], koje će obrt koristiti u poslovanju kao istinite, pa su tako izradili na točno neutvrđeni način u 2016. godini 72 neistinita računa, u 2017. godini 100 neistinitih računa prema kojima je proizlazilo da je navodno maloprodajne račune izdala INA d.d. Zagreb, obrtu " [obrt]" za gotovinsku kupovinu eurodizel goriva s porezom od 25% ovjeren pečatom INE-e d.d. Zagreb, koji pečat je neovlašteno posjedovao 3. okr. NĆ, koje račune je u ukupnoj vrijednosti za 2016. godinu u iznosu od 319.861,26 kuna i u 2017. godini u iznosu od 434.607,40 kuna, 2. okr. ČĆ donosio kući EĆ, za obrt " [obrt]", u [adresa], za koje račune je EĆ platio novčanu naknadu u ukupnom iznosu od 45.268,12 kuna,
II. dakle, 2. okr. ČĆ i 3. okr. NĆ izradili lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava,
III. 1. okr. EĆ i 4. okr. ĐĆ, zajedno:
2. u vremenu od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2017.g., u [adresa], 4. okr. ĐĆ kao vlasnica obrta " [obrt]" i 1. okr. EĆ kao njezin dečko, koji su zajedno vodili poslovanje obrta, u nakani da obrt izbjegne plaćanje poreza na dodanu vrijednost i poreza na dohodak, protivno čl. 57. st. 1. i 2., čl. 58. st. 1. i 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost i protivno čl. 133. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost i čl. 48. st. 1. t. 1. i st. 3., čl. 30. i čl. 32. Zakona o porezu na dohodak, temeljem neistinitih računa koje je 1. okr. EĆ pribavio od 2. okr. ČĆ u kojima je neistinito prikazano da je izvršena isporuka dobara i usluga između obrta " [obrt]" i trgovačkog društva INA d.d. Zagreb, na koje je obračunat PDV, pribavivši u 2016. godini ukupno 72 takva, neistinita računa, u ukupnom iznosu od 319.861,26 kuna i 37.754,90 litara goriva i u 2017. godini 100 neistinitih računa u iznosu od 434.607,40 kuna i 49.782,52 litre goriva i predavao 4. okr. ĐĆ radi unosa u Knjigu ulaznih računa obrta i knjiženja računa te ostvarivanja odbitka pretporeza u 2016. godini u iznosu od 63.972,25 kuna, i u 2017. godini u iznosu od 86.921,46 kuna ili sveukupno 150.893,71 kunu, za koji je iznos oštećen Državni proračun Republike Hrvatske, a u 2017. godini zbog netočno iskazane osnovice za obračun poreza, uskratili porez na dohodak u iznosu od 117.139,98 kuna za koji iznos je oštećen proračun Općine Špišić Bukovica, pa su tako u Knjigu ulaznih računa unijeti slijedeći neistiniti računi:
1) red. br. 81, račun br. 52241-S021-1 od 4. kolovoza 2016. za 504,44 l eurodizela, ukupne vrijednosti 4.590,40 kn s porezom od 25% u iznosu od 918,08 kn 2) red. br. 82, račun br. 54025-S021-1 od 14. kolovoza 2016. za 532,37 l eurodizela, ukupne vrijednosti 4.610,32 kn s porezom od 25% u iznosu od 922,06 kn 3) red. br. 83, račun br. 53120-S021-1 od 10. kolovoza 2016. za 516,27 l eurodizela, ukupne vrijednosti 4.599,97 kn s porezom od 25% u iznosu od 919,99 kn 4) red. br. 84, račun br. 55123-S021-1 od 19. kolovoza 2016. za 520,82 l eurodizela, ukupne vrijednosti 4.510,30 kn s porezom od 25% u iznosu od 902,06 kn 5) red. br. 85, račun br. 57802-S021-1 od 30. kolovoza 2016. za 487,62 l eurodizela, ukupne vrijednosti 4.139,89 kn s porezom od 25% u iznosu od 827,98 kn 6) red. br. 86, račun br. 56662-S021-1 od 24. kolovoza 2016. za 526,61 l eurodizela, ukupne vrijednosti 4.560,44 kn s porezom od 25% u iznosu od 912,09 kn 7) red. br. 110, račun br. 164302-S002-1 od 26. rujna 2016. za 528,84 l eurodizela, ukupne vrijednosti 4.299,47 kn s porezom od 25% u iznosu od 859,89 kn 8) red. br. 111, račun br. 157912-S002-1 od 12. rujna 2016. za 378,91 l eurodizela i 55,00 l Hidraola sveukupne vrijednosti 3.822,49 kn s porezom od 25% u iznosu od 764,50 kn
9) red. br. 112, račun br. 156775-S002-1 od 10. rujna 2016. za 501,91 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.080,53 kn s porezom od 25% u iznosu od 816,11 kn 10) red. br. 113, račun br. 151247-S002-1 od 3. rujna 2016. za 522,45 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.310,21 kn s porezom od 25% u iznosu od 862,04 kn 11) red. br. 114, račun br. 25102-S032-1 od 3. rujna 2016. za 424,27 l eurodizela ukupne vrijednosti 3.500,23 kn s porezom od 25% u iznosu od 700,05 kn 12) red. br. 115, račun br. 31302-S032-1 od 30. rujna 2016. za 488,34 l eurodizela ukupne vrijednosti 3.970,20 kn s porezom od 25% u iznosu od 794,04 kn 13) red. br. 116, račun br. 30712-S032-1 od 26. rujna 2016. za 493,23 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.009,96 kn s porezom od 25% u iznosu od 801,99 kn 14) red. br. 117, račun br. 30472-S032-1 od 24. rujna 2016. za 484,85 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.000,01 kn s porezom od 25% u iznosu od 800,00 kn 15) red. br. 118, račun br. 24998-S032-1 od 1. rujna 2016. za 483,64 l eurodizela ukupne vrijednosti 3.990,03 kn s porezom od 25% u iznosu od 798,01 kn 16) red. br. 119, račun br. 31155-S032-1 od 29. rujna 2016. za 493,27 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.010,29 kn s porezom od 25% u iznosu od 802,06 kn 17) red. br. 182, račun br. 66415-S021-1 od 8. listopada 2016. za 566,22 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.659,99 kn s porezom od 25% u iznosu od 932,00 kn 18) red. br. 183, račun br. 65918-S021-1 od 5. listopada 2016. za 586,88 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.830,02 kn s porezom od 25% u iznosu od 966,00 kn 19) red. br. 168, račun br. 122005-S100-1 od 3. listopada 2016. za 267,31 l eurodizela ukupne vrijednosti 2.199,96 kn s porezom od 25% u iznosu od 439,99 kn
20) red. br. 184, račun br. 65528-S021-1 od 3. listopada 2016. za 586,34 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.825,58 kn s porezom od 25% u iznosu od 965,12 kn 21) red. br. 187, račun br. 168412-S026-1 od 8. listopada 2016. za 289,19 l eurodizela ukupne vrijednosti 2.380,03 kn s porezom od 25% u iznosu od 476,01 kn
22) red. br. 186, račun br. 169122-S026-1 od 10. listopada 2016. za 243,01 l eurodizela i 55,00 l Ina Hipenola sveukupne vrijednosti 3.286,42 kn s porezom od 25% u iznosu od 657,28 kn
23) red. br. 200, račun br. 125881-S100-1 od 10. listopada 2016. za 540,73 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.450,21 kn s porezom od 25% u iznosu od 890,04 kn
24) red. br. 190, račun br. 178905-S002-1 od 12. listopada 2016. za 556,12 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.710,34 kn s porezom od 25% u iznosu od 942,07 kn
25) red. br. 181, račun br. 67002-S021-1 od 13. listopada 2016. za 546,64 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.630,04 kn s porezom od 25% u iznosu od 926,01 kn
26) red. br. 201, račun br. 127002-S100-1 od 14. listopada 2016. za 523,01 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.429,89 kn s porezom od 25% u iznosu od 885,98 kn
27) red. br. 191, račun br. 179405-S002-1 od 14. listopada 2016. za 554,96 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.700,51 kn s porezom od 25% u iznosu od 940,10 kn
28) red. br. 177, račun br. 67587-S021-1 od 15. listopada 2016. za 557,85 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.724,99 kn s porezom od 25% u iznosu od 945,00 kn
29) red. br. 178, račun br. 68201-S021-1 od 18. listopada 2016 za 551,59 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.705,06 kn s porezom od 25% u iznosu od 941,01 kn 30) red. br. 202, račun br. 128355-S100-1 od 18. listopada 2016. za 487,74 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.160,42 kn s porezom od 25% u iznosu od 832,08 kn
31) red. br. 192, račun br. 183008-S002-1 od 20. listopada 2016. za 563,93 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.810,32 kn s porezom od 25% u iznosu od 962,06 kn
32) red. br. 203, račun br. 129774-S100-1 od 20. listopada 2016. za 493,62 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.210,58 kn s porezom od 25% u iznosu od 842,12 kn
33) red. br. 179, račun br. 69415-S021-1 od 20. travnja 2016. za 559,26 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.770,49 kn s porezom od 25% u iznosu od 954,10 kn 34) red. br. 204, račun br. 131058-S100-1 od 24. listopada 2016. za 297,57 l eurodizela i 110 l Ina Super 5, sveukupne vrijednosti 3.473,27 kn s porezom od
25% u iznosu od 694,65 kn
35) red. br. 205, račun br. 131412-S100-1 od 25. listopada 2016. za 528,76 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.510,32 kn s porezom od 25% u iznosu od 902,06 kn
36) red. br. 180, račun br. 69931-S021-1 od 26. listopada 2016. za 562,72 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.800,00 kn s porezom od 25% u iznosu od 960,00 kn
37) red. br. 185, račun br. 65389-S021-1 od 2. listopada 2016. za 584,45 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.810,02 kn s porezom od 25% u iznosu od 962,00 kn 38) red. br. 188, račun br. 163224-S026-1 od 1. listopada 2016. za 296,48 l eurodizela ukupne vrijednosti 2.440,03 kn s porezom od 25% u iznosu od 488,01 kn
39) red. br. 189, račun br. 173500-S002-1 od 4. listopada 2016. za 573,51 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.719,99 kn s porezom od 25% u iznosu od 944,00 kn
40) red. br. 199, račun br. 122551-S100-1 od 4. listopada 2016. za 534,63 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.400,00 kn s porezom od 25% u iznosu od 880,00 kn
41) red. br. 193, račun br. 186332-S002-1 od 26. listopada 2016. za 525,26 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.480,47 kn s porezom od 25% u iznosu od 896,09 42) red. br. 194, račun br. 187300-S002-1 od 28. listopada 2016. za 546,33 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.660,19 kn s porezom od 25% u iznosu od 932,04 kn
43) red. br. 196, račun br. 188478-S002-1 od 31. listopada 2016. za 552,80 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.715,38 kn s porezom od 25% u iznosu od 943,08 kn
44) red. br. 197, račun br. 70815-S021-1 od 30. listopada 2016. za 567,40 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.839,92 kn s porezom od 25% u iznosu od 967,98 kn
45) red. br. 206, račun br. 132228-S100-1 od 27. listopada 2016. za 527,55 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.500,00 kn s porezom od 25% u iznosu od 900,00 kn
46) red. br. 198, račun br. 70255-S021-1 od 28. listopada 2016. za 566,24 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.830,03 kn s porezom od 25% u iznosu od 966,01 kn
47) red. br. 207, račun br. 133400-S100-1 od 29. listopada 2016. za 529,38 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.515,61 kn s porezom od 25% u iznosu od 903,12 kn
48) red. br. 195, račun br. 188182-S002-1 od 30. listopada 2016. za 549,25 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.685,10 kn s porezom od 25% u iznosu od 937,02 kn
49) red. br. 208, račun br. 135028-S100-1 od 31. listopada 2016. za 494,72 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.219,96 kn s porezom od 25% u iznosu od 843,99 kn
50) red. br. 251, račun br. 68552-S099-1 od 2. studenog 2016. za 561,81 l eurodizela u vrijednosti od 4.820,33 kn s porezom od 25% u iznosu od 964,07 kn 51) red. br. 242, račun br. 191668-S002-1 od 3. studenog 2016. za 564,13 l eurodizela u vrijednosti od 4.840,24 kn s porezom od 25% u iznosu od 968,05 kn
52) red. br. 255, račun br. 57899-S004-1 od 4. studenog 2016. za 546,69 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.690,60 kn s porezom od 25% u iznosu od 938,12 kn 53) red. br. 259, račun br. 58103-S004-1od 5. studenog 2016. za 560,91 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.812,61 kn s porezom od 25% u iznosu od 962,52 kn 54) red. br. 258, račun br. 58572-S004-1 od 7. studenog 2016. za 562,82 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.829,00 kn s porezom od 25% u iznosu od 965,80 kn 55) red. br. 240, račun br. 195058-S002-1 od 8. studenog 2016. za 579,06 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.800,41 kn s porezom od 25% u iznosu od 960,08 kn
56) red. br. 241, račun br. 192705-S002-1 od 5. studenog 2016. za 562,37 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.800,41 kn s porezom od 25% u iznosu od 965,03 kn
57) red. br. 250, račun br. 69128-S099-1 od 5. studenog 2016. za 559,44 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.800,00 kn s porezom od 25% u iznosu od 960,00 kn 58) red. br. 245, račun br. 76442-S099-1 od 30. studenog 2016. za 577,99 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.779,98 kn s porezom od 25% u iznosu od 956,00 kn
59) red. br. 239, račun br. 197228-S002-1 od 12. studenog 2016. za 580,31 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.810,77 kn s porezom od 25% u iznosu od 962,15 kn
60) red. br. 248, račun br. 72815-S099-1 od 15. studenog 2016. za 584,21 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.790,52 kn s porezom od 25% u iznosu od 958,10 kn
61) red. br. 243, račun br. 199712-S002-1 od 16. studenog 2016. za 585,80 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.803,56 kn s porezom od 25% u iznosu od 960,71 kn
62) red. br. 244, račun br. 201038-S002-1 od 18. studenog 2016. za 578,07 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.740,17 kn s porezom od 25% u iznosu od 948,03 kn
63) red. br. 246, račun br. 75113-S099-1 od 25. studenog 2016. za 576,84 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.770,47 kn s porezom od 25% u iznosu od 954,09 kn
64) red. br. 254, račun br. 2082013-S002-1 od 29. studenog 2016. za 562,37 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.650,80 kn s porezom od 25% u iznosu od 930,16 kn
65) red. br. 247, račun br. 74002-S099-1 od 20. studenog 2016. za 583,55 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.785,11 kn s porezom od 25% u iznosu od 957,02 kn
66) red. br. 252, račun br. 203102-S002-1 od 21. studenog 2016. za 597,56 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.899,99 kn s porezom od 25% u iznosu od 980,00 kn
67) red. br. 249, račun br. 71022-S099-1 od 10. studenog 2016. za 580,29 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.810,60 kn s porezom od 25% u iznosu od 962,12 kn
68) red. br. 257, račun br. 59024-S004-1 od 10. studenog 2016. za 580,92 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.815,83 kn s porezom od 25% u iznosu od 963,17 kn
69) red. br. 256, račun br. 61103-S004-1 od 15. studenog 2016 za 583,00 kn eurodizela ukupne vrijednost 4.780,60 kn s porezom od 25% u iznosu od 956,12 kn
70) red. br. 260, račun br. 61302-S004-1 od 17. studenog 2016. za 581,73 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.770,19 kn s porezom od 25% u iznosu od 954,04 kn
71) red. br. 253, račun br. 205012-S002-1 od 24. studenog 2016. za 591,80 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.894,19 kn s porezom od 25% u iznosu od 978,84 kn
72) red. br. 261, račun br. 61894-S004-1 od 22. studenog 2016. za 513,94 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.250,28 kn s porezom od 25% u iznosu od 850,06 kn
73) red. br. 188, račun br. 16502-S031-1 od 25. travnja 2017. za 512,53 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.500,01 kn s porezom od 25% u iznosu od 900,00 kn 74) red. br. 189, račun br. 16977-S031-1 od 28. travnja 2017. za 518,22 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.549,97 kn s porezom od 25% u iznosu od 909,99 kn 75) red. br. 190, račun br. 16003-S031-1 od 20. travnja 2017. za 496,08 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.429,99 kn s porezom od 25% u iznosu od 886,00 kn 76) red. br. 191, račun br. 15399-S031-1 od 15. travnja 2017. za 502,28 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.410,02 kn s porezom od 25% u iznosu od 882,00 77) red. br. 192, račun br. 14392-S031-1 od 6. travnja 2017. za 507,57 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.360,03 kn s porezom od 25% u iznosu od 872,01 kn 78) red. br. 193, račun br. 14886-S031-1 od 10. travnja 2017. za 522,12 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.485,01 s porezom od 25% u iznosu od 897,00 kn 79) red. br. 194, račun br. 13775-S031-1 od 2. travnja 2017. za 465,66 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.000,02 kn s porezom od 25% u iznosu od 800,00 kn 80) red. br. 222, račun br. 88104-S002-1 od 26. svibnja 2017. za 555,94 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.769,97 kn s porezom od 25% u iznosu od 953,99 kn 81) red. br. 223, račun br. 86002-S002-1 od 23. svibnja 2017. za 549,53 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.714,97 kn s porezom od 25% u iznosu od 942,99 kn 82) red. br. 224, račun br. 83258-S002-1 od 20. svibnja 2017. za 562,13 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.750,00 kn s porezom od 25% u iznosu od 950,00 kn 83) red. br. 225, račun br. 82107-S002-1 od 18. svibnja 2017. za 472,19 l eurodizela ukupne vrijednosti 3.990,01 kn s porezom od 25% u iznosu od 798,00 kn 84) red. br. 226, račun br. 78655-S002-1 od 12. svibnja 2017. za 552,01 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.670,00 kn s porezom od 25% u iznosu od 934,00 kn 85) red. br. 227, račun br. 76442-S002-1 od 9. svibnja 2017. za 533,10 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.510,03 kn s porezom od 25% u iznosu od 902,01 kn 86) red. br. 228, račun br. 75203-S002-1 od 4. svibnja 29017. za 542,89 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.685,14 kn s porezom od 25% u iznosu od 937,03 kn 87) red. br. 229, račun br. 15991-S032-1 od 2. svibnja 2017. za 383,55 l eurodizela i 3 kom INA Hipenol GTL DB90 4/1, sveukupne vrijednosti 3.835,04 kn s porezom od 25% u iznosu od 767,01 kn
88) red. br. 230, račun br. 16620-S032-1 od 10. svibnja 2017. za 372,34 l eurodizela i 4 kom Antifriza AL super 4/1 sveukupne vrijednosti 3.725,60 kn s porezom od
25% u iznosu od 745,12 kn
89) red. br. 231, račun br. 16772-S032-1 od 11. svibnja 2017. za 535,46 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.529,99 kn s porezom od 25% u iznosu od 906,00 kn 90) red. br. 232, račun br. 17103-S032-1 od 15. svibnja 2017. za 475,18 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.020,02 kn s porezom od 25% u iznosu od 804,00 kn 91) red. br. 233, račun br. 17599-S032-1 od 19. svibnja 2017. za 355,03 l eurodizela ukupne vrijednosti 3.000,00 kn s porezom od 25% u iznosu od 600,00 kn 92) red. br. 234, račun br. 17940-S032-1 od 22. svibnja 2017. za 534,32 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.515,00 kn s porezom od 25% u iznosu od 903,00 kn 93) red. br. 235, račun br. 18896-S032-1 od 31. svibnja 2017. za 523,31 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.490,00 kn s porezom od 25% u iznosu od 898,00 kn 94) red. br. 236, račun br. 18667-S032-1 od 29. svibnja 2017. za 432,40 l eurodizela i 55 l INA Super 5 sveukupne vrijednosti 4.646,64 kn s porezom od 25% u iznosu od 929,33 kn
95) red. br. 237, račun br. 18432-S032-1 od 27. svibnja 2017. za 525,64 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.509,99 kn s porezom od 25% u iznosu od 902,00 kn 96) red. br. 238, račun br. 18249-S032-1 od 25. svibnja 2017. za 541,96 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.650,02 kn s porezom od 25% u iznosu od 930,00 kn 97) red. br. 366, račun br. 103915-S092-1 od 14. lipnja 2017. za 548,60 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.514,98 kn s porezom od 25% u iznosu od 903,00 kn 98) red. br. 367, račun br. 100024-S002-1 od 13. lipnja 2017. za 534,52 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.489,97 kn s porezom od 25% u iznosu od 897,99 kn 99) red. br. 368, račun br. 71399-S026-1 od 6. lipnja 2017. za 520,93 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.480,00 kn s porezom od 25% u iznosu od 896,00 kn 100) red. br. 369, račun br. 106001-S002-1 od 23. lipnja 2017. za 538,47 l eurodizela i 191,75 l eurosupera sveukupne vrijednosti 4.570,04 kn s porezom od 25% u iznosu od 914,01 kn
101) red. br. 370, račun br. 103258-S002-1 od 20. lipnja 2017 za 548,66 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.509,99 kn s porezom od 25% u iznosu od 902,00 kn 102) red. br. 371, račun br. 102115-S002-1 od 18. lipnja 2017. za 546,66 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.499,01 kn s porezom od 25% u iznosu od 899,80 kn 103) red. br. 372, račun br. 98442-S002-1 od 9. lipnja 2017. za 500,00 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.300,00 kn s porezom od 25% u iznosu od 860,00 kn 104) red. br. 373, račun br. 95203-S002-1 od 4. lipnja 2017. za 506,98 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.360,03 kn s porezom od 25% u iznosu od 872,01 kn 105) red. br. 374, račun br. 107612-S092-1 od 20. lipnja 2017. za 546,78 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.500,00 kn s porezom od 25% u iznosu od 900,00 kn
106) red. br. 375, račun br. 73442-S026-1 od 10. lipnja 2017. za 529,68 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.449,31 kn s porezom od 25% u iznosu od 889,86 kn 107) red. br. 376, račun br. 72655-S026-1 od 8. lipnja 2017. za 528,57 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.439,99 kn s porezom od 25% u iznosu od 888,00 kn 108) red. br. 377, račun br. 81426-S026-1 od 26. lipnja 2017. za 532,24 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.375,01 kn s porezom od 25% u iznosu od 875,00 kn 109) red. br. 378, račun br. 78772-S026-1 od 20. lipnja 2017. za 531,63 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.370,00 kn s porezom od 25% u iznosu od 874,00 kn 110) red. br. 379, račun br. 99652-S002-1 od 12. lipnja 2017. za 526,19 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.420,00 kn s porezom od 25% u iznosu od 884,00 kn 111) red. br. 380, račun br. 92771-S002-1 od 1. lipnja 2017. za 489,53 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.209,96 kn s porezom od 25% u iznosu od 841,99 kn 112) red. br. 381, račun br. 83661-S026-1 od 30. lipnja 2017. za 121,65 l eurodizela i 205,00 l Super turbo 15V40 205/1 sveukupne vrijednosti 4.536,21 kn s porezom od 25% u iznosu od 907,24 kn
113) red. br. 382, račun br. 96002-S092-1 od 1. lipnja 2017. za 498,84 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.290,02 kn s porezom od 25% u iznosu od 858,00 kn 114) red.br. 383, račun br. 82334-S026-1 od 28. lipnja 2017. za 526,76 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.329,97 kn s porezom od 25% u iznosu od 865,99 kn 115) red. br. 384, račun br. 98600-S092-1 od 5. lipnja 2017. za 506,98 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.360,03 kn s porezom od 25% u iznosu od 872,01 kn 116) red. br. 385, račun br. 101025-S092-1 od 10. lipnja 2017. za 520,24 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.370,02 kn s porezom od 25% u iznosu od 874,00 kn 117) red. br. 390, račun br. 84198-S026-1 od 1. srpnja 2017. za 498,79 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.110,03 kn s porezom od 25% u iznosu od 822,01 kn 118) red. br. 391, račun br. 22870-S032-1 od 1. srpnja 2017. za 485,35 l eurodizela ukupne vrijednosti 3.999,28 kn s porezom od 25% u iznosu od 799,86 kn 119) red. br. 399, račun br. 22488-S031-1 od 3. srpnja 2017. za 555,83 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.580,04 kn s porezom od 25% u iznosu od 916,01 kn 120) red. br. 410, račun br. 23001-S032-1 od 4. srpnja 2017. za 479,37 l eurodizela ukupne vrijednosti 3.950,01 kn s porezom od 25% u iznosu od 790,00 kn 121) red. br. 411, račun br. 86322-S026-1 od 4. srpnja 2017. za 496,36 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.090,01 kn s porezom od 25% u iznosu od 818,00 kn 122) red. br. 424, račun br. 23459-S032-1 od 7. srpnja 2017. za 489,08 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.030,02 kn s porezom od 25% u iznosu od 806,00 kn 123) red. br. 428, račun br. 89418-S026-1 od 8. srpnja 2017. za 509,70 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.199,93 kn s porezom od 25% u iznosu od 839,99 kn 124) red. br. 434, račun br. 23946-S032-1 od 11. srpnja 2017. za 481,99 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.014,98 kn s porezom od 25% u iznosu od 803,00 kn 125) red. br. 435, račun br. 90868-S026-1 od 11. srpnja 2017. za 265,91 l eurodizela i 1 akumulator Varta 140Ah sveukupne vrijednosti 4.045,02 s porezom od 25% u iznosu od 809,01 kn
126) red. br. 445, račun br. 24419-S032-1 od 14. srpnja 2017. za 507,80 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.229,97 kn s porezom od 25% u iznosu od 845,99 kn 127) red. br. 462, račun br. 25377-S032-1 od 19. srpnja 2017. za 495,78 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.110,02 kn s porezom od 25% u iznosu od 822,00 kn 128) red. br. 463, račun br. 96115-S026-1 od 20. srpnja 2017. za 518,69 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.299,94 kn s porezom od 25% u iznosu od 859,99 kn 129) red. br. 471, račun br. 26213-S032-1 od 24. srpnja 2017. za 420,00 l eurodizela i 3 kom antifriza AL Super 4/1 sveukupne vrijednosti 3.913,50 kn s porezom od
25% u iznosu od 782,70 kn
130) red. br. 472, račun br. 98415-S026-1 od 24. srpnja 2017. za 521,04 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.319,42 kn s porezom od 25% u iznosu od 863,88 kn 131) red. br. 482, račun br. 26912-S032-1 od 28. srpnja 2017. za 476,08 l eurodizela ukupne vrijednosti 3.980,03 kn s porezom od 25% u iznosu od 796,01 kn 132) red. br. 483, račun br. 100612-S026-1 od 28. srpnja 2017. za 550,24 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.600,01 kn s porezom od 25% u iznosu od 920,00 kn
133) red. br. 489, račun br. 102015-S026-1 od 30. srpnja 2017. za 557,42 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.660,03 kn s porezom od 25% u iznosu od 932,01 kn
134) red. br. 492, račun br. 27005-S032-1 od 29. srpnja 2017. za 56,04 l eurosupera i 205,00 l Super turbo 15V40 205/1 sveukupne vrijednosti 4.046,21 kn s porezom od 25% u iznosu od 809,24 kn
135) red. br. 493, račun br. 27389-S032-1 od 31. srpnja 2017. za 429,43 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.526,68 kn s porezom od 25% u iznosu od 905,34 kn 136) red. br. 575, račun br. 26998-S031-1 od 1. kolovoza 2017. za 471,45 l eurodizela ukupne vrijednosti 3.969,61 kn s porezom od 25% u iznosu od 793,92 kn
137) red. br. 576, račun br. 27612-S031-1 od 3. kolovoza 2017. za 548,69 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.619,97 kn s porezom od 25% u iznosu od 923,99 kn
138) red. br. 577, račun broj 298441-S430-1 od 3. kolovoza 2017. za 475,48 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.003,54 kn s porezom od 25% u iznosu od 800,71 139) red. br. 579, račun br. 28420-S031-1 od 10. kolovoza 2017. za 528,79 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.500,00 kn s porezom od 25% u iznosu od 900,00 kn
140) red. br. 580, račun br. 306224-S430-1 od 10. kolovoza 2017. za 466,51 l eurodizela ukupne vrijednosti 3.970,00 kn s porezom od 25% u iznosu od 794,00 kn
141) red. br. 581, račun br. 28822-S031-1 od 14. kolovoza 2017. za 481,75 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.099,69 kn s porezom od 25% u iznosu od 819,94 kn
142) red. br. 582, račun br. 29402-S031-1 od 17. kolovoza 2017. za 535,46 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.529,99 kn s porezom od 25% u iznosu od 906,00 kn
143) red. br. 584, račun br. 318132-S430-1 od 20. kolovoza 2017. za 490,97 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.153,61 kn s porezom od 25% u iznosu od 830,72 kn
144) red. br. 585, račun br. 30421-S031-1 od 26. kolovoza 2017. za 522,08 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.375,03 kn s porezom od 25% u iznosu od 875,01 kn
145) red. br. 586, račun br. 30996-S031-1 od 29. kolovoza 2017. za 500,00 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.190,00 kn s porezom od 25% u iznosu od 838,00 kn
146) red. br. 587, račun br. 330559-S430-1 od 30. kolovoza 2017. za 486,87 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.079,97 kn s porezom od 25% u iznosu od 815,99 147) red. br. 588, račun br. 31403-S031-1 od 31. kolovoza 2017. za 485,68 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.070,00 kn s porezom od 25% u iznosu od 814,00 kn
148) red. br. 598, račun br. 64312-S017-1 od 1. rujna 2017. za 542,35 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.609,98 kn s porezom od 25% u iznosu od 922,00 kn 149) red. br. 601, račun br. 64312-S031-1 od 2. rujna 2017. za 529,41 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.499,99 kn s porezom od 25% u iznosu od 900,00 kn 150) red. br. 602, račun br. 45366-S004-1 od 2. rujna 2017. za 527,65 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.485,03 kn s porezom od 25% u iznosu od 897,01 kn 151) red. br. 603, račun br. 132101-S026-1 od 3. rujna 2017. za 554,12 kn eurodizela ukupne vrijednosti 4.710,02 kn s porezom od 25% u iznosu od 942,00 kn
152) red. br. 611, račun br. 33114-S031-1 od 5. rujna 2017. za 530,58 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.509,93 kn s porezom od 25% u iznosu od 901,99 kn 153) red. br. 619, račun br. 134081-S026-1 od 7. rujna 2017. za 515,29 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.379,97 kn s porezom od 25% u iznosu od 875,99 kn 154) red. br. 620, račun br. 46412-S004-1 od 8. rujna 2017. za 530,59 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.510,02 kn s porezom od 25% u iznosu od 902,00 kn 155) red. br. 622, račun br. 34188-S031-1 od 10. rujna 2017. za 527,06 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.480,01 kn s porezom od 25% u iznosu od 896,00 kn 156) red. br. 623, račun br. 66822-S017-1 od 10. rujna 2017. za 534,12 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.540,02 kn s porezom od 25% u iznosu od 908,00 kn 157) red. br. 624, račun br. 46899-S004-1 od 11. rujna 2017. za 529,41 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.499,99 kn s porezom od 25% u iznosu od 900,00 kn 158) red.br. 626, račun br. 136277-S026-1 od 12. rujna 2017. za 509,18 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.399,32 kn s porezom od 25% u iznosu od 879,86 kn 159) red. br. 628, račun br. 47377-S004-1 od 13. rujna 2017. za 502,93 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.345,32 kn s porezom od 25% u iznosu od 869,06 kn 160) red. br. 637, račun br. 47902-S004-1 od 16. rujna 2017. za 488,43 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.220,04 kn s porezom od 25% u iznosu od 844,01 kn 161) red. br. 640, račun br. 48255-S004-1 od 18. rujna 2017. za 500,65 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.325,62 kn s porezom od 25% u iznosu od 865,12 kn 162) red. br. 641, račun br. 36037-S031-1 od 18. rujna 2017. za 491,90 l eurodizela ukupne vrijednost 4.250,02 kn s porezom od 25% u iznosu od 850,00 kn 163) red. br. 643, račun br. 140018-S026-1 od 19. rujna 2017. za 483,83 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.189,97 kn s porezom od 25% u iznosu od 837,99 kn 164) red. br. 645, račun br. 67954-S017-1 od 20. rujna 2017. za 542,73 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.700,04 kn s porezom od 25% u iznosu od 940,01 kn 165) red. br. 647, račun br. 141877-S026-1 od 22. rujna 2017. za 501,10 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.339,53 kn s porezom od 25% u iznosu od 867,91 kn 166) red. br. 650, račun br. 37441-S031-1 od 24. rujna 2017. za 509,82 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.415,04 kn s porezom od 25% u iznosu od 883,01 kn 167) red. br. 652, račun br. 70453-S017-1 od 25. rujna 2017. za 498,86 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.360,04 kn s porezom od 25% u iznosu od 872,01 kn 168) red. br. 662, račun br. 50771-S004-1 od 27. rujna 2017. za 496,51 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.339,50 kn s porezom od 25% u iznosu od 867,90 kn 169) red. br. 667, račun br. 38600-S031-1 od 29. rujna 2017. za 507,95 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.439,40 kn s porezom od 25% u iznosu od 887,90 kn 170) red. br. 668, račun br. 145601-S026-1 od 29. rujna 2017. za 528,03 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.614,98 kn s porezom od 25% u iznosu od 923,00 kn 171) red. br. 669, račun br. 145998-S026-1 od 30. rujna 2017. za 524,03 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.580,02 kn s porezom od 25% u iznosu od 916,00 kn; 172) red. br. 670, račun br. 71885-S017-1 od 30. rujna 2017. za 512,01 l eurodizela ukupne vrijednosti 4.474,97 kn s porezom od 25% u iznosu od 894,99 kn,
IV. dakle, 1. okr. EĆ, s ciljem da druga osoba djelomično izbjegne plaćanje poreza dao netočne podatke o dohocima koji su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze pa zbog toga dođe do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna i lažnu ispravu nabavio radi uporabe i uporabio kao pravu, a 4. okr. ĐĆ s ciljem da ona djelomično izbjegne plaćanje poreza dala netočne podatke o dohocima koji su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze pa zbog toga dođe do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna,
V. čime je 1. okr. EĆ pod točkom 2. počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - utajom poreza ili carine opisano i kažnjivo po čl. 256. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje KZ/11) u vezi čl. 52. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 i čl. 51. KZ/11, 2. okr. ČĆ pod točkom 1. počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11, 3. okr. NĆ pod točkom 1. počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 i 4. okr. ĐĆ pod točkom 2. počinila kazneno djelo protiv gospodarstva - utajom poreza ili carine opisano i kažnjivo po čl. 256. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11,
VI. pa sud 1. okr. EĆ za kazneno djelo iz toč. 1. iz čl. 256. st. 1. KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo iz toč. 1. iz čl. 278. st. 1. KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,
VII. pa sud 1. okr. EĆ temeljem citiranih zakonskih propisa i temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11
osuđuje
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.
VIII. Temeljem članka 56. KZ/11 prema 1. okr. EĆ se izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako 1. okr. EĆ u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IX. Sud 2. okr. ČĆ temeljem citiranih zakonskih propisa
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
X. Temeljem čl. 56. KZ/11 2. okr. ČĆ se izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako 2. okr.
ČĆ za vrijeme od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
XI. Sud 3. okr. NĆ temeljem citiranih zakonskih propisa
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
XII. Temeljem čl. 56. KZ/11 3. okr. NĆ se izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako 3. okr.
NĆ za vrijeme od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
XIII. Sud 4. okr. ĐĆ temeljem citiranih zakonskih propisa
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
XIV. Temeljem članka 56. KZ/11 4. okr. ĐĆ se izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako 4. okr.
ĐĆ u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
XV. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje ZKP/08) oštećeniku Republici Hrvatskoj dosuđuje se imovinskopravni zahtjev te se 1. okr. EĆ i 4. okr. ĐĆ nalaže da SOLIDARNO oštećeniku Republici Hrvatskoj isplate iznos od 3.778,89 EUR, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, dok se sa razlikom u iznosu od 16.248,15 EUR ošt.
Republika Hrvatska upućuje na parnicu.
XVI. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku Općini Špišić Bukovica dosuđuje se imovinskopravni zahtjev te se 1. okr. EĆ i 4. okr. ĐĆ nalaže da SOLIDARNO oštećeniku Općini Špišić Bukovici isplate iznos od 15.547,15 EUR, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
XVII. Temeljem čl. 77. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 560. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos od 6.008,11 EUR predstavlja imovinsku korist koju su 2. okr. ČĆ i 3. okr. NĆ ostvarili kaznenim djelom iz čl. 278. st. 1. KZ/11, te se od 2. okr. ČĆ oduzima imovinska korist ostvarena počinjenjem kaznenog djela u iznosu od 3.004,06 EUR i od 3. okr. NĆ oduzima imovinska korist ostvarena počinjenjem kaznenog djela u iznosu od 3.004,06 EUR, te se 2. okr. ČĆ i 3. okr. NĆ nalaže da navedeni novčani iznos i to svaki u iznosu od 3.004,06 EUR uplate u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
Utvrđuje se da je novčani iznos od 6.008,11 EUR imovina RH.
XVIII. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 1. okr. EĆ
EĆ je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 981,37 EUR, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR, u roku od 15 dana po pravomoćnosti
presude, pod prijetnjom ovrhe.
XIX. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 2. okr. ČĆ
ČĆ je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 9,60 EUR, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR, u roku od 15 dana po pravomoćnosti
presude, pod prijetnjom ovrhe.
XX. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 3. okr. NĆ je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1., 6. i 7. ZKP/08 u iznosu od 54,40 EUR i platiti paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, te trošak branitelja po službenoj dužnosti, o čemu će
sud donijeti zasebno rješenje.
XXI. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 4. okr. ĐĆ
ĐĆ je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 981,37 EUR, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. ODO u Virovitici je optužnicom broj K-DO-326/2018-123 od 17. siječnja 2019. godine stavilo na teret 1. okr. EĆ pod točkom 2. kazneno djelo protiv gospodarstva - utajom poreza ili carine opisano i kažnjivo po čl. 256. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 i čl. 51. KZ/11, 2. okr. ČĆ pod toč. 1. kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11, 3. okr. NĆ pod točkom 1. kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 i 4. okr. ĐĆ pod točkom 2. kazneno djelo protiv gospodarstva - utajom poreza ili carine opisano i kažnjivo po čl. 256. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11.
2. Pozvani da se očituju o optužbi 1. okr., 2. okr., 3. okr. i 4. okr. su naveli da se ne smatraju krivima za djela koja su im stavljena na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze i to uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi o izvanraspravnom saslušanju svjedoka HĆ (806), JĆ (806-807), ZĆ (807-808), AĆ (808-811), CĆ (811-812) i OĆ (812-813) sa zapisnika od 16. veljače 2022. godine, te iskaz svjedoka PĆ (336-337), MĆ sa zapisnika od 24.10.2022. (909-910), LĆ sa zapisnika od 27.02.2023. (937- 939) i iskazi o izvanraspravnom saslušanju vještaka knjigovodstveno financijske struke Siniše Ćupurdije (1487-1488), te svjedoka FĆ (1488-1489) i ZĆ (807-808, 1489-1490) dani na zapisniku od 08.06.2026., izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje AĆ (1500-1501, 808-811), pročitan je izvadak iz obrtnog registra obrta " Š" (10), popis maloprodajnih računa Carinske uprave Osijek (11-18) sa računima (19-20), knjiga ulaznih računa ĐĆ (21-48), podaci INA d.d. od 29.03.2018. sa tabelarnim prikazom računa (49 -66), zapisnik Porezne uprave Područni ured Virovitica od 16.02.2018. sa obračunom zateznih kamata (67 -75), porezno rješenje Porezne uprave, Područnog ureda Virovitica od 01.03.2018. (77 -85), zapisnik o poreznom nadzoru Porezne uprave, Područnog ureda Virovitica od 13.03.2018. (86-100), podaci Porezne uprave, Područnog ureda Virovitica od 05.02.2018. (101), prijava poreza na dodanu vrijednost Porezne uprave, Područnog ureda Virovitica od 01.01.2017. do 31.12.2017. (102), zapisnik o pretrazi pokretne stvari PU virovitičko-podravske, Službe krim. policije od 17.03.2018. (107-109), DVD podaci pretrage mobitela – EĆ (112), poruke o komunikaciji (113-136), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod ČĆ PU virovitičko-podravske, Službe krim. policije od 04.04.2018. (141-146), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa kod ČĆ PU virovitičko-podravske, Službe krim. policije (153-158, 159- 164, 165-170, 171-176, 182-184, 191-193), DVD podaci pretrage mobitela – ČĆ (186), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod NĆ PU virovitičko-podravske, Službe krim. policije (200-211), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa kod NĆ PU virovitičko-podravske, Službe krim. policije (219-224, 229-231, 235-243), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa kod ĆĆ PU virovitičko-podravske, Službe krim. policije (232-234, 251- 253), DVD podaci pretrage mobitela i tablet uređaja – NĆ (246), podaci Carinske uprave od 31.10.2018. s porezn im rješenjem (283-306), podaci o pečatima TD INA d.d. od 29.10.2018. (312-319), zapisnik o ispitivanju svjedoka PĆ
PĆ (336-337), nalaz knjigovodstveno-financijskog vještačenja (340-487), imovinskopravni zahtjev Općine Špišić Bukovica od 29.12.2018. (540), imovinskopravni zahtjev ODO Virovitica (571), vrši se uvid u dopis Ministarstva financija, Carinske uprave, PCU Osijek od 24. svibnja 2021. sa prilozima (664-728), u prijave poreza na dohodak za 2016. i 2017. godinu za obveznicu ĐĆ (733- 755), u očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate za ĐĆ (864-901), u dopis Ministarstva financija, Carinske uprave, PCU Osijek od 14. rujna 2022. (902-903), u dopis Ministarstva financija, Porezna uprava, Ispostava Virovitica od 15. rujna 2022. (904), u dopis Ministarstva financija, Carinske uprave, PCU Osijek, Služba za nadzor od 29. rujna 2022. (906-907), čita se dopunski nalaz i mišljenje knjigovodstveno financijskog vještaka Siniše Ćupurdije (947-951, 992-1288), čita se ovosudna presuda posl. br. K-256/2019-9 od 30. rujna 2020., te drugostupanjska presuda Županijskog suda u Vukovaru posl. br. Kž-12/2021 od 6. svibnja 2021. godine, te se vrši uvid u spise ovog suda posl. br. K-307/2018, K-121/2019 – spojen na K- 73/2019 i K-196/2019, pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika EĆ sastavljen kod Službe krim. policije PU Virovitičko-podravske broj K-71/18 od 5. listopada 2018. (256-259) i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika EĆ sastavljen kod ODO u Virovitici posl. br. K-DO-326/2018-105 od 8. siječnja 2019. (542- 544), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ČĆ sastavljen kod Službe krim. policije PU Virovitičko-podravske broj K-71/18 od 12. listopada 2018 (262-265) i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ČĆ sastavljen kod ODO u Virovitici broj K-DO-326/2018-111 od 14. siječnja 2019. (561-563), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika NĆ sastavljen kod Službe krim. policije PU Virovitičko- podravske broj K-71/18 od 10. listopada 2018 (269-272) i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika NĆ sastavljen kod ODO u Virovitici broj K -DO-326/2018-113 od 15. siječnja 2019. (566-568) i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene IĆ sastavljen kod ODO u Virovitici posl. br. K-DO-326/2018-107 od 8. siječnja 2019. (548- 550), reproducirane su DVD snimke istih ispitivanja, izvršen uvid u izvod iz prekršajne i KE za 1., 2., 3. i 4. okr. i ispitani su 1., 2., 3. i 4. okrivljenici.
4. Nesporno u ovom postupku je da je 4. okr. ĐĆ u inkriminiranom vremenskom periodu od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2017. bila vlasnica i odgovorna osoba obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa], u kojem poslovanju obrta joj je pomagao 1. okr. EĆ kao njezin tadašnji dečko. Nadalje je nesporno da su predmetni računi za gorivo neistiniti, odnosno nevjerodostojni.
5. Sporno u ovom postupku je da li su 1. okr., 2. okr., 3. okr. i 4. okr. počinili kaznena djela kako im se to optužnicom stavlja na teret.
6. Svjedok FĆ iskazao je da pozna 3. okr. NĆ i 2. okr. ČĆ, dok ne pozna 1. okr. EĆ i 4. okr. ĐĆ. 2. okr. ČĆ pozna iz grada [adresa] jer je svjedok inače iz [adresa], a 3. okr. NĆ pozna jer je isti bio zaposlen na maloprodajnom mjestu INA-e gdje je bio voditelj. Svjedok je 3. okr. NĆ bio šef na prodajnom mjestu INA d.d. u [adresa] jer je tamo radio nekih 9-10 godina, više se točno ne sjeća u kojem točno vremenskom periodu, no onda je došlo do smanjenja plaća i dosta ljudi je dalo otkaz, između njih i 3. okr. NĆ. Prije nego što je 3. okr. NĆ počeo raditi na maloprodajnom mjestu INA u [adresa] isti je bio šef skladišta u [adresa], ali na drugoj benzinskoj pumpi INA u [adresa]. Kada je to skladište INA u [adresa] bilo zatvoreno 3. okr. NĆ je prebačen u drugo radno mjesto na prodajnom mjestu INA-e gdje je svjedok bio šef. Svako maloprodajno mjesto duži pečate, pa je tako i skladište INA-e u [adresa], dužio je 3. okr. NĆ pečat jer je bio voditelj tog prodajnog mjesta. Svjedok je kao šef prodajnog mjesta INA u [adresa] dužio pečat. Misli da je nakon zatvaranja tog skladišta INA vršena inventura jer postoji propisana procedura kako se skladište, odnosno svako maloprodajno mjesto zatvara. Zatvaranje tog skladišta nije bilo u svjedokovoj ingerenciji već je to radio jedan čovjek iz Osijeka za kojeg je kasnije čuo da je umro, a što je bilo sa pečatom tog skladišta svjedoku nije poznato, ne zna da li je skladište dužilo 1 ili 2 pečata, jer netko ima 1, a netko 2 pečata, kako koja lokacija. Svjedok je bio u komisiji koja je osnovana vezano za zatvaranje tog skladišta INA. Ne sjeća se točno što je kasnije bilo sa ključevima od tog skladišta, misli da su trebali biti predani tom čovjeku iz Osijeka, a da su prije toga bili neko vrijeme kod njih u sefu na maloprodajnom mjestu gdje je bio voditelj. To skladište koje se zatvorilo je bilo skladište i pumpa na kojoj se prodavao samo plavi dizel i ništa drugo. Pristup sefu imaju svi zaposlenici toga maloprodajnog mjesta jer se u njemu čuvaju novci pa zaposlenici moraju imati šifru sefa kako bi mogli pohraniti novac. U tom zapisniku sa inventure nije bilo konstatirano ništa vezano za to da bi pečati bili izgubljeni. Nije bilo nikakvih problema vezano za pečate koje je dužio 3. okr. NĆ. Tada je bila takva procedura vezano za zatvaranje skladišta da je morao doći taj čovjek iz Os ijeka jer je on bio nadležan za pečate INA-e, sada više u INA-i takva služba niti ne postoji.
2. okr. ČĆ nije radio ništa za INA-u. 2. okr. ČĆ nije računalni stručnjak, barem svjedok ne zna za to. 3. okr. NĆ nije računalni stručnjak.
7. Svjedok HĆ iskazao je da radi kao detektiv u PU Virovitičko- podravskoj, Služba krim. droga i 1. okr. pozna privatno, nevezano za posao krim. inspektora. Ne može se sjetiti točne godine, no misli da je to bilo pred nekih 4-5 godina kada ga je jednom prilikom na mobitel nazvao 1. okr. EĆ i rekao da ima neka saznanja vezano za policijski posao. Našli su se u gradu i tematika njihovog razgovora je bila oko kaznenih djela krivotvorenja računa i krađe goriva. Budući da svjedok radi u službi vezno za droge, u dogovoru sa 1. okr. EĆ obratio se svojim kolegama u PU Virovitičko-podravskoj, Služba za gospodarski kriminalitet i rekao im da 1. okr. ima neke informacije koje želi podijeliti sa njima, te je 1. okr. otišao razgovarati sa kolegama iz Službe za gospodarski kriminalitet. Kolege su već imale neka istraživanja vezano za tu tematiku jer se sjeća da su otvorili jedan predmet. 1. okr. u vrijeme kada ga je pred nekih 4-5 godina nazvao imao je autoprijevozničko poduzeće, odnosno ne zna da li je to imala njegova supruga ili on.
8. Svjedok JĆ iskazao je da pozna 1. okr. EĆ i 4. okr. ĐĆ, dok 2. okr. ČĆ i 3. NĆ ne pozna. 1. i 4. okr. pozna jer je radio kod njih kao vozač kamiona u njihovom autoprijevozničkom obrtu. Radio je kod 4. okr. ĐĆ u njezinom autoprijevozničkom obrtu i to nekih 10 mjeseci u 2016. godini. Nakon toga više nije radio kod 4. okr. iz razloga jer firma više nije funkcionirala. Radio je kao vozač kamiona i vozio je ture za Mađarsku, Italiju, Sloveniju i tamo je i tenkirao u tim zemljama, a ponekad i u RH. Kao vozač nije imao karticu za tenkiranje, već je imao gotovinu koju bi mu dala 4. okr. i za tu gotovinu bi tenkirao gorivo u kamion i sa tom gotovinom je plaćao cestarine. Nakon svake odvezene rute donosio je 4. okr. obične račune jer nije mogao tražiti račune s PDV-om. 4. okr. nikada nije negodovala na donesene račune i nije prigovarala na visinu računa. Što se tiče tura u Italiji vozio je većinom u sjeverni dio Italije. Sve što je radio i vozio sve mu je plaćeno od strane 4. okrivljene. Kada ga se pita koja je bila uloga 1. okr. EĆ u autoprijevozničkom obrtu 4. okr., on je radio oko kamiona popravke. 4. okr. mu je određivala ture kamo će voziti kamion i za svaku turu je dobivao putni nalog. Poslije svake ture je 4. okr. predavao sve račune vezano za troškove cestarine i goriva i sve je plaćao gotovinom. Ne zna talijanski, mađarski, niti slovenski jezik i na benzinskim crpkama se sa prodavačima nije mogao nešto posebno razgovarati. Natenkirao bi gorivo i platio. U vrijeme dok je radio u obrtu ĐĆ gorivo u Mađarskoj, Italiji i Sloveniji je bilo jeftinije nego u RH i to je bio razlog što je točio gorivo u tim zemljama. Gorivo je rijetko tenkirao u RH, a kada je tenkirao u RH tražio je R1 račun. Nikada u kamion nije tenkirao plavi dizel. U vrijeme kada je radio u autoprijevozničkom obrtu 4. okr. u njezinom obrtu je bilo 4 ili 5 vozača kamiona i 4 ili 5 kamiona. U vezi računa većinom je kontaktirao sa 4. okrivljenom. U obrtu mu je izdavan putni nalog za svaki od utovara. U inozemstvo je vozio svaki tjedan jednom, a nekad i 2 puta tjedno. Sa 4. okr. nije razgovarao vezano za te račune iz inozemstva od goriva, da li joj to predstavlja kakav problem za knjigovodstvo.
9. Svjedokinja ZĆ iskazala je da radi kao porezna inspektorica, ali vezano za obavljeni porezni nadzor kod porezne obveznice KĆ vezano za obrt Š nema nikakvih posebnih saznanja, obzirom da je u inspekcijski nadzor kod porezne obveznice ĐĆ išla sa kolegicom AĆ, poreznom inspektoricom i tom prilikom su uzele poslovne knjige obrta [obrt] kod knjigovođe. Ne može se sjetiti u koji knjigovodstveni servis su išle. Nakon toga kolegica porezna inspektorica AĆ je nastavila sa provođenjem inspekcijskog nadzora nad obrtom [obrt] i ona ima informacije vezano za obavljeni porezni nadzor, a svjedokinja je radila na nekim drugim inspekcijskim nadzorima za koje je bila zadužena obraditi ih. Njezina uloga u nadzoru bila ta da zajedno sa kolegicom AĆ ode kod porezne obveznice ĐĆ, te da odu zajedno po poslovne knjige obrta [obrt] i nakon toga je zapisnik o poreznom nadzoru sačinila i sve obradila porezna inspektorica AĆ koja joj je prezentirala zapisnik i obavljeni nadzor i svjedokinja je pročitala zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru i isti potpisala. Ne sjeća se da li su prilikom poreznog nadzora kod obrta [obrt] uočene kakve nepravilnosti.
9.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda svjedokinja ZĆ iskazala je da u cijelosti ostajem kod svog iskaza sa zapisnika ovog suda od 16. veljače 2022. godine. Kada ju se pita što znači iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru sa str. 22 navod: „Relevantna provjera je 48 sati od trenutka izdavanja računa“ (list 96 spisa), to znači da se čeka 48 sati od trenutka izdavanja računa kako bi se vršila provjera jer npr. može se dogoditi da ne radi Internet. Kada ju se pita objasniti podatke iz tablice 2 inspekcijskog zapisnika sa inspekcijskog nadzora (list 97 spisa) i prilog br. 6 (list 99 spisa) i da li stvarno postojeći računi INA-e po brojevima odgovaraju nevjerodostojnim računima, može reći da ja to nije provjeravala, a sve iz razloga jer je bila inspektorica koja nije dužila ovaj predmet već je taj predmet dužila kolegica AĆ. Svjedokinja kao inspektorica nije radila nadzor već je radila kolegica AĆ, a kada joj se kaže da je potpisala predmetni zapisnik o nadzoru, može reći da je potpisala, a pod tim potpisom znači da je isti zapisnik pročitala, a da bi bila suglasna morala bi sama provesti nadzor, a što nije radila. Dakle, sve relevantne informacije vezano za ovaj porezni nadzor ima kolegica AĆ.
10. Svjedokinja AĆ iskazala je da radi kao porezna inspektorica te je obavljala porezni nadzor nad obrtom [obrt] porezne obveznice ĐĆ i to nadzor poreza na dohodak za vremenski period od 1.1.2015. do 31.12.2016. godine. Tijekom poreznog nadzora i pregleda dokumentacije poreznog obveznika utvrdila je da je porezna obveznica evidentirala račune za nabavu goriva kod dobavljača INA d.d. i provjerom tih računa u aplikaciji zvana fiskalizacija utvrđeno je da ti računi ne odgovaraju onim računima koje je dobavljač INA d.d. izdao i fiskalizirao. Ti računi su navedeni u tablici u zapisniku o provedenom poreznom nadzoru na listu 20, 21 spisa, te ponovno na listu 23, 24. Poreznim nadzorom je utvrđeno da porezna obveznica ne posjeduje uredne i vjerodostojne isprave za priznavanje izdataka po navedenim računima, te nadzorom nisu priznati izdaci u ukupnom iznosu od 255.889,01 kn za 2016. godinu. Zapisnik o poreznom nadzoru je proslijeđen MUP-u u ožujku 2018. godine. Prvi račun koji je evidentiran u tablici na listu 20 za obrt [obrt] od 4. kolovoza 2016., a obrt je registriran za cestovni prijevoz 7. rujna 2016. godine. Ovo su bili računi koji su bili priloženi u dokumentaciji, te su isti kontrolirani. Nije tražila izjavu vezano za to, već je za 2015. godinu kontrolirala djelatnost obrta duhan i ugostiteljstvo, a za 2016. godinu djelatnost ugostiteljstva i cestovnog prijevoza. Kada ju se pita da li se računi od goriva kada je gorivo tenkirano u stranim zemljama npr. Mađarskoj ili slično mogu evidentirati u knjigovodstvu obrta, može reći da porezni obveznici imaju mogućnost prikazivanja u poslovnim knjigama računa od goriva što su tenkirali u stranim zemljama, međutim kod obrta [obrt] nije bila takva situacija, u nadzoru nije utvrdila niti jedan takav račun za gorivo iz neke od stranih zemalja da bi bilo p rikazano u knjigovodstvu. Sjeća se da je bilo računa od nekih drugih dobavljača osim INE, kao npr. Crodux, no nije sasvim sigurna, no kontrolirala je račune i to gotovinske dobavljača INA d.d. i utvrdila je što je evidentirano u tablici u zapisniku poreznog nadzora, da ti računi nisu bili vjerodostojni jer je kontrolom tih računa kroz aplikaciju utvrđeno da su neki od računa imali ispravan JIR, ali nisu odgovarali ni iznos ni datum računa, neki su imali ispravnu oznaku poslovnice, bilo je različitih situacija po različitim račun ima, no niti jedan račun nije bio identičan onom računu koje je račune INA fiskalizirala, pod tim brojevima računa. Svjedokinja je obavljala u svom poreznom nadzoru nadzor poreza na dohodak po godišnjoj prijavi i procjenu primitaka ugostiteljstva i nakon što je utvrđeno da ti računi dobavljača INA d.d. nisu vjerodostojni nije priznala te izdatke i na taj način je smanjila gubitak obrta iskazan u prijavi poreza na dohodak za 2016. godinu. Kolegica iz Porezne uprave [adresa] obavljala je porezni nadzor u obrtu [obrt] vezano za porez na dodanu vrijednost. Svjedokinja nije bila nadležna za nadzor trošarine. Nije pokretala prekršajni postupak vezano za porezni nadzor koji je obavljala, odnosno prvotno je čekala da vidi što će biti sa time što je obavijestila PU Virovitičko-podravsku vezano za porezni nadzor obrta [obrt] što ga je provela, a nakon određenog vremena je Poreznoj upravi Službe za prekršajni postupak podnijela optužni prijedlog uz napomenu da je obavijestila PU Virovitičko-podravsku o utvrđenim nepravilnostima, te su oni dalje pratili vezano za tu prijavu i dalje joj ništa nije poznato, nije dobila povratnu informaciju, poznato joj je da je kolegica iz Porezne uprave [adresa] koja je obavljala porezni nadzor poreza na dodanu vrijednost u obrtu [obrt] izdala porezno rješenje za utvrđeni porezni nadzor, no ne zna koliko, odnosno u kojem iznosu. Nije dalje o tome obavještavana zbog reorganizacije Porezne uprave. Nisu više bili svi zajedno PU Slavonije i Baranje, već je reorganizacija na Porezne uprave po županijama. Vezano za obavljanje poreznog nadzora svjedokinja je surađivala sa poreznom obveznicom ĐĆ i iz uvida u obrtni registar je utvrdila da je ona odgovorna osoba obrta [obrt]. Dalje nije istraživala da li je u obrtu sa njom radio netko drugi, niti ima tu mogućnost, a porezna obveznica nije u poreznom nadzoru niti isticala da bi netko drugi umjesto nje radio poslove obrta [obrt]. Svjedokinja radi godišnji nadzor za prethodne godine i utvrđuje ono što je vidljivo iz knjigovodstveno financijske dokumentacije. Porezni nadzor je obavljala za 2015. i 2016. godinu i nije prelazila u nadzor za 2017 godinu. Kada ju se pita da li su računi dobavljača INA d.d. bili svi sa istog mjesta, odnosno imali isto mjesto istakališta, iz tablice koja se nalazi na listu 20 zapisnika o poreznom nadzoru vidljivo je da je prodajno mjesto različito po različitim računima, tako da se navode u računima kao prodajna mjesta [adresa] – [adresa] – [adresa] i [adresa] itd. Uvidom u te račune može reći da je račun imao sve elemente i imao je pečat. Misli da ti nevjerodostojni računi u usporedbi sa vjerodostojnim računima INA d.d. nisu imali nikakvu razliku na prvi pogled. Kada ju se pita da li je obrt [obrt] imao primitke od cestovnog prijevoza, može reći da je bilo izlaznih računa slijedom čega je obrt imao primitke od cestovnog prijevoza, ali se ne sjeća da li su ti računi na sebi sadržavali broj prijeđenih kilometara. Primitke je ukupno iznijela u zapisniku i nije ih analizirala po djelatnostima. Nije utvrđivala stvarnu količinu goriva. Račune je osporila kao nevjerodostojne i nije utvrđivala da li su kamioni voženi tih određenih dana po kojim datumima su ti nevjerodostojni računi. Nije donijela porezno rješenje vezano za porezni nadzor poreza na dohodak. Po obavljenom poreznom nadzoru poreznoj obveznici ĐĆ je dala informaciju o obavljenom nadzoru i što je utvrđeno prilikom istog i zakazan je zaključni razgovor na kojem se porezna obveznica očitovala vezano za utvrđenja iz poreznog nadzora. Sve je to evidentirano na kraju zapisnika o poreznom nadzoru. U provedenom nadzoru je utvrdila dohodak procjenom primitaka od ugostiteljstva i nepriznavanja izdataka na temelju računa za gorivo. Računi koji nisu vjerodostojni nisu vjerodostojni. Nije bilo potrebe za procjenu cestovnog dohotka. Svjedokinja ne ulazi u to da kamioni obrta nisu točili gorivo, bilo je i drugih ulaza i nabave goriva osim tih nevjerodostojnih računa. Amortizaciju je porezna obveznica već iskazala i to je bilo u redu. Procjenu za ugostiteljstvo je napravila usporedbom sa drugim poreznim obveznikom koji se bavi ugostiteljstvom. Ne može ići u procjenu cestovnog prijevoza sa sličnim obrtom ako ima ovakve nevjerodostojne isprave, ne može uzeti tu količinu nabavljenog goriva po nevjerodostojnim računima jer ne može znati koliko je goriva nabavljeno i utrošeno. Uloga ZĆ je bila uloga pratećeg inspektora i ona je sa svjedokinjom išla kod porezne obveznice i po knjigovodstvenu dokumentaciju. Nije joj poznato da li prosječna osoba može prepoznati razliku između ovako nevjerodostojnog računa i valjanog računa bez dodatne provjere. Kada ju se pita kakva je bila reakcija 4. okr. kada joj je rekla da je utvrđeno da su knjiženi nevjerodostojni računi, ona je rekla da ne zna ništa o tome. U zakonu piše koje sve uvjete mora ispunjavati svaki račun da bi se mogao knjižiti u knjigama određenog poreznog obveznika, pa tako se ne može detaljno očitovati kakvi su uvjeti za knjiženje računa za gorivo iz stranih zemalja.
10.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda svjedokinja AĆ iskazala je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza od 16. veljače 2022. godine (808 -811). Navodi iz zapisnika o poreznom nadzoru od 13. ožujka 2018. godine (22), prvi pasos, zadnja rečenica gdje stoji: "Relevantna provjera je 48 sati od trenutka izdavanja računa", to znači da se fiskalizacija računa može izvršiti u roku od 48 sati od trenutka izdavanja računa jer postoji npr. situacija da trenutno ne radi internetska veza tako da se ostavlja taj rok od 48 sati. Kada ju se pita da li može objasniti navode iz zapisnika o poreznom nadzoru (22) da je provjerom oznaka JIR i ZKI na računima utvrđeno da je porezni obveznik INA d.d. pod istom oznakom JIR izdao i fiskalizirao račun broj 30193 -S032- 1 izdan 23. rujna 2016. godine, može reći da to ne može objasniti jer u njezin opis posla ne ulazi objašnjavanje utvrđenih nedostataka već svjedokinja samo kroz aplikaciju provjerava vjerodostojnost računa, a JIR i ZKI se automatski dodjeljuje svim računima koji se izdaju putem aplikacije. Kada ju se pita po jasniti prilog 6 zapisnika na koji način je došla do tih podataka, može reći da se zbog proteka vremena više ne može sjetiti na koji način je pretraživala INA-ine račune, no to je ispis iz podataka INA d.d. fiskaliziranih računa, a pretraga tih podataka se može vršiti prema JIR i ZKI broju, prema poreznom obvezniku, prema npr. određenom datumu ili određenom razdoblju, no trenutno se ne može sjetiti na koji način je pretraživala, odnosno koji kriterij je primijenjen za pretragu. Kada ju se pita objasniti tablicu 2 sa lista 23 zapisnika o poreznom nadzoru, više se fizički ne sjeća svih detalja iz te tablice, ima svaki račun u prilogu. Ne sjeća se da li je išta utvrđivala temeljem šifre operatera. Nije joj poznato da li se računi iz 2017. godine mogu sada provjeriti u aplikaciji Porezne uprave tj. računi koji su fiskalizirani, no svakako aplikacija ima određena ograničenja, a tu je još i zastara. Nije joj poznato da li porezni obveznik INA d.d. ima račune iz 2017. godine i u Zakonu piše koji je zakonski rok čuvanja fiskaliziranih računa. Svjedokinja je vršila kontrolu dohotka za ugostiteljstvo, prema zapisniku o inspekcijskom nadzoru, a nije uspoređivala dohodak za prijevoz, a sve iz razloga jer prema Općem poreznom zakonu porezno tijelo samostalno odlučuje koje će kriterije primijeniti za utvrđivanje poreza na dohodak. Opći porezni zakon govori o tome da je jedna od mogućnosti utvrđivanja dohotka procjenom primitaka od npr. prijevoza sa nekim sličnim poreznim obveznikom, no to nije obavezno već je porezno tijelo samostalno u odlučivanju koje će kriterije primijeniti za utvrđivanje poreza na dohodak. Procjena je temeljena na cjelokupnoj zatečenoj dokumentaciji. Kada joj se predočuje iskaz knjigovodstveno financijskog vještaka dan na zapisniku ovog suda od 8. lipnja 2026. godine u dijelu u kojem isti navodi da je utvrđeno da postoji stvarno trošenje goriva, jer je vršen prijevoz, a da je to trebalo priznati u troškove poslovanja obrta [obrt], može reći da se nema što očitovati na navode knjigovodstveno financijskog vještaka, osim jedne rečenice i to: U poreznom postupku teret dokaza je na poreznom obvezniku i ukoliko su isti željeli da im se nešto prizna u troškove poslovanja to je trebalo Poreznoj upravi i dokazati jer je dužnost poreznog obveznika da sudjeluje u postupku kontrole. Ne sjeća se da li je porezna obveznica sudjelovala u poreznom postupku, a uvidom u zapisnik može reći da je ista sudjelovala.
11. Svjedok CĆ iskazao je da 1. okr. EĆ i 4. okr. ĐĆ ne poznaje, dok 2. okr. ČĆ poznaje iz viđenja i 3. okr. NĆ poznaje jer je sa njim radio na benzinskoj postaji INA Slatina nekih 1-1,5 godinu, a isti više ne radi u INA-i unazad nekih 6 godina. NĆ više ne radi na benzinskoj postaji INA u [adresa] iz razloga što su u to vrijeme, pred nekih 6 godina, reorganizirali poslovanje INA d.d. te su benzinske crpke prebacili u tvrtku INA maloprodajni servisi i njima zaposlenicima su ponudili da potpišu ponudu da nastavljaju raditi u INA maloprodajnim servisima ili ako ne potpišu da će dobiti otkaz ugovora o radu uz određeni iznos otpremnine za koju opciju se odlučio 3. okr. NĆ, na taj način se ugasilo mjesto prodavača u INA d.d. Sjeća se da je 2015. godine došlo do provale u skladište INA-e u [adresa], Ž [adresa] S i tom prilikom su iz skladišta nestali radijatori, crijeva, no nisu nestali nikakvi pečati jer to nije bilo aktivno maloprodajno mjesto, već je to maloprodajno mjesto bilo zatvoreno i tamo je bilo samo skladište. Svjedok je tada 2015. godine bio zamjenik šefa na benzinskoj postaji u [adresa]. Kada ga se pita tko je zaduživao pečate benzinske pumpe u [adresa], pečate je zaduživao poslovođa, a svjedok i NĆ su te pečate koristili u redovnom poslovanju maloprodajnog mjesta benzinske pumpe u [adresa]. Na up it da li su pečati nestali, može reći da mu to nije poznato. Na benzinskoj postaji u [adresa] nisu nestali pečati, a sa skladišta ne zna da li su nestali pečati jer je to maloprodajno mjesto gdje je provaljeno bilo zatvoreno pa misli da tamo nije bilo pečata jer je to maloprodajno mjesto bilo zatvoreno. NĆ je na tom kasnije zatvorenom maloprodajnom mjestu zadnji radio i dužio pečate. Svako maloprodajno mjesto benzinske pumpe ima dva pečata, a koji su brojevi tih pečata ne zna. Svjedok i sada duži dva pečata za maloprodajno mjesto u Mikleušu i ne zna brojeve tih pečata. Nije mu poznato ništa vezano za krivotvorene račune INA-e niti da bi se NĆ povezivao sa time.
12. Svjedok OĆ iskazao je da pozna 1. okr. EĆ i 4. okr. ĐĆ, dok 2. okr. ČĆ i 3. okr. NĆ ne pozna. 1. okr. i 4. okr. pozna jer je kod 4. okr. bio zaposlen u njezinom autoprijevozničkom obrtu [obrt] u vremenskom periodu od 2016. do 10. rujna 2017. godine, kada je otišao na bolovanje te je formalno bio zaposlen još neko vrijeme i to za vrijeme trajanja njegovog bolovanja. Radio je na radnom mjestu vozača kamiona. Ture su išle uglavnom za Italiju s tim da je većinom utovarno mjesto bilo u Mađarskoj, a nešto manje u RH. Gorivo u kamion je tenkirao ili u Mađarskoj ili u Italiji, sve ovisno o tome gdje je gorivo bilo jeftinije. Nije vozio ture za Sloveniju. Talijanski i mađarski jezik ne zna. 4. okr. ĐĆ mu je davala novac za tenkiranje goriva. Tenkiranje goriva je plaćao gotovinom, a nakon što bi se vratio sa odrađene ture 4. okr. je predavao račune sve koje je igdje dobio vezano za određenu turu. Ne sjeća se da li je dobivao putni nalog, dobivao je napisano gdje mora na utovar i gdje mora na istovar. I cestarinu je plaćao gotovinom. Kada je tenkirao u Italiji i Mađarskoj uzimao je običan račun, ne R1 račun, a kada ga se pita zašto, razlog tome je bio taj što je to tamo jako komplicirano, moraju se davati svi podaci svaki puta pa to jako dugo traje. U RH je točio gorivo samo na povratku baš ako je falilo da se može vratiti. Prilikom točenja goriva u RH uzimao je R1 račun. Plavi dizel nije nikada sipao u kamion. Nakon povratka sa ture 4. okr. ĐĆ bi vratio ostatak novca koji mu je ostao uz predavanje svih računa koje je dobio za tu turu. Nije mu poznato koju ulogu u obrtu ĐĆ je imao EĆ. Svjedok ga je tamo viđao. U vrijeme kada je radio u obrtu [obrt] bilo je zaposleno 3 ili 4 vozača i obrt je imao 3 ili 4 kamiona. Kada je točio gorivo u RH točio je na različitim benzinskim crpkama različitih dobavljača pa tako i na benzinskim crpkama INA-e i dobivao je R1 račune. Račune nije posebno zagledao već mu je samo bilo bitno da pokriva litražu goriva koju je tenkirao.
13. Iz provedenog knjigovodstveno-financijskog vještačenja po vještaku Siniši Ćupurdiji, koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, a koje vještačenje je provedeno na okolnosti utvrđivanja poreznih obveza po računima trgovačkog društva INA d.d. u 2016. i 2017. godini za obrt " [obrt]", a radilo se o 72 nevjerodostojna računa u 2016. godini, u vrijednosti od 319.861,26 kuna i u 2017.g. i o 100 maloprodajnih računa u iznosu od 434.607,40 kuna. Kako se radilo o nevjerodostojnim računima, a obrt " [obrt]" je bio u sustavu PDV- a te je obrt predavao obrasce PDV-a po završetku obračunskog razdoblja, proizlazi da je na temelju nevjerodostojnih računa u inkriminiranom vremenu iskorišteno, a neplaćeno, 150.893,71 kuna PDV-a, odnosno 2016. godine u iznosu od 63.972,25 kuna i u 2017. godini 86.921,46 kuna, a u 2017.g. uskraćen je i porez na dohodak u iznosu od 117.139,98 kuna te je došlo do oštećenja Državnog proračuna Republike Hrvatske i proračuna općine [adresa].
13.1. Nadopunjujući svoj nalaz i mišljenje na zapisniku suda vještak Siniša Ćupurdija iskazao je da je odgovorna osoba u obrtu [obrt] bila 4. okr. ĐĆ. To je zaključio po knjigovodstvenoj dokumentaciji. UĆ koja je radila u knjigovodstvenom servisu E-pos Virovitica, knjigovodstveni obrt, bila je zadužena u tom servisu za knjiženje ulaznih računa, pa tako i spornih računa. Računi su se dobivali na način da se tenkiralo i uglavnom do 5.000,00 kn su bili gotovinski računi, budući da se do 5.000,00 kn gotovinom mogu priznati računi u knjigovodstvu odnosno može se priznati pretporez. Ti sporni računi imaju sve elemente vjerodostojnog računa po Zakonu o fiskalizaciji i Zakonu o porezu na dodanu vrijednost i oni se golim okom ne mogu prepoznati kao krivotvoreni. Odgovorna osoba mora likvidirati račun, a to znači da treba provjeriti da li račun ima sve elemente zakonski potrebne, odnosno provjeriti da li je do te poslovne promjene zapravo došlo na način da li je netko stvarno tenkirao. Ovdje kod tih gotovinskih računa nema popratne dokumentacije, nema nikakvog popratnog dokumenta koji bi dokazao da je ta poslovna transakcija stvarno nastala, nakon toga se računi prosljeđuju u računovodstvo gdje se provode kroz knjigu ulaznih računa i u konačnici obračun PDV-a. 4. okr. je bila najprije u tromjesečnom sustavu obračuna PDV-a, a 2017. je prešla na mjesečni i tako je i predavano. Obrasci PDV su kasnili u predavanju, no bitno je da su u konačnici obrasci PDV-a poslani. Vozač koji tenkira npr. u stranoj državi i putuje sa putnim nalogom uz račun za gorivo se ne mora knjižiti i putni nalog već se račun za gorivo knjiži zasebno, a putni nalog se može knjižiti naknadno. Putni nalog ustvari samo znači dokaz da je to službeno putovanje obavljeno. Račune od tenkiranja goriva odgovornoj osobi bi trebali donositi vozači. U knjigovodstvenoj dokumentaciji o tome nema podataka tko je donosio račune od goriva odgovornoj osobi. U inkriminiranom vremenskom periodu pratio je sve ulazne račune i bilo je i ispravnih računa, no to su bili računi na manje iznose od po nekih 150-200,00 kn, ima u prilogu nalaz knjiga URA iz koje je to razvidno i to su dakle sve računi sa manjim novčanim iznosima. Svi ulazni računi su knjiženi, no tih ispravnih računa je financijski bio manji broj od spornih računa. Ispravni računi su isto računi od goriva. Trošarina je uračunata u cijenu goriva, ali nije posebno iskazana u tom računu. Trošarina nema veze sa PDV-om i nju obračunava carina samo ukoliko su transakcijski računi, a ne gotovinski kao u ovom slučaju. Porez na dodanu vrijednost i porez na dohodak obračunava Porezna uprava. Knjigovodstvo obrta [obrt] bilo je uredno osim u dijelu slanja PDV obrazaca koji nisu slani ažurno, kasnili su. Obrazac PDV -K više ne postoji, no 2016. je postojao i sa njim su se korigirale sve greške tijekom prethodnih razdoblja i isti se predavao najkasnije do 28. ili 29. veljače za prethodnu godinu sa poreznom prijavom. Obrt [obrt] se bavio prijevozničkom djelatnošću, dok mu nije poznato da li se je obrt [obrt] bavio i ugostiteljskom djelatnošću. Kod gotovinskog poslovanja imamo situaciju da je obavezno čim je gotovinski promet u pitanju morala bi se voditi i blagajna i ta blagajna bi se trebala uskladiti sa svakom uplatom, odnosno isplatom. Nije bilo u nalogu naloženo da vještači da li je blagajna obrta, odnosno kasa obrta usklađivana. U izradi nalaza i mišljenja utvrdio je da nije bilo računa od goriva iz inozemstva već su bili samo računi za gorivo iz RH. Pregled mjesta tenkiranja nalazi se na str. 9 nalaza. Nije mu poznato da li je obrt [obrt] imao ture autoprijevozničke u inozemstvu, ali to se može utvrditi uvidom u knjigu IRA koju nije vještačio jer mu to nije bilo u nalogu, vještačio je knjigu URA. U nalogu za vještačenje je bilo naloženo utvrditi financijski iznos spornih računa, utvrditi iznos PDV-a u njima i potrošnju goriva po tim spornim računima, to je prikazano na str. 7 nalaza. Prilikom izrade nalaza i mišljenja ne može utvrditi koji račun nije vjerodostojan, to je utvrdila porezna uprava. Vještak nije mogao provjeravati te račune jer svaki račun ima JIR i ZKI kod i te račune može provjeravati porezna uprava preko portala porezne uprave, ali samo starosti do mjesec dana, a ovi svi računi su bili stariji. Prilikom izrade nalaza i mišljenja imao je cjelokupni spis i u spisu se nalazi zapisnik inspekcijskog nalaza Porezne uprave iz 2018. godine, a također i porezno rješenje Porezne uprave od 2018. godine. Prilikom izrade nalaza i mišljenja nije imao podatak da li je i koliko eventualno skinuto blokadom sa računa obrta Lana vl. 4. okrivljene od strane Porezne uprave ili Carine, a isti podatak mu nije niti trebao prilikom izrade nalaza i mišljenja. Sporni računi su izrađeni kompjuterski, praktično identičan računu koji se dobije na pumpi INA-e, sa pečatom, ne može se na oko prepoznati sporan račun jer ima sve propisane elemente, čak i JIR i ZKI kod. Takav račun ne može izraditi laik jer morate imati tehniku i biti dobar informatičar, a i imati i pečat firme, odnosno INA-e. 4. okr. nije mogla utvrditi da su ti računi krivotvoreni jer ti računi kod svakoga mogu stvoriti zabludu. Ne postoji zakonska obaveza da se svi ti računi moraju provjeravati prije likvidacije. Kada bi imao podatak o prijeđenim kilometrima za obrt [obrt] u 2016. i 2017. godini mogao bi utvrditi ukupnu količinu goriva koja je bila potrebna i po toj osnovi onda i ukupni odbitak.
13.2. Nadopunjujući svoj nalaz i mišljenje na zapisniku suda vještak knjigovodstvene struke Siniša Ćupurdija iskazao je da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja i dvije dopune nalaza i mišljenja. U svom nalazu i mišljenju i to prvom nalazu i mišljenju na str. 9 naveo je šifre operatera INA d.d. Zagreb prema prodajnim mjestima, a koje su se nalazile na spornim računima. Šifra operatera se utvrđuje odlukom Uprave prema internom aktu, ona može biti ime, može biti broj, ovisno što je određeno u internom aktu, ne prijavljuje se u poreznu upravu, ali stoji na svakom računu prilikom izdavanja računa. U nalogu nije imao naloženo utvrđivati da li su te šifre bile stvarne, odnosno da li postoje kod INA d.d. ili su izmišljene, ali je utvrdio tijekom 2016. i 2017. da postoje iste šifre operatera na različitim prodajnim mjestima. Operater je osoba koja izdaje račun, a ista osoba, odnosno isti operater se pojavljivao na različitim prodajnim mjestima npr. [adresa] . Da bi mogao utvrditi pod kojom šifrom je koja osoba sa stvarnim OIB [osobni identifikacijski broj]om, kao operater, morao bi ponovno imati dokumentaciju od INA d.d., te njihove interne aktove. Operater se ne prijavljuje u poreznu upravu, a oznaka prostora i radno vrijeme se prijavljuje u poreznu upravu. Oznaka poslovnog prostora se vidi u internom aktu (adresa i radno vrijeme), kao i šifra operatera. Vještak se ne može trenutno bez internog akta INA d.d. očitovati da li su te oznake prodajnog mjesta i šifre operatera bile stvarne ili izmišljene na predmetnim računima. ZKI i JIR brojevi imaju puno znakova, brojeva i slova i isti se programski generiraju i jednom pojavljeni ne mogu se ponovno pojaviti. Program informacijske uprave ne može generirati 2 puta ZKI i JIR brojeve, ali netko npr. prilikom izrade nevjerodostojnog računa može imati program za to da generira više puta iste nevjerodostojne ZKI i JIR brojeve, a što se može provjeriti u Poreznoj upravi. Moguće je da djelatnik koji radi na INA d.d. ima pravovaljani račun i od njega kor isti iste ZKI i JIR brojeve na krivotvorenom računu više puta, zato što su svi drugi lažni računi. Vještačenje 2016. i 2017. je rađeno na računima koji su bili u nadzoru Porezne uprave kao nevjerodostojni i za njih je rađena analiza, za ostale račune obrta [obrt] nisu rađene analize. Trošak goriva obrta [obrt] nije priznat od strane Porezne uprave zbog nevjerodostojnih računa, no u zadnjoj dopuni nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da postoji stvarno trošenje goriva jer je vršen prijevoz, a što bi trebalo p riznati u troškove poslovanja obrta [obrt].
13.3. Iz provedenog dopunskog knjigovodstveno-financijskog vještačenja po vještaku Siniši Ćupurdiji (947-951), koji dopunski nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke sud utvrđuje da je rješenjem o ovrsi Porezne uprave broj UP/I-415-02/2018-001/00431 naplaćeno u državni proračun ukupno 18.123,05 kn / 2.405,35 EUR poreza na dodanu vrijednost od kojih je 16.151,47 kn / 2.143,68 EUR naplaćeno zateznih kamata, a 1.971,58 kn / 261,67 EUR naplaćeno glavnice, dok uplata po računu poreza i prireza na dohodak Općine Špišić Bukovice nije bilo.
13.4. Iz provedenog dopunskog knjigovodstveno-financijskog vještačenja po vještaku Siniši Ćupurdiji (992-1288), koji dopunski nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke sud utvrđuje, na okolnosti koliki su troškovi prijevoza bili u vremenskom periodu 2016. -2017. godina kako bi se utvrdilo stvarno stanje imovinskopravnih zahtjeva, da utvrđena potrošnja goriva u 2016. godini iznosi 74.145,06 kn te utvrđeni iznos pretporeza iznosi 14.829,01 kn / 1.968,14 EUR. Utvrđena potrošnja goriva u 2017. godini iznosi 447.348,32 kn te utvrđeni iznos pretporeza iznosi 89.469,66 kn / 11.874,66 EUR.
14. Uvidom u izvadak iz obrtnog registra za obrt Š sud utvrđuje da je vlasnica istog ĐĆ i da je obrt otvoren 10. ožujka 2014. godine, a u opisu djelatnosti je naveden i cestovni prijevoz robe od 7. rujna 2016. godine, dok je obrt zatvoren 28. lipnja 2018. godine.
15. Uvidom u dostavljene račune i Knjige ulaznih računa sud utvrđuje da su predmetni nevjerodostojni računi uneseni u Knjige ulaznih računa na temelju kojih je odbijen pretporez.
16. Da se radi o nevjerodostojnim računima sud utvrđuje iz obavijesti INA d.d. Zagreb, zapisnika o poreznom nadzoru u obrtu " [obrt]" kao i iz provedenog carinskog postupka.
17. Iz preslika poruka i komunikacije (pretrage mobitela EĆ) sud utvrđuje da je isti kontaktirao sa 2. okr. ČĆ, a vezano za izdane račune, što niti 1. okr. i 2. okr, niti ne spore.
18. Iz dostavljenih podataka INA d.d. Zagreb vezano za duženje pečata (312-319) sud utvrđuje da je 3. okr. NĆ dok je radio u INA-i kao voditelj PM Slatina dužio navedene pečate i da se na računima prepoznaju brojevi zaduženih pečata.
19. Svjedok MĆ iskazao je da je bio zaposlen u obrtu [obrt] vl. 4. okr. ĐĆ. Ne može se sjetiti kada je bio zaposlen u firmi ĐĆ, sjeća se da je bio zaposlen kod iste nekih godinu dana, a možda i više. Radio je na radnom mjestu vozača. Vozio je kamion. Vozio je 99% na inozemnim relacijama i to za Italiju, Mađarsku, Sloveniju, Austriju, a nešto malo i po RH kada je sezona, npr. kada se brala soja, kukuruz, repica, suncokret. Kada ga se pita gdje je tenkirao gorivo u kamione kada je vozio inozemne relacije, to je ovisilo o tome gdje je jeftinija cijena goriva, tako da je ako je gorivo bilo jeftinije tenkirao u Mađarskoj, Italiji i Sloveniji, a nekada i u RH na Ini i Crodux. Kada je tenkirao u inozemstvu ne bi tenkirao na autoputu nego bi silazio sa autoputa i išao na pumpe koje su imale jeftinije gorivo i davale rabat. Plaćao je gotovinski. Od gazdarice ĐĆ je u gotovini dobivao novce za cestarinu i gorivo pa je tako plaćao. Kada je tenkirao dobivao je gotovinski onaj mali račun. U obrtu je bilo zaposleno 5 vozača i vozili su na različite adrese, nekad zajedno, a nekad odvojeno i oni su isto vozili u inozemstvo. Ostatak novca vraćao bi ĐĆ zajedno sa cjelokupnom dokumentacijom, putnim nalogom, tim malim računima od goriva, to bi joj sve predavao u petak kada bi se vratio sa puta. Novca je obično dobio onoliko koliko bi mu trebalo, nešto malo bi bilo ostatka. EĆ je znao viđati na parkingu obrta [obrt] kako mijenja gumu ili ako je trebalo što poštelati, no s njim nije imao nikakve veze.
20. Svjedok LĆ iskazao je da 1. okr. EĆ ne pozna, također ne pozna 4. okr. ĐĆ, 3. okr. NĆ pozna iz viđenja, dok 2. okr. ČĆ pozna i sa njim je prijatelj i druže se, idu jedan drugome u posjete. Poznato mu je da je 2. okr. ČĆ neznalica po pitanju znanja vezano za kompjutere, laptope, mobitele, o tome nema blage veze, a to mu je poznato iz razloga jer obojica u slobodno vrijeme idu na pecanje i htjeli su preko interneta kupiti štapove za pecanje, no niti on, a niti svjedok nisu znali preko interneta naručiti i kupiti štapove za pecanje. Unazad 2 - 3 mjeseca 2. okr. ima pametni telefon, prethodno nije imao pametni telefon, a računalo nema niti sada. Sin 2. okr. živi već duže vrijeme u inozemstvu, nije mu poznato da li je 2. okr. sin prije par godina imao računalo u njihovoj kući. 2. okr. ČĆ pozna već 10-ak godina. Sa 2. okr. se često druži, kućni su prijatelji, posjećuju se, igraju belu. Koliko je svjedoku poznato 2. okr. u svom vl. nije imao niti laptop niti kućno računalo, a ako je šta i imao to je bilo od njegove djece, a što sad sigurno nema jer su djeca odnijela sa sobom. 2016. i 2017. godine 2. okr. je imao vučnu službu i time se bavio, a sada je na bolovanju.
21. Svjedok BĆ iskazao je da je voditelj i vlasnik obrta " [obrt]" u [adresa] koji se bavi pružanjem knjigovodstvenih usluga. Tako su pružali uslugu i obrtu " [obrt]" koji se bavio proizvodnjom duhana, ugostiteljskom djelatnošću, a kasnije i prijevozničkim uslugama. U knjigovodstvenom servisu radili su još i njegova majka UĆ i djelatnica VĆ te su bili u kontaktu sa ĐĆ, vlasnicom obrta " Š", koju su upućivali u knjigovodstvene propise koji su uključivali i porezne obveze. Račune u knjigovodstveni servis donosila je pretežno ĐĆ, a ti računi su se knjižili u Knjigu ulaznih računa, a samo ponekad je račune donosio i njezin dečko EĆ.
22. U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku 1. okr. EĆ je priznao počinjenje kaznenih djela. Brani se da je njegova djevojka ĐĆ bila vlasnica obrta " [obrt]" u [adresa], a koji obrt se bavio cestovnim prijevozom robe. Iako nije bio zaposlenik ovog obrta obavljao je poslovanje obrta na način da je nabavio kamione i obavljao i prijevozničke poslove. Na benzinskoj pumpi u Turanovcu u 9. ili 10. mjesecu 2016. upoznao je okrivljenog ČĆ koji mu je ponudio račune, a isti se bavio prijevozom tako da su se dogovorili da će njemu EĆ plaćati 600,00 kuna na vrijednost računa od 10.000,00 kuna, a time bi za obrt " [obrt]" povećao troškove poslovanja. Kod njega kući dolazio je ČĆ i donosio račune, a on je njemu plaćao novčanu naknadu. Ove račune je nosila na knjiženje u knjigovodstveni servis u ime obrta " Š" ĐĆ, a on samo povremeno. Kada su pokrenuti postupci vezano za sumnju o vjerodostojnosti navedenih računa, stupio je u kontakt s ČĆ i tada je saznao da je u izradu računa bio uključen i NĆ. Smatra da ĐĆ nije znala da su računi krivotvoreni.
22.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda 1. okr. EĆ iskazao je da u cijelosti ostaje kod svojih obrana iznijetih na zapisnicima kod Službe krim. policije i u ODO u Virovitici. Istakao je da nije znao da su to lažni računi. Knjigovotkinja kojoj je nosio račune ni sama mu nije navela da ti računi ne bi bili uredni, čak i Porezna koja je bila u nadzoru u prvom navratu ništa nisu posumnjali da ti računi ne bi bili uredni, tek nekom dubinskom analizom tih računa INA-e utvrđeno je da su isti krivotvoreni. Nikako nije mogao znati da ti računi nisu uredni. Njihovi vozači su vozili većinom na relaciji Mađarska – Italija, ali nisu imali kartice već su plaćali gotovinom, a nisu znali mađarski i nisu mogli objasniti da im treba R1 račun tako da su ove račune ubacivali u poslovanje kako bi si smanjili PDV. Kada su iz Porezne nakon nadzora prvi puta nazvali ĐĆ i rekli da nešto sumnjaju da su lažni računi koje su koristili u obrtu od INA-e 1. okr. je otišao u policiju i razgovarao sa pol. službenikom TĆ i pitao ga vezano za te račune, dakle, 1. okr. je ustvari sam sebe prijavio, a da je išta sumnjao da koristi lažne račune tada je očito da sam sebe ne bi prijavio. 1. okr. ustvari nije znao, vezano za sumnju na te račune, kome da se obrati, tako da je kontaktirao pol. službenika HĆ. Carina je obrtu Š ovršila oko 350.000,00 kn, ne zna točno, ali tu negdje, možda i nešto više na ime depozita dok se postupak ne završi, na ime trošarina i što je sada s tim novcem nije mu poznato budući da mu je bilo jasno da obrt [obrt] ima dug s osnova PDV-a. Prema njegovim saznanjima obrt [obrt] nakon što bi se rasporedili novci koji su zaplijenjeni ne bi trebao imati više poreznih obveza prema RH. Sa 4. okr. ĐĆ je u izvanbračnoj zajednici već 10 godina, rade zajedno, nije zaposlen u obrtu [obrt] već je povremeno znao raditi oko obrta [obrt] na način da bi pomagao vezano za pojedine poslove. U optužnici je predloženo izricanje kazne zatvora, no drži da je ista sankcija preteška u odnosu na njega budući da smatra kako nije kriv, on je podnosio navedene račune da se isti knjiže u obrtu [obrt], no vjerovao je da su ti računi vjerodostojni, on ih nije krivotvorio niti mu je to bila namjera, samo je htio povećati troškove obrta [obrt] podnošenjem navedenih računa kako bi dobio odbitak pretporeza. Nije jedini koji je to radio, po njegovom saznanju u [adresa] od 10 autoprijevoznika njih 9 je radilo istu stvar. Velika većina njih se nagodila i prošli su bez sudskog postupka, a oni su bili prvi pa su završili na sudu. Zbog proteka vremena više se ne može sjetiti koliki novčani iznos je za navedene račune platio 2. okr. ČĆ, ne zna niti koliko puta su se sreli, da ga se to pitalo pred nekih 5 godina možda bi se i sjetio, no ovako s odmakom više se ne sjeća. Ne sjeća se koliko dugo su uzimali račune od 2. okrivljenika. Sa 2. okr. se znao susretati u 1. okr. kući, nekad na parkingu, kako kada. Svaki puta bi se susreli na način da bi putem telefona dogovorili susret. Kada ga se pita tko je inicirao susrete, može reći da kako kada, nekad je 1. okr. kontaktirao 2. okr., a nekada bi 2. okr. kontaktirao 1. okr. i nudio mu račune. To su bili računi za gorivo euro dizel i glasili su na obrt [obrt]. Obrt [obrt] je zaista kupio to gorivo euro dizel. Kada ga se pita da li je obrt [obrt] doista i tenkirao goriva u vrijednosti sa tih računa, mogu reći da ustvari je, ali ne u RH nego u Mađarskoj, a u Mađarskoj nisu mogli dobiti R1 račun jer vozači nisu znali mađarski pa to nisu mogli objasniti na mađarskim benzinskim pumpama, a što se tiče kartica temeljem kojih bi mogli tenkirati gorivo u Mađarskoj, obrt [obrt] tada nije imao niti jednu takvu karticu jer obrt je bio mlad i nije imao bonitet. 2016. i 2017. godine obrt [obrt] je imao prvo dva kamiona, a nakon toga su kupili još tako da je bilo u konačnici nekih 4 ili 5 kamiona. Informaciju da nešto nije u redu sa INA-inim računima zaprimio je od porezne inspektorice iz Požege koja je nazvala ĐĆ i rekla joj da joj nešto nije jasno vezano za INA-ine račune, da je po njezinom sve u redu, ali da ima nekih naznaka da nešto možda i nije u redu sa tim računima i tako je sve krenulo. Neka 2 dana nakon poziva porezne inspektorice iz Požege kontaktirao je 2. okr. ČĆ i pitao ga vezano za te račune, na šta mu je on odgovorio da je to radio NĆ, a da li je to radio NĆ nije mu poznato jer 1. okr. NĆ nikada nije vidio prije ovog suda. Kada ga se pita zašto bi mislio da su ti računi koje mu je ČĆ prodavao ispravni, budući da bi mu trebalo biti poznato da jedna fizička osoba ne može imati tolike račune, može reći da priznaje da je to glupo postupio jer je htio povećat i troškove obrta Š radi odbitka pretporeza. Da je u RH tenkirao to gorivo i uzeo R1 račun imao bi pravo na povrat pretporeza i dok je točio u RH uvijek je uzimao R1 račun i dobivao pretporez, pa je mislio da ne radi ništa loše budući da je tenkirao u Mađarskoj, a pretporez uzimao temeljem ovih računa koje je kupovao od 2. okr., jer je to gorivo i koristio u poslovanju obrta [obrt]. Točno koliko su goriva trošili toliko je i računa kupio od 2. okrivljenika. 2. okr. mu je u tom razgovoru kada ga je pitao za račune rekao da NĆ nabavlja te račune. Pored obrta Lana 1. okr. nije imao svoju firmu ili svoj obrt i osim u ovom postupku nije okr. niti u jednom drugom postupku. 3. okr. ne poznaje, niti isti ima prema 1. okr. kakvu novčanu tražbinu, 3. okr. je prvi puta vidio ovdje na sudu, o njemu je samo čuo iz riječi 2. okrivljenog.
23. Ispitan u prethodnom postupku 2. okr. ČĆ je iskoristio svoje zakonsko pravo i branio se šutnjom.
23.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda 2. okr. ČĆ naveo je da je 1. okr. ispričao sve točno vezano za kontakte sa njim, sve je tako kako je 1. okr. naveo u svojoj obrani. Sa 1. okr. EĆ se našao na piću budući da su oboje bili autoprijevoznici i pitao ga je kako izdržava sa svojim poslom, isti mu je rekao da tenkira u Mađarskoj i da ima problem sa računima od goriva jer da ih ne može prikazati u knjigovodstvu obrta, na što mu je 2. okr. rekao da ima čovjeka u [adresa] koji to može riješiti, te mu je 1. okr. rekao da neka onda pita tog čovjeka u [adresa] da i njemu pribavi račune, te je 2. okr. pitao 3. okr. NĆ da i 1. okr. EĆ pribavi račune od goriva, a kao što je 3. okr. NĆ pribavljao i 2. okr. račune od goriva koje je uzimao za svoj autoprijevoznički obrt i iste je, misleći da su to čisti računi, prijavljivao u knjigovodstvu radi odbijanja pretporeza. 1. okr. i 2. okr. nisu "bijele vrane" i nisu jedini koji to rade budući da su 80% prijevoznika u RH to radili u vrijeme kada su i 1. i 2. okr. to radili, da su prijavljivali račune radi povećanja troškova i odbitka pretporeza. Dakle, 2. okr. nije 1. okr. ništa smjestio budući da je i sam te račune koristio u svom obrtu. Što se tiče izrade tih računa 2. okr. nikada u životu nije napravio niti izradio niti jedan račun jer 2. okr. to niti ne zna napraviti, već je iste nabavljao od 3. okr. NĆ koji je radio na pumpi INA-e. 2. okr. ne kaže da je 3. okr. NĆ to radio već samo hoće reći da je 2. okr. te račune nabavljao od NĆ. 2. okr. je platio carinu i carinski prekršaj, sve za svoj autoprijevoznički obrt i snosio je posljedice korištenja tih računa u svom autoprijevozničkom obrtu. Ne može reći koliko puta su se EĆ i on našli vezano za te račune INA-e, po potrebi, no ne može sad više brojčano reći koliko puta su se susreli. Od tada je prošlo nekih 5-6 godina tako da se više ne sjeća. Novce koje bi dobio od EĆ za te račune je davao NĆ, a sebi je samo uz imao samo manji dio za troškove, za gorivo. Npr. ukoliko bi za račune dobio iznos od 600,00 kn tada bih 200,00 kn zadržao za sebe, a 400,00 kn dao NĆ. U to vrijeme kada se to događalo NĆ je bio zaposlenik INA-e. Kada ga se pita kako je došlo do toga da mu NĆ predaje te račune za gorivo od INA -e, može reći da su jednom prilikom NĆ i 2. okr. razgovarali na pumpi o 2. okr. poslovanju i kako mu je teško uskladiti poslovanje obrta, te mu je NĆ rekao da mu on može nabaviti račune za gorivo. Ta poslovna suradnja između 2. okr. i NĆ trajala je nekih 1-2 godine. Nikada nije vidio 3. okr. NĆ da izrađuje te račune, on mu je samo donosio te račune. Ti računi koje je dobivao od NĆ po svemu su bili identični računima koje bi dobio na benzinskoj pumpi INA -e kada bih tenkirao gorivo, a knjigovođa je te račune koje je dobivao od NĆ normalno knjižio i nije ništa bilo sumnjivo. Obrt mu je bio u minusima pa je gledao kako da se iščupa iz toga, a na kraju je više platio nego što je imao koristi, čak 5 puta više je platio za svoju pogrešku. Račune od 3. okr. je preuzimao ili na benzinskoj pumpi INA -e u Suhopolju ili mu je 3. okr. donosio račune kući. Od kada je pokrenut kazneni postupak ne želi se javiti na pozive 3. okr. NĆ jer više nemaju šta razgovarati. Svaki puta je isti tražio da ga ne spominje na sudu. 2. okr. nema nikakav dug prema 3. okr. za račune. Nema računalo niti laptop i ne zna se služiti time, zna poslati samo običnu poruku na mobitel, nije informatički „potkovan“. Kada je rekao da je bio primoran prijavljivati ove račune radi povećanja troškova svog obrta, bio je primoran jer je država nabila velike troškove obrtnicima tako da je samo poslovanje bilo preskupo, a zarada premala. 4. okr. nikada u životu nije niti vidio, niti je poznaje, niti joj je ikada dao bilo kakav račun.
24. U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku 3. okr. NĆ iskazao je da poriče počinjenje kaznenog djela, odnosno poriče da bi zadržao i koristio pečat trgovačkog društva INA d.d. te da bi isti koristio za izradu računa, kao i da bi bio u dogovoru sa ČĆ da će izrađivati račune za novčanu naknadu. Bio je zaposlenik INA-e d.d., odnosno radio je kao skladištar, a zatim i na benzinskoj pumpi i uredno je razdužio pečate. ČĆ poznaje iz viđenja i zna da je vozio kamione dok je EĆ upoznao tek kasnije kada ga je nazvao telefonom i kazao mu da je imao problema sa Poreznom upravom oko računa.
24.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda 3. okr. NĆ iskazao je da ostaje kod svoje obrane kako je istu iznio na zapisniku u ODO u Virovitici te je dodao da dok je radio u INA-i u svom poslovanju je svakodnevno bio zadužen pečatom INA-e, a kada ga se pita kako to da se njegov pečat našao na tim računima koji su korišteni u obrtu [obrt], može reći da se njegov pečat nije našao na tim računima i ne zna kako je ODO došlo do tog podatka da je to upravo njegov pečat jer se istim pečatom koristilo 9 zaposlenika INA-e u tom vremenskom periodu. Zadnje njegovo radno mjesto je bila benzinska pumpa INA-e u [adresa]. Dok je radio na benzinskoj pumpi on je znao davati račune ČĆ ili nekome tko bi tražio ako bi kakav račun ostao na pumpi, a kada ga se pita objasniti da kako su ti računi mogli glasiti na obrt [obrt] i biti R1 računi to mu nije poznato i nije mu jasno zašto bi i kako bi netko koristio u svom poslovanju račune za gorivo koje gorivo nije tenkirao na pumpi INA-e. ČĆ mu nije davao nikakve novce za te račune. 3. okr. se nije osobno u to upustio već je ljudima ako su ga tražili davao račune koji bi ostali od nekog drugog. To su bili i obični i R1 računi. Kada ga se pita da li bi kupci na pumpi tražili R1 račun koji glasi na firmu i onda ga ostavili na pumpi, ne sjeća se, svi prodavači su skupljali račune i onda ih davali ako ih netko traži. Na benzinskoj pumpi INA-e Slatina bilo je njih 8 prodavača i poslovođa i mi prodavači smo imali jedan pečat, a drugi pečat je bio kod poslovođe benzinske pumpe. Nije bilo baš uobičajeno da daju oni prodavači račune koji su ostali od nekog od kupaca, ali ako je netko tražio oni kao prodavači bi dali te račune koji su ostali. Nikada niti jedan račun nije dao 4. okr. ĐĆ, niti mu je ista ikada išta za bilo šta platila. Niti 1. okr. mu nikada ništa nije platio, EĆ je vidio samo jednom u [adresa] na kavi, no nikakve račune mu nikada nije dao. Kada je radio na benzinskoj pumpi INA-e kao prodavač kada bi došao kupac i tražio izdavanje R1 računa isti ne bi morao predočiti nikakav dokument već samo reći OIB firme ili obrta i takav račun bi mu bio izdan. Kada ga se pita kako je mogao ranije izdani R1 račun dati na ime obrta Š, to se mora kucati u trenutku izdavanja računa, tako da ne može objasniti iskaz od ranije. Kada ga se pita kako bi znao da neki kupac neće uzeti račun za izdano gorivo, neki kupci ne uzimaju račune. Žao mu je što se upetljao u takve kombinacije, zaposlen je, radi u istoj firmi preko 3 godine sa prekidom od 9 mjeseci koliko je bio na izd ržavanju kazne zatvora u Lipovici, njegovo poduzeće ga je tražilo 2 puta da dođe raditi iz zatvora. Drži da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, moli da mu se pošteno sudi i da se ovaj postupak okonča.
25. U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku 4. okr. ĐĆ iskazala je da je imala otvoren obrt koji se bavio poljoprivredom – duhanom, ugostiteljstvom i cestovnim prijevozom od 9. mjeseca 2016. godine, a koji je vodio njezin dečko EĆ koji je nabavio kamione, a ujedno je i vodio ovaj dio poslovanja obrta time da je ona podizala gotovinu za kupnju goriva, ispunjavala putne naloge, nosila račune u knjigovodstveni servis radi knjiženja. Stoga se ne smatra odgovornom za počinjenje kaznenog djela jer nije znala da su računi koje je donosio njezin dečko EĆ bili krivotvoreni.
25.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda 4. okr. ĐĆ iskazala je da ostaje kod svoje obrane kako je istu iznijela na zapisniku u ODO u Virovitici. Ne poznaje niti 2. okr. ČĆ niti 3. okr. NĆ, iste je vidjela tek na sudu. Ne sjeća se koliko je obrt [obrt] imao 2016. godine kamiona, zna da je na početku bilo 2 kamiona, a kasnije je došlo i do 5 kamiona. Njoj su kamioni nepoznanica, znala je da trebaju ići i vratiti se sa puta, vozači kada bi se vraćali sa puta ostavljali b i joj u kancelariji račune za gorivo, CMR-ove i svu potrebnu dokumentaciju, a ona bi račune odnosila u knjigovodstvo na provedbu. Sada je svjesna o kakvim računima se radi kada je čula tu na sudu, a prije joj zaista nije bilo poznato da ti računi ne bi bil i vjerodostojni. 4. okr. je fiktivna vlasnica obrta, no njezin izvanbračni suprug EĆ je ustvari vodio poslovanje vezano za prijevoz kamionima, a misli da je njezin obrt 2016. poslovao i vezano za duhan i ugostiteljstvo. Njoj nije bilo čudno da bi 2 kamiona imala kako zamjenica ODO u Virovitici kaže velik broj računa jer 4. okr. ustvari nije imala pojma o tome koliko kamion potroši goriva prilikom jednog prijevoza po destinaciji. Obrt nije aktivan od kako je sud krenuo jer je račun blokiran od strane Carine od kada su ustanovili da računi nisu ispravni i to od tada tako stoji. Carina je blokirala račun obrta, a Porezna je javila da nešto nije u redu sa računima. Možda govori i krivo, više se ne sjeća zbog proteka vremena. Kada joj je EĆ donosio račune za gorivo apsolutno nije imao sumnju u te račune. 4. okr. je te račune, dok još nije znala da se radi o lažnim računima, predavala svojoj knjigovotkinji UĆ koja je stroga knjigovotkinja i ista joj nikada nije rekla da neki od računa ne bi bio uredan. Nakon što je inspektorica iz Požege nazvala i rekla da računi nisu uredu EĆ je otišao u policiju.
26. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane 1. okr. EĆ, 2. okr. ČĆ, 3. okr. NĆ i 4. okr. ĐĆ, nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrana 1. okr., 2. okr., 3. okr. i 4. okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je 1. okr. EĆ pod točkom 2. počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - utajom poreza ili carine opisano i kažnjivo po čl. 256. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 i čl. 51. KZ/11, 2. okr. ČĆ pod točkom 1. počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11, 3. okr. NĆ pod točkom 1. počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 i 4. okr. ĐĆ pod točkom 2. počinila kazneno djelo protiv gospodarstva - utajom poreza ili carine označeno i kažnjivo po čl. 256. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, u čemu se ogleda postupanje 1. okr., 2. okr., 3. okr. i 4. okr. s izravnom namjerom. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza, nalaza i mišljenja vještaka knjigovodstveno-financijske struke Siniše Ćupurdije, dopunskih nalaza i mišljenja vještaka knjigovodstveno-financijske struke Siniše Ćupurdije, tako i iz iskaza svjedoka HĆ (806), JĆ (806-807), ZĆ (807-808, 1489-1490), AĆ (808-811, 1500-1501), CĆ (811-812), OĆ (812-813), MĆ (909-910) i PĆ (336-337) čije iskaze sud u cijelosti prihvaća kao suglasne provedenom dokaznom postupku te međusobno suglasne i okolnosne. Naime, svjedokinje porezne inspektorice ZĆ i AĆ suglasno iskazuju da je nad obrtom [obrt] vlasništvo 4. okr. vršen porezni nadzor i to nadzor poreza na dohodak za vremenski period od 1.1.2015. do 31.12.2016. godine. Uvidom u zapisnik Porezne uprave Područni ured Virovitica od 16.02.2018. sa obračunom zateznih kamata (67 -75), porezno rješenje Porezne uprave, Područnog ureda Virovitica od 01.03.2018. (77-85), zapisnik o poreznom nadzoru Porezne uprave, Područnog ureda Virovitica od 13.03.2018. (86-100), podatke Porezne uprave, Područnog ureda Virovitica od 05.02.2018. (101), prijavu poreza na dodanu vrijednost Porezne uprave, Područnog ureda Virovitica od 01.01.2017. do 31.12.2017. (102) sud utvrđuje da je Porezna uprava, Područni ured Virovitica, Služba za nadzor vršila porezni nadzor poslovanja obrta [obrt] za 2015. i 2016. godinu kojom prilikom je utvrđeno da su 72 krivotvorena računa izdavatelja INA d.d. korištena u poslovanju obrta [obrt] i po njima je iskorišten odbitak pretporeza u iznosu od 63.572,25 kn. Uvidom u godišnju prijavu PDV-a za 2017. obrta Š utvrđeno je da je za 2017. godinu odbijen pretporez po stopi 25% u ukupnom iznosu od 390.167,94 kn. Od knjigovodstvenog servisa [obrt] iz [adresa] koji je vodio knjigovodstvo za obrt [obrt] Carinska uprava je izuzela ulazne maloprodajne račune za razdoblje 1.1.2016. do 23.2.2018. U TD INA d.d. upućeni su na provjeru ulazni maloprodajni računi obrta [obrt] izdavatelja INA d.d. za 2016. (ukupno 72 računa) i 2017. godinu (ukupno 100 računa) radi provjere vjerodostojnosti tih računa vezano za što je zaprimljen dopis INA d.d. od 29. ožujka 2018. s popisom lažno izdanih računa u 2016. i 2017. godini iz kojeg dopisa - podataka INA d.d. od 29.03.2018. sa tabelarnim prikazom računa (49-66) sud utvrđuje da se radi o nevjerodostojnim računima, a koji su navedeni u izreci ove presude. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka knjigovodstveno-financijske struke Siniše Ćupurdije, koji nalaz i mišljenje je sačinjen na okolnosti utvrđivanja poreznih obveza po računima trgovačkog društva INA d.d. u 2016. i 2107. godini za obrt " [obrt]", a radilo se o 72 nevjerodostojna računa u 2016. godini, u vrijednosti od 319.861,26 kuna i u 2017.g. o 100 maloprodajnih računa u iznosu od 434.607,40 kuna. Kako se radilo o nevjerodostojnim računima, a obrt " [obrt]" je bio u sustavu PDV-a te je obrt predavao obrasce PDV-a po završetku obračunskog razdoblja, proizlazi da je na temelju nevjerodostojnih računa u inkriminiranom vremenu iskorišteno, a neplaćeno, 150.893,71 kuna PDV-a, odnosno 2016. godine u iznosu od 63.972,25 kuna i u 2017. godini 86.921,46 kuna, a u 2017.g. uskraćen je i porez na dohodak u iznosu od 117.139,98 kuna te je došlo do oštećenja Državnog proračuna Republike Hrvatske i proračuna općine [adresa].
27. Cijeneći nespornim da TD INA d.d. nije izdalo sporne račune vidljivo je da su isti lažni jer ne potječu od svog izdavatelja, a kako su oni kao takvi tj. nevjerodostojni uporabljeni pri knjiženju ulaznih računa za obrt [obrt] vlasništvo 4. okr. ĐĆ proizlazi zaključak da je upravo 4. okr. kao odgovorna osoba obrta [obrt] navedene račune koji su lažni uporabila kao prave. Na strani 4. okr. ĐĆ uporaba lažnih računa učinjena je u cilju neosnovanog odbijanja pretporeza odnosno uvećanja troškova poslovanja obrta [obrt] kako bi u konačnici djelomično izbjegla plaćanje poreza davanjem netočnih podataka koji su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze koji iznos prelazi 20.000,00 kuna. Takvim postupanjem na strani 4. okr. ĐĆ ostvareno je obilježje kaznenog djela utaje poreza ili carine kroz izravnu namjeru kao oblik krivnje jer je s ciljem da ona djelomično izbjegne plaćanje poreza dala netočne podatke o dohocima koji su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze pa zbog toga dođe do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna, dok su postupanjem 1. okr. EĆ ostvarena obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva - utajom poreza ili carine opisano i kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave carine kroz izravnu namjeru kao oblik krivnje jer je s ciljem da druga osoba djelomično izbjegne plaćanje poreza dao netočne podatke o dohocima koji su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze pa zbog toga dođe do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna i lažnu ispravu nabavio radi uporabe i uporabio kao pravu.
28. Nalazeći dokazanim da je 1. okr. počinio produljeno kazneno djelo protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. KZ/11 , jer su prisutni sjedinjujući elementi u pogledu vremenske i prostorne poveznice , u stjecaju s kaznenim djelom krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 i da je 4. okr. počinila produljeno kazneno djelo protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. KZ/11 jer su 1. okr. i 4. okr. istovjetnim radnjama nakon pribavljanja krivotvorenih računa iste predavali na knjiženje u knjigovodstveni servis, što upućuje da su 1. okr. i 4. okr. postupali s istom namjerom prilikom pribavljanja svakog pojedinačnog krivotvorenog računa, koji se u smislu čl. 87. st. 15. KZ/11 ima smatrati ispravom jer služi kao dokaz činjenice koja ima vrijednost za pravne odnose.
29. Zajednička karakteristika obrane 1. okr. EĆ i 4. okr. ĐĆ svodi se na zaključak da nisu znali da se radi o nevjerodostojnim računima te da je 1. okr. vjerovao 2. okr. ČĆ da isti njemu daje vjerodostojne račune kako bi povećao troškove poslovanja obrta [obrt], no niti 1. okr., a niti 4. okr. ne obrazlažu zašto su vjerovali da se radi o vjerodostojnim računima, osim da su isti izgledali vjerodostojni, što im sud i vjeruje, međutim ne objašnjavaju na koji način bi 2. okr. D nabavljao R1 račune na obrt [obrt] i to količinski tako veliki broj računa, ne objašnjavajući iz kojeg razloga bi 1. okr. EĆ 2. okr. ČĆ davao takve račune da ih knjiži u autoprijevozničkom obrtu [obrt]. Sud vjeruje 1. okr. EĆ kada u obrani iskazuje da je 2. okr. ČĆ plaćao 600,00 kn na vrijednost računa od 10.000,00 kn i upravo ta činjenica upućuje na zaključak suda da su 1. okr. EĆ i 4. okr. ĐĆ znali da se radi o nevjerodostojnim računima koje im je nabavljao 2. okr. ČĆ jer je 1. okr. od 2. okr. nabavljao račune za gorivo koje nevjerodostojne račune mu je plaćao, a sve kako bi 1. okr. i 4. okr. povećali troškove obrta [obrt] u cilju smanjenja poreza budući su vozači obrta [obrt] kamione tenkirali u državama različitim od RH (Italija, Mađarska) jer je tamo gorivo bilo jeftinije nego u RH pa su upravo zato i nabavljali u inkriminiranom vremenskom periodu nevjerodostojne račune kako bi povećali troškove obrta [obrt] i smanjili porezne obveze što jasno daje do znanja da su 1. okr. i 4. okr. bili svjesni da se radi o nevjerodostojnim (lažnim) računima. Obrane 1. okr. i 4. okr. sudu nisu uvjerljive i sud ih cijeni danima u svrhu izbjegavanja kaznene odgovornosti. Naime, nije životna obrana 1. okr . da ne bi znao da se radi o nevjerodostojnim (lažnim) računima, a upravo nabavljanje tih računa je plaćao 2. okr. ČĆ, dok kamioni obrta [obrt] nisu tenkirali gorivo po tim računima. Nadalje, nije niti životna obrana 4. okr. ĐĆ da su njoj kamioni bili nepoznanica i da je ona bila fiktivna vlasnica autoprijevozničkog obrta [obrt] budući da su svjedoci vozači obrta [obrt] i to MĆ, JĆ i OĆ suglasno iskazali da su vezano za odlaske na autoprijevozničke ture sa kamionima obrta [obrt] kao zaposlenici obrta [obrt] komunicirali upravi sa 4. okr. ĐĆ i da im je upravo 4. okr. davala putne naloge, novac u gotovini za tenkiranje goriva u stranim zemljama i da su po povratku sa autoprijevozničke ture račune, ostatak novca i dokumentaciju predavali upravi 4. okr. ĐĆ, a ne 1. okr. EĆ iz čega sud zaključuje da je 4. okr. ĐĆ imala aktivnu ulogu u radu obrta [obrt], a nikako ne fiktivnu. Na to upire i iskaz svjedoka vozača MĆ, JĆ i OĆ da je 1. okr. EĆ bio tamo u sklopu obrta, no da isti nije imao aktivnu ulogu u obrtu na način da bi oni kao zaposlenici sa istim komunicirali vezano za prijevozničke ture, već upravo sa 4. okr. kao vlasnicom obrta. K tome, svjedok BĆ iskazuje da je račune na knjiženje u knjigovodstveni servis pretežno nosila upravo 4. okr. ĐĆ, a što 4. okr. niti ne osporava.
29.1. Neprihvatljiva je teza obrane 1. okr. i 4. okr. da nisu znali, niti mogli znati da računi nisu vjerodostojni jer isti svojom formom zadovoljavaju kriterije određene zakonom slijedom čega su te račune nosili u knjigovodstveni servis. Ovakav stav bi bio prihvatljiv u situaciji da predmetni računi odražavaju stvarno stanje, odnosno da je izvršena isporuka robe od strane INA-e, a što bi onda bilo vidljivo na traci blagajne u INA sustavu, ali kako to nije slučaj tada je neutemeljeno pozivanje 1. okr. i 4. okr. na činjenicu da nisu mogli niti morali znati da predmetni računi nisu vjerodostojni, a imajući u vidu činjenicu na koji način je 1. okr. dolazio do nevjerodostojnih računa plaćajući za iste 2. okr. ČĆ 600,00 kn za račune u vrijednosti 10.000,00 kn.
30. Upravo sama radnja predaje u knjigovodstveni servis spornih računa te njihovo kasnije evidentiranje kroz knjige ulaznih računa potvrđuje da su jedino 1. okr. i 4. okr. imali interes da se takvi računi upotrijebe. Slijedom navedenog, jasno proizlazi da su 1. okr. i 4. okr. poradi ostvarivanja prava na pretporez pribavili nevjerodostojne račune.
31. Analizirajući obrane 2. okr. ČĆ i 4. okr. NĆ nameće se zaključak da iste ne uklanjaju njihovu kaznenu odgovornost u pogledu kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave i sud ih cijeni neuvjerljivima i danima u svrhu izbjegavanja kaznene odgovornosti 2. okr. ČĆ i 3. okr. NĆ. Naime, neprihvatljiva je obrana 2. okr. ČĆ kada navodi da ne priznaje počinjenje kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave budući da u obrani ustvari djelomično i priznaje počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret navodeći da je 1. okr. ispričao sve točno vezano za kontakte sa njim, sve je tako kako je 1. okr. naveo u svojoj obrani. Sa 1. okr. EĆ se našao na piću budući da su oboje bili autoprijevoznici i pitao ga je kako izdržava sa svojim poslom, isti mu je rekao da tenkira u Mađarskoj i da ima problem sa računima od goriva jer da ih ne može prikazati u knjigovodstvu obrta, na što mu je 2. okr. rekao da ima čovjeka u [adresa] koji to može riješiti, te mu je 1. okr. rekao da neka onda pita tog čovjeka u [adresa] da i njemu pribavi račune, te je 2. okr. pitao 3. okr. NĆ da i 1. okr. EĆ pribavi račune od goriva, a kao što je 3. okr. NĆ pribavljao i 2. okr. račune od goriva koje je uzimao za svoj autoprijevoznički obrt i iste je, misleći da su to "čisti" računi, prijavljivao u knjigovodstvu radi odbijanja pretporeza.
1. okr. i 2. okr. nisu "bijele vrane" i nisu jedini koji to rade budući da su 80% prijevoznika u RH to radili u vrijeme kada su i 1. i 2. okr. to radili, da su prijavljivali račune radi povećanja troškova i odbitka pretporeza. Sud ne vjeruje 2. okr. ČĆ da je isti vjerovao 3. okr. NĆ da su to vjerodostojni kako 2. okr. kaže „čisti“ računi budući da je i sam kao autoprijevoznik iste koristio u svom poslovanju pa je isti morao biti svjestan da se radi o nevjerodostojnim računima jer je kao vlasnik autoprijevozničkog obrta bio zasigurno upoznat sa uvjetima izdavanja R1 računa, a osim toga obrana 2. okr. u dijelu u kojem iskazuje da je od 1. okr. za nevjerodostojne račune koje mu je predavao, a koje je nabavljao od 3. okr. NĆ, 1. okr. plaćao određene novčane iznose od kojih je dio davao 3. okr. NĆ, a dio zadržavao za sebe jasno proizlazi zaključak suda da je 2. okr. zasigurno znao da se radi o nevjerodostojnim računima koje je i sam koristio u poslovanju svog obrta, i takve nevjerodostojne račune predavao 1. okr. radi korištenja istih u poslovanju obrta [obrt]. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka LĆ i isti cijeni danim za korist 2. okr. ČĆ. Sud vjeruje 2. okr. ČĆ kada u obrani iskazuje da je ključnu ulogu u izradi nevjerodostojnih računa imao upravo 3. okr. NĆ koji je radio na pumpi INA-e jer su istom kao radniku INA-e d.d. bili dostupni pečati INA-e d.d. Navedeno proizlazi iz dostavljenih podataka INA-e d.d. (312-319) vezano za duženje pečata u kojem dopisu je navedeno da je 3. okr. NĆ dok je radio u INA -i kao voditelj PM Slatina dužio navedene pečate i to 3 pečata koji su navodno nestali pa je napravljen policijski zapisnik te su pečati proglašeni nevažećima i da se na računima prepoznaju brojevi zaduženih pečata. 2. okr. ČĆ upitan kako je došlo do toga da mu 3. okr. NĆ predaje te račune za gorivo od INA-e, naveo je da su jednom prilikom 3. okr. NĆ i 2. okr. razgovarali na pumpi o 2. okr. poslovanju i kako mu je teško uskladiti poslovanje obrta, te mu je 3. okr. NĆ rekao da mu on može nabaviti račune za gorivo. Ta poslovna suradnja između 2. okr. ČĆ i 3. okr. NĆ trajala je nekih 1-2 godine što mu sud vjeruje i drži da se suradnja sastojala upravo od izrađivanja na neutvrđeni način neistinitih računa za obrt Š u čemu je ključnu ulogu igrala činjenica da je 3. okr. NĆ posjedovao pečate TD INA-e d.d. Zagreb.
32. Nalazeći dokazanim da su 2. okr. ČĆ i 3. okr. NĆ počinili produljeno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11, jer su prisutni sjedinjujući elementi u pogledu vremenske i prostorne poveznice , jer su 2. okr. i 3. okr. izradili lažne isprave s ciljem da se takve isprave uporabe kao prave. U smislu čl. 87. st. 15. KZ/11 računi se imaju smatrati ispravom jer služe kao dokaz činjenice koja ima vrijednost za pravne odnose.
33. Opisana kaznena djela 2. okr. i 3. okr. su počinili s izravnom namjerom jer su bili svjesni da izrađuju lažnu ispravu, a što su i htjeli ostvariti.
34. Zbog svega navedenog razvidno je da su 1. okr. EĆ, 2. okr. ČĆ. 3. okr. NĆ i 4. okr. ĐĆ u vrijeme počinjenja kaznenih djela bili ubrojivi što tijekom postupka nije dovedeno u pitanje, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost 1., 2., 3. i 4. okrivljenika.
35. Odbijeni su kao odugovlačeći dokazni prijedlozi obrane 3. okr. NĆ za pribavom od TD INA d.d. podataka o tome odgovaraju li šifre operatera i šifre prodajnih mjesta koje su iskazane na spornim računima stvarno postojećim šiframa operatera i šiframa prodajnih mjesta u 2016. i 2017. godini, te da se, ako šifre operatera i šifre prodajnih mjesta odgovaraju, dostavi podatak o osobama kojoj je pojedina šifra operatera bila dodijeljena u 2016. i 2017. godini, te da se nakon dostave tih podataka po potrebi te osobe saslušaju kao svjedoci na okolnost kako se njihova šifra operatera našla na spornim računima i za pribavom od INA d.d. podataka o nazivu, vrsti i tipu operativnog sustava blagajne kojeg je INA d.d. koristila u poslovanju i izdavanju računa na benzinskoj postaji u [adresa] u inkriminirano vrijeme, kao i pribaviti od INA tih podataka provede informatičko vještačenje radi utvrđivanja jesu ili sporni računi napravljeni u tom operativnom sustavi, na okolnost razloga i načina dupliciranja ZKI i JIR bojeva na spornim i nespornim računima, te da se vještačenjem utvrdi je li do takvog dupliciranja došlo uslijed manipulacije u samom operativnom sustavu na način da se utvrdi postoje li u sustavu tragovi ponovnog ispisa, storniranja ili naknadnih izmjena valjanih računa, te ako takvih tragova ima da se utvrdi vrijeme i mjesto takvih izmjena, kao i podaci o tome koji eventualno uređaj ili korisnički račun je tom prilikom korišten, jer sud drži kako su sporna pitanja u ovom postupku na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđena.
36. Uvidom u ovosudnu pravomoćnu presudu posl. br. K-256/2019-9 od 30. rujna 2020. sud utvrđuje da je 3. okr. NĆ proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv gospodarstva – pomaganjem pri utaji poreza ili carina iz čl. 256. st. KZ/11 u svezi čl. 38. KZ/11 u stjecaju sa kaznenim djelom krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 za razdoblje od 7. siječnja 2015. do 31. kolovoza 2017. no ne radi se o istim računima već o računima za obrt [obrt], slijedom čega je isto zasebno kazneno djelo, a ne produljeno kazneno djelo ovog kaznenog djela kako to branitelj 3. okr. navodi.
37. S obzirom na sve navedeno sud je 1. okr. EĆ, 2. okr. ČĆ, 3. okr. NĆ i 4. okr. ĐĆ proglasio krivima, te je 1. okr. EĆ za kazneno djelo iz toč. 1. iz čl. 256. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo iz toč. 1. iz čl. 278. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca pa je sud 1. okr. EĆ temeljem citiranih zakonskih propisa i temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, uz primjenu uvjetne osude na rok kušnje od 3 (tri) godine. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je 1. okr. EĆ od olakotnih okolnosti cijenio njegovo djelomično priznanje te činjenicu da se sam prijavio policiji sam inicirajući razgovor sa istima vezano za predmetna kaznena djela koja mu se stavljaju optužnicom na teret kao i protek vremena od počinjenja kaznenog djela, a od otegotnih okolnosti njegovu raniju osuđivanost kako to proizlazi iz izvatka iz KE za 1. okr. te upornost u činjenju kaznenih djela. Sud je 2. okr. ČĆ temeljem citiranih zakonskih propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz primjenu uvjetne osude na rok kušnje od 1 (jedne) godine. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je 2. okr. ČĆ od olakotnih okolnosti cijenio njegovo narušeno zdravstveno stanje kao i protek vremena od počinjenja kaznenog djela, a od otegotnih okolnosti njegovu raniju osuđivanost kako to proizlazi iz izvatka iz KE za 2. okr. te upornost u činjenju kaznenog djela. Sud je 3. okr. NĆ temeljem citiranih zakonskih propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz primjenu uvjetne osude na rok kušnje od 3 (tri) godine. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je 3. okr. NĆ od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu da je otac jednog mlljt. djeteta koje je dužan uzdržavati, kao i protek vremena od počinjenja kaznenog djela, a od otegotnih okolnosti njegovu raniju osuđivanost kako to proizlazi iz izvatka iz KE za 3. okr. te upornost u činjenju kaznenog djela. Sud je 4. okr. ĐĆ temeljem citiranih zakonskih propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz primjenu uvjetne osude na rok kušnje od 2 (dvije) godine. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je 4. okr. ĐĆ od olakotnih okolnosti cijenio njezinu raniju neosuđivanost kako to proizlazi iz izvatka iz KE za 4. okr. kao i protek vremena od počinjenja kaznenog djela, a od otegotnih okolnosti upornost u činjenju kaznenog djela. Sud smatra da su izrečene kaznenopravne sankcije primjerene stupnju krivnje 1.. 2., 3. i 4. okr. i težini počinjenih kaznenih djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenim sankcijama ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.
38. Sukladno odredbi čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku Republici Hrvatskoj dosuđen je imovinskopravni zahtjev te je 1. okr. EĆ i 4. okr. ĐĆ naloženo da SOLIDARNO oštećeniku Republici Hrvatskoj isplate iznos od 3.778,89 EUR, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, dok je sa razlikom u iznosu od 16.248,15 EUR ošt. Republika Hrvatska upućena na parnicu . Iznos od 150.893,71 kn / 20.027,04 EUR za koliko je oštećen državni proračun s osnova odbitka pretporeza po nevjerodostojnim računima umanjen je za iznos od 13.842,80 EUR (1.968,14 EUR + 11.874,66 EUR – list 1013 spisa) koji iznos predstavlja troškove prijevoza za 2016. i 2017. s osnova stvarne potrošnje goriva koje gorivo je utrošeno u rad obrta [obrt] i 2.405,30 EUR (951) koji iznos je prema dopunskom nalazu i mišljenju vještaka knjigovodstveno financijske struke Siniše Ćupurdije obrt [obrt] podmirio u državni proračun s osnova štete s osnova odbitka pretporeza.
39. Sukladno odredbi čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku Općini Špišić Bukovica dosuđen je imovinskopravni zahtjev te je 1. okr. EĆ i 4. okr. ĐĆ naloženo da SOLIDARNO oštećeniku Općini Špišić Bukovici isplate iznos od 15.547,15 EUR, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
40. Budući da počinitelj kaznenog djela ne smije zadržati imovinsku korist počinjenjem kaznenog djela temeljem odredbe čl. 77. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 560. ZKP/08 utvrđeno je da novčani iznos od 6.008,11 EUR predstavlja imovinsku korist koju su 2. okr. ČĆ i 3. okr. NĆ ostvarili kaznenim djelom iz čl. 278. st. 1. KZ/11, te se od 2. okr. ČĆ ima oduzeti imovinska korist ostvarena počinjenjem kaznenog djela u iznosu od 3.004,06 EUR i od 3. okr. NĆ se ima oduzeti imovinska korist ostvarena počinjenjem kaznenog djela u iznosu od 3.004,06 EUR, te je 2. okr. ČĆ i 3. okr. NĆ naloženo da navedeni novčani iznos i to svaki u iznosu od 3.004,06 EUR uplate u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe. Utvrđuje se da je novčani iznos od 6.008,11 EUR imovina RH. Naime, visina oduzete imovinske koristi od 6.008,11 EUR / 45.268,12 kuna utvrđena je na način da je 1. okr. EĆ u svojoj obrani iskazao kako je sa 2. okr. ČĆ dogovorio da će mu plaćati 600,00 kuna na vrijednost računa od 10.000,00 kuna i da mu je 2. okr. ČĆ dolazio kod njega (1. okr.) kući i donosio mu račune, a 1. okr. EĆ je 2. okr. ČĆ plaćao dogovorenu novčanu naknadu te je od 2. okr. ČĆ saznao da je u izradu računa bio uključen i 3. okr. NĆ. Kako je na temelju provedenog postupka utvrđeno da je su 2. okr. ČĆ i 3. okr. NĆ zajedno od 1. siječnja 2016. do 30. studenoga 2017. izradili i to u 2016. godini 72 neistinita računa u ukupnoj vrijednosti 319.861,26 kuna i u 2017. godini 100 neistinitih računa u ukupnoj vrijednosti 434.607,40 kuna, odnosno ukupno 754.468,66 kuna. Kada se 754.468,66 kn podijeli sa 10.000,00 to iznosi 75.446.87 kn pomnoženo sa 600,00 kn iznosi 45.268,12 kuna odnosno 6.008,11 EUR koji iznos su zajedno nepripadno ostvarili 2. okr. ČĆ i 3. okr. NĆ te im je naloženo svakome ½ iznosa od 6.008,11 EUR (6.008,11 : 2 = 3.004,06) iznos od 3.004,06 EUR uplatiti u korist Državnog proračuna RH.
41. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 te je 1. okr. EĆ dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 981,37 EUR, koji troškovi se odnose na ½ troškova s osnova izrade nalaza i mišljenja vještaka knjigovodstveno financijske struke u iznosu od 5.636,00 kn, trošak izrade dopunskog nalaza i mišljenja vještaka knjigovodstveno financijske struke u iznosu od 350,00 EUR, trošak izrade dopunskog nalaza i mišljenja vještaka knjigovodstveno financijske struke u iznosu od 600,00 EUR, trošak dolaska svjedoka Josipa Botića 745,00 kn, Danijela Pintarića 162,00 kn i Siniše Njegića 560,00 kn te troška dolaska na raspravu 8.6.2026. vještaka financijske struke Siniše Ćupurdije u iznosu od 70,00 EUR, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR, koji iznos je određen obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 2. okr. ČĆ je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 9,60 EUR s osnova troška dolaska svjedoka LĆ te platiti paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR, koji iznos je određen obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 3. okr. NĆ je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1., 6. i 7. ZKP/08 s osnova troška dolaska svjedoka FĆ u iznosu od 54,40 EUR te platiti paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR, koji iznos je određen obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka te trošak branitelja po službenoj dužnosti, o čemu će sud donijeti zasebno rješenje. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 4. okr. ĐĆ je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 981,37 EUR, koji troškovi se odnose na ½ troškova s osnova izrade nalaza i mišljenja vještaka knjigovodstveno financijske struke u iznosu od 5.636,00 kn, trošak izrade dopunskog nalaza i mišljenja vještaka knjigovodstveno financijske struke u iznosu od 350,00 EUR, trošak izrade dopunskog nalaza i mišljenja vještaka knjigovodstveno financijske struke u iznosu od 600,00 EUR, trošak dolaska svjedoka Josipa Botića 745,00 kn, Danijela Pintarića 162,00 kn i Siniše Njegića 560,00 kn te troška dolaska na raspravu 8.6.2026. vještaka financijske struke Siniše Ćupurdije u iznosu od 70,00 EUR, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR, koji iznos je određen obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka.
42. Slijedom svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 2. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća – sutkinja:
Marina Kovačević
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Virovitici na posl. br. K-DO-326/2018
2. EĆ, [adresa]. okr.
3. Radomir Borotić, odvjetnik iz Virovitice – branitelj 1. okr.
4. ČĆ, [adresa]. okr.
5. NĆ, [adresa] (kod SĆ) – 3. okr. 6. Krešimir Slamić, odvjetnik iz Virovitice – branitelj 3. okr.
7. ĐĆ, [adresa]. okr. 8. Darko Novačić, odvjetnik iz Virovitice – branitelj 4. okr.
9. Općina Špišić Bukovica, Vinogradska 4, Špišić Bukovica – ošt. 10. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ul. Republike Austrije 14 – nakon pravomoćnosti i ovršnosti
