REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-238/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Marija Garačić-Turković kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Nataša Brleković kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Horvačić, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠEE, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., 136/25; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-259/2026 od 14. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženika ŠEE odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem, nakon donošenja nepravomoćne presude kojom je optuženi IEE proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, pod točkom I. izreke je na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; dalje: ZKP/08) optuženom ŠE ŠEE produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se osumnjičeniku u istražni zatvor uračunava se vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. ožujka 2026. pa nadalje. Pod točkom III. izreke je određeno da istražni zatvor prema tom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude odnosno do upućivanja na izdržavanje kazne po pravomoćnoj presudi, ali ne dulje od isteka maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. stavak 3. ZKP/08.
2. Pravodobnu žalbu je podnio optuženik po branitelju Mirku Miličeviću, odvjetniku iz Zagreba, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom uvažiti žalbu, ukinuti istražni zatvor odnosno zamijeniti ga mjerama opreza.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državno odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. U argumentaciji žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj prije svega ističe da sukladno ustaljenoj sudskoj praksi strano državljanstvo samo po sebi ne može biti razlogom zaključivanja da postoji opasnost od bijega. Nadalje se ukazuje da niti jednom svojom radnjom niti ponašanjem žalitelj nije pokazao namjeru za bijegom, surađivao je s pravosudnim tijelima pri čemu je sudu poznata njegova adresa u [adresa]. Posebno se ističe da je [adresa] članica Europske unije i moguća je primjena europskog uhidbenog naloga. Također smatra da nije konkretizirano na temelju čega se zaključuje da je optuženik dio međunarodnog krijumčarskog lanca niti su dani konkretni i dostatni razlozi zbog čega se u odnosu na optuženika ne mogu primijeniti blaže mjere.
6. Po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da u slučaju puštanja optuženika na slobodu postoji realna i konkretna opasnost od bijega i time nedostupnosti optuženika pravosudnim tijelima. Protivno prigovorima žalitelja, te posebne okolnosti ne proizlaze samo iz činjenice da je optuženik državljanin [adresa], već i iz činjenica koje ukazuju da ničim nije vezan za teritorij Republike Hrvatske u kojoj nema niti prebivalište niti boravište niti posao, rodbinu ili imovinu. Osim toga, cijeneći nespornu činjenicu da je za ilegalni prijelaz državne granice migranta bez valjanih isprava potrebna izuzetna organiziranost koja se sastoji i u organizaciji prijevoza kroz teritorij Republike Hrvatske, tada u tom kontekstu treba promatrati navod prvostupanjskog suda da je optuženik očito dio tog lanca. Uz navedeno treba cijeniti i da je nepravomoćnom osuđujućom presudom optuženik osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora što može biti dodatan motiv za napuštanje republike Hrvatske. Stoga je, u svrhu prevencije opasnosti od bijega, pravilno produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. toče 1. ZKP/08.
7. Jednako tako, po ocjeni drugostupanjskog suda, imala se u vidu odredba članka 95. stavka 1. ZKP/08 te je razmotreno može li se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ostvariti blažim mjerama. Imajući u vidu sve gore navedeno i po ocjeni drugostupanjskog suda, značaj i kvaliteta utvrđenih okolnosti ukazuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi puštanjem na slobodu optuženik napustio teritorij Republike Hrvatske i postao nedostupan, slijedom čega je pravilno utvrđeno da se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti blažim mjerama pa tako niti jamstvom.
8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 1. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Marija Garačić-Turković
