Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
Poslovni broj: Us I-704/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću, u upravnom sporu tužiteljice ČRŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Općinskog vijeća Općine Primošten, Primošten, Svetog Josipa 7, OIB: 16878804200, radi odabira najpovoljnijih ponuditelja za dodjelu pomorskih dozvola, 1. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Poništava se odluka o odabiru najpovoljnijih ponuditelja za dodjelu pomorskih dozvola na području općine Primošten za razdoblje od 2026. do 2028. godine, klasa: 342 - 01/26-01/05, ur.broj: 2182-2-02-26-7 od 23. veljače 2026., u dijelu koji se odnosi na mikrolokaciju Velika Raduča - suncobrani i ležaljke, i to za Sektor 33 A i Sektor 37 A, te se predmet vraća na ponovni postupak tuženiku koji je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove presude .
Obrazloženje
1. U tužbi kojom pobija zakonitost tuženikove odluke, tužiteljica je navela da joj je trebalo biti omogućeno sudjelovanje u postupku otvaranja ponuda, pozivajući se pritom na odredbe Zakona o koncesijama i transparentnost kao jedno od temeljnih načela javnih natječaja. Nadalje, tužiteljica smatra da su propisani kriteriji ocjenjivanja diskrecijski i netransparentni. Posebice se to odnosi na kriterij upotrebe opreme i pratećih instalacija i pružanje usluga koje na dobar i kvalitetan način uzimaju u obzir i sadrže specifičnosti i obilježja autentičnih kulturnih i prirodnih vrijednosti tog područja te koriste najviše estetske standarde, a koji sudjeluje u ukupnoj ocjeni ponude s 30%. Tužiteljica stoga predlaže da Sud poništi osporavanu odluku.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu detaljno iznosi tijek postupka javnog natječaja, kao i pregleda te postupka ocjene ponuda u dijelu koji je relevantan za potrebe ovog upravnog spora, a odnosi se na odabir najpovoljnijih ponuditelja za Sektor 33 A i Sektor 37 A na mikrolokaciju Velika Raduča - suncobrani i ležaljke, za koje je ponudu predala tužiteljica. U pogledu kriterija koji je sporan tužiteljici tuženik je naveo da je u predmetnom natječaju propisano kako je za navedeni kriterij trebalo dostaviti pisano obrazloženje kako bi se izvršila provjera i ocjena o ispunjavanju kriterija te je drugi ponuditelj u odnosu na tužiteljicu dostavio detaljnije obrazloženje, zbog čega je ostvario veći broj bodova. Tuženik je predložio Sudu da tužbu odbaci, podredno da je odbije kao neosnovanu.
3. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., 39/26. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
4. U sporu je rasprava održana 24. lipnja 2026. uz nazočnost tužiteljice i ovlaštene osobe tuženika ČR.
5. Tužiteljica je ostala kod svih dosadašnjih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva. Smatra kako nije bilo transparentnosti u provedenom javnom natječaju budući da nije održano javno otvaranje ponuda, dok je kriterij koji je bio presudan u odabiru najpovoljnije ponude u suštini subjektivan, a boduje se jednako kao i kriterij ponuđenog iznosa.
6. Ovlaštena službena osoba ostala je kod svih navoda iz odgovara na tužbu. Smatra da je postupak javnog natječaja u cijelosti proveden u skladu sa mjerodavnim propisima sukladno kojima se ne održava javno otvaranje ponuda. Pritom su propisani i kriteriji između kojih je tuženik morao odabrati četiri, od kojih su dva obvezna. Udio ponuđene cijene u ukupnoj ocjeni ponude također je propisno određen budući da cijena može biti zastupljena do najviše 60%, što znači da može i manje.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u osporavano rješenje te u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa javnopravnog tijela i u sve isprave priložene spisu.
8. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da je osnovan tužbeni zahtjev za poništavanje osporavane odluke tuženika.
9. Iz sadržaja spisa proizlazi da je Povjerenstvo za provedbu javnog natječaja provelo postupak radi odabira najpovoljnijih ponuditelja za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području općine [adresa] za razdoblje od 2026. do 2028. godine. Tužiteljica je u predmetnom javnom natječaju sudjelovala kao vlasnica obrta „ [obrt]“ s ponudama za sektore 33 A i 37 A, a u ovom upravnom sporu prigovara tomu što nije bila pozvana na otvaranje ponuda, kao i postupku ocjenjivanja njezine ponude primjenom kriterija „upotrebe opreme i pratećih instalacija i pružanje usluga koje na dobar i kvalitetan način uzimaju u obzir i sadrže specifičnosti i obilježja autentičnih kulturnih i prirodnih vrijednosti tog područja te koriste najviše estetske standarde“.
10. Nije osnovan prigovor tužiteljice da je povjerenstvo bilo dužno pozvati je na otvaranje ponuda budući da takva mogućnost nije propisana mjerodavnim odredbama Pravilnika o sadržaju plana upravljanja pomorskim dobrom (Narodne novine, broj 150/23.) niti odredbama Plana upravljanja pomorskim dobrom na području općine [adresa] za razdoblje od 2024. godine do 2028. godine , donesenim 26. ožujka 2024., kao ni uvjetima javnog natječaja.
11. Međutim, Sud nalazi da tužiteljica osnovano prigovara zakonitosti osporavane odluke tuženika u pogledu primjene spomenutog kriterija upotrebe opreme i pratećih instalacija te pružanja usluga koji predstavlja 30 % ukupne ocjene ponude.
12. Naime, u skladu s kriterijima ocjenjivanja kako su propisani u tekstu javnog natječaja, klasa: 342-01/26-01/03, ur.broj: 2182-2-02-26-1 od 13. siječnja 2026., u ponudi je trebalo dostaviti pisano obrazloženje kako bi se izvršila provjera i ocjena ispunjavanja tog kriterija. Između ponuditelja koji su priložili pisano obrazloženje, maksimalan broj bodova, odnosno 30 bodova, dobiva ponuditelj koji u potpunosti ispunjava navedeni kriterij, dok ostali ponuditelji dobivaju 20 bodova, odnosno 10 bodova. Ponuditelji koji ne prilože traženo obrazloženje, dobivaju nula bodova. Prilikom ocjenjivanja, dva ili više ponuditelja mogu dobiti isti broj bodova za navedeni kriterij.
13. U konkretnom slučaju, iz sadržaja zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području općine [adresa], klasa: 342 -01/26-01/05, ur.broj: 2182-2-02-26-2 od 28. siječnja 2026., proizlazi da je tužiteljica za navedeni kriterij ostvarila 20 bodova, kako u odnosu na ponudu za sektor 33 A, tako i za ponudu za sektor 37 A, dok je odabrani ponuditelj u oba slučaja ostvario maksimalnih 30 bodova. Iz navedenog bi proizlazilo, a s obzirom na način bodovanja ovog kriterija , kako je propisan u tekstu javnog natječaja, da odabrana ponuda navedeni kriterij ispunjava u potpunosti, dok bi tužiteljičina ponuda kriterij ispunjavala djelomično. Pritom je, sukladno tekstu javnog natječaja, jedino mjerilo za dodjelu bodova pisano obrazloženje koje uz ponudu dostavlja sam ponuditelj. Iz priložene dokumentacije provedenog javnog natječaja vidi se da je tužiteljica uz ponudu dostavila traženo pisano obrazloženje. Međutim, ne vidi se na temelju čega je za svoje obrazloženje ostvarila 20 bodova, dakle manje od maksimalnog broja bodova.
14. Naime, u članku 26. stavku 3. navedenog Plana upravljanja pomorskim dobrom propisano je da je povjerenstvo za ocjenjivanje ponuda obvezno razmotriti pojedinačno svaki od propisanih kriterija i uvjeta te o tome zapisnički donijeti obrazloženu odluku.
15. Uvidom u sadržaj ovdje osporavane odluke tuženika i njezino obrazloženje, kao i u sadržaj zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, koji je sastavni dio osporavane odluke, proizlazi da je u konkretnom slučaju izostalo obrazloženje navedenog kriterija, kako u odnosu na tužiteljičinu ponudu, tako i u odnosu na odabrane ponude za Sektore 33 A i 37 A. Obrazloženje broja ostvarenih bodova u konkretnom je slučaju nužno ne samo zato što je tako propisano, već i zbog toga što je za navedeni kriterij, sukladno tekstu javnog natječaja, moguće ostvariti trideset, dvadeset, deset ili nula bodova. Budući da je tužiteljica dostavila traženo pisano obrazloženje, a za isto je ostvarila 20 bodova, povjerenstvo je bilo dužno jasno obrazložiti zbog čega smatra da se radi o nepotpuno ispunjenom kriteriju.
16. Ovdje treba istaknuti da, u skladu s člankom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., 110/21.), rješenje uvijek mora biti obrazloženo, pa tako i u dijelu u kojem je o zahtjevu odlučeno primjenom slobodne ocjene. Pritom odgovor na tužbu u upravnom sporu ne može zamijeniti niti nadopuniti obrazloženje rješenja koje se tužbom pobija. U konkretnom slučaju se iz obrazloženja osporavane odluke tuženika, kao ni iz sadržaja zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda ne vide razlozi koji su bili odlučni prilikom bodovanja spornog kriterija.
17. Prema navedenom, osporavana se odluka tuženika, uz dano obrazloženje, za sada ne može ocijeniti zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, poništiti osporavanu odluku tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak. U ponovnom postupku, tuženik je dužan, sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a, pridržavati se pravnih shvaćanja i primjedbi Suda iz ove presude. Stoga je odlučeno kao u izreci.
18. Sud nije odlučio o troškovima upravnog spora, iako je tužitelj ica takav zahtjev navela u tužbi, budući da do zaključenja rasprave stranke trošak nisu popisale .
U Splitu 1. srpnja 2026.
Sudac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 127. stavku 1. ZUS-a.
DNA: - tužiteljici
- tuženiku
- u spis.
