Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
Poslovni broj: Us I-805/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Tamari Taraš, u upravnom sporu tužitelja LO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Trogir, Put Muline 1, OIB: 36162371878, radi ukidanja vozačke dozvole, 1. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, klasa: UP/I-211- 03/26-04/381, ur.broj: 511-12-33-26-6 od 19. ožujka 2026.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev da tužba u ovom upravnom sporu ima odgodni učinak.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, klasa: UP/I-211-03/26-04/381, ur.broj: 511-12- 33-26-6 od 19. ožujka 2026. ukida se i oduzima vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole], izdana na ime tužitelja te je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od osam dana od primitka rješenja.
2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja navodeći da mu u provedenom postupku nije omogućeno izjašnjavanje te da nije razmotrena mogućnost primjene blažih mjera. Naime, tuženik je primijenio najstrožu mjeru bez ikakvog razmatranja osobnih okolnosti tužitelja, potrebe za vozačkom dozvolom, rada, obiteljskih prilika, školovanja te proteka vremena između prekršaja, čime je povrijeđeno načelo razmjernosti . Navodi da je 12. veljače 2026. otvorio vlastiti obrt [obrt] za čišćenje plovila, održavanje i popravak brodskih motora i njihovih dijelova te popravak i održavanje motocikala pa mu je za rad nužna vozačka dozvola kako bi mogao privređivati. U obitelji je jedini koji posjeduje vozačku dozvolu i na kojeg obitelj računa s obzirom na to da otac, L, ne vozi, kao ni majka ni brat, a uz to se brine o stricu (također L) koji je teško bolestan. Smatra da tuženík nije dovoljno obrazložio način računanja roka od dvije godine, odnosno od kojeg datuma se računa rok te jesu li svi prekršaji unutar zakonskog razdoblja, kao ni status tužitelja kao mladog vozača u svakom pojedinom trenutku te pravomoćnost i točne datume relevantnih odluka. Navodi da je vozačku dozvolu stekao 12. svibnja 2022., slijedom čega se status mladog vozača sukladno Zakonu veže uz razdoblje od dvije godine od stjecanja vozačke dozvole. Iz toga proizlazi da je tužitelj status mladog vozača imao najkasnije do 12. svibnja 2024. Međutim, iz osporenog rješenja proizlazi da je tuženik u obračun negativnih prekršajnih bodova, kao relevantne za primjenu strožeg režima za mlade vozače, uključio i prekršaje počinjenje, odnosno pravomoćno utvrđene dana 29. srpnja 2025. i dana 12. veljače 2026., što je očito izvan razdoblja u kojem je tužitelj imao status mladog vozača. Predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika te da odluči da tužba u ovom sporu ima odgodni učinak.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Navodi da je u provedenom postupku, uvidom u službene evidencije Središnjeg informatičkog sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj, kao mladi vozač u dobi do navršene 24. godine života, u dvogodišnjem razdoblju od 3. svibnja 2024. do 12. veljače 2026. prikupio 10 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima . Radi točnih i vjerodostojnih podataka na kojima se mora temeljiti rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, u postupku je od nadležne policijske postaje zatražena dodatna provjera točnosti evidentiranih negativnih prekršajnih bodova te je po izvršenoj provjeri potvrđeno da je svih 10 negativnih prekršajnih bodova prikupljeno temeljem navedenih pravomoćnih odluka o prekršajima, točno evidentirano. U konkretnom je predmetu primijenjena kogentna pravna norma odredbe članka 286. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je tuženik dužan primijeniti na svaku osobu koja se pojavi u prekršajnoj evidenciji na popisu osoba za donošenje rješenja radi prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, a koji se bodovi upisuju u službene evidencije po pravomoćnosti takvih odluka. Tuženik stoga predlaže Sudu da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, zajedno sa svim prijedlozima tužitelja.
4. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., 39/26. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. U sporu je održana rasprava 24. lipnja 2026. uz nazočnost tužitelja i ovlaštene službene osobe tuženika DO.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u osporavano rješenje te u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa tuženika i u sve isprave priložene spisu.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Člankom 286. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. - dalje: ZSPC) propisano je da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz tog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju . Stavkom 2. propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju koje su upisani. Stavkom 3. propisano je da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
9. Sukladno članku 2. stavku 1. točki 69. ZSPC-a, mladi vozač je vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske.
10. Člankom 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu (Narodne novine, broj 156/08.) propisano je da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj.
11. Člankom 49. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09., 110/21. - dalje: ZUP) propisano je da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa.
12. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je osporavano rješenje doneseno pozivom na odredbu članka 286. stavka 3. ZSPC-a, u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, a nakon što je na temelju uvida u podatke evidencije negativnih prekršajnih bodova utvrđeno da je tužitelj, kao mladi vozač, u razdoblju od 3. svibnja 2024. do 12. veljače 2026. prikupio deset negativnih prekršajnih bodova.
13. Pritom je pravilno utvrđeno da tužitelj, budući da je rođen **.**.2023., ima status mladog vozača jer posjeduje vozačku dozvolu, a do 12. veljače 2026., odnosno isteka dvogodišnjeg razdoblja u kojem je prikupio deset negativnih prekršajnih bodova, nije navršio 24 godine života.
14. Pravomoćne odluke o prekršajima, na temelju kojih je tužitelju evidentirano deset negativnih prekršajnih bodova, priložene su, zajedno s potvrdama pravomoćnosti, spisu predmeta koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu u ovom upravnom sporu te je Sud obavio uvid u njihov sadržaj, kao i u dostavnice o obavljenoj dostavi.
15. Dakle, iz podataka spisa predmeta proizlazi da su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonom propisani uvjeti, sukladno članku 286. stavku 3. ZSPC-a, da se tužitelju ukine i oduzme vozačka dozvola jer je tijekom razdoblja unutar dvije godine prikupio deset negativnih prekršajnih bodova, kao pravnu posljedicu pravomoćnih osuda za prekršaje koje je počinio kao vozač protiv sigurnosti prometa na cestama.
16. Pritom sve navedene prekršajne odluke, koje su priložene spisu, sadrže potvrdu pravomoćnosti te sud u upravnom sporu ne može preispitivati potvrdu kojom je pravomoćnost iskazana na odluci donesenoj u prekršajnom postupku.
17. Tuženik je u predmetnom slučaju raspolagao podacima o negativnim prekršajnim bodovima tužitelja koji su bili evidentirani u službenoj evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova. Ti su bodovi upisani na temelju pravomoćnih prekršajnih odluka, što je tuženik u postupku donošenja osporenog rješenja pritom još i dodatno provjerio. Iz navedenog proizlazi da se pravo stanje stvari u ovom predmetu, u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti, moglo utvrditi na temelju službenih podataka kojima je javnopravno tijelo raspolagalo u evidenciji o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama. Stoga je službena osoba mogla, po ocjeni ovog Suda, neposredno riješiti upravnu stvar i bez provođenja ispitnog postupka sukladno članku 49. stavku 1. točki 1. ZUP-a.
18. Prema navedenom, Sud nalazi da osporavanim rješenjem u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori iznijeti u tužbi nisu osnovani i nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovom upravnom sporu. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u I. točki izreke.
19. Člankom 42. stavkom 1. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano. Stavkom 2. propisano je da Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
20. Tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao svoju tvrdnju o nastanku teško popravljive štete izvršavanjem osporavanog rješenja, a što je jedna od pretpostavki koja se mora ostvariti da bi Sud mogao odlučiti da tužba u upravnom sporu ima odgodni učinak. Osim toga, u javnom je interesu da se pravomoćne odluke donesene u prekršajnom postupku izvrše te da se ostvare zakonom propisane pravne posljedice, kao što je evidentiranje negativnih prekršajnih bodova na temelju kojih se donosi rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, a u svrhu osiguranja sigurnosti prometa na cestama. Tužitelj nijednim dokaznim prijedlogom nije učinio vjerojatnim da u konkretnom slučaju odgoda ne bi bila protivna javnom interesu. Stoga je Sud ocijenio da nisu ispunjeni uvjeti za donošenje odluke o odgodnom učinku tužbe u ovom upravnom sporu. Trebalo je stoga, na temelju odredbi članka 42. stavaka 2. i 4. ZUS-a, riješiti kao u II. točki izreke.
U Splitu 1. srpnja 2026.
Sudac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude u I. točki izreke, kao i protiv rješenja u II. točki izreke, dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a po žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA: - tužitelju
- tuženiku
- u spis.
