1                       Gž-13/2023-3

 

                                

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku                                                                                                    Gž-13/2023-3

 

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A   I   R J E Š E NJ E 

 

                           

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužitelja: U. – S. d.o.o. iz Z., OIB:…, koga zastupa punomoćnica D. B. G., odvjetnica u Z., protiv tuženika: 1. A. J. OIB:… i 2. M. J., OIB:…, oboje iz A., koje zastupa privremeni zastupnik M. S., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika ad 1. i ad 2. protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-10991/2019 od 20. listopada 2022. godine, dana 13. veljače 2024. godine

 

 

p r e s u d i o  i   r i j e š i o  j e  

                           

 

I. Odbija se žalba tuženika ad 1. i ad 2. kao neosnovana, te se u dosuđujućem dijelu pod točkom I. izreke, potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-10991/2019 od 20. listopada 2022. godine.

II. Uvažava se žalba tužitelja, ukida se prvostupanjska presuda u dijelu pod točkama II. i III. izreke, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

III. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovog suda posl.br. P-10991/19-12 od 13. siječnja 2020. godine u dijelu u kojem je tuženicima naloženo solidarno namiriti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 499,92 kn / 66,35 eura (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450), kao i iznos zakonske zatezne kamate koja se obračunava od svakodobnog dospijeća pa do dana plaćanja sukladno stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koji se odnosi na ostale odnose i to:

- na iznos od 166,64 kn računajući od 22.04.2019. godine do namirenja,

- na iznos od 166,64 kn računajući od 22.05.2019. godine do namirenja,

- na iznos od 166,64 kn računajući od 22.06.2019. godine do namirenja, sve u roku kod 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju ovog suda posl.br. P-10991/19-12 od 13. siječnja 2020. godine u dijelu u kojem je tuženicima naloženo solidarno namiriti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 3.832,72 kn te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija te se ukida, i u dijelu troškova postupka u iznosu od 712,50 kn, zajedno sa zateznim kamatama.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi privremenom zastupniku tuženika - odvjetniku M. S. iz Z., trošak u iznosu od 1.518,75 kn / 201,57 eura, u roku od 15 dana."

2. Protiv odbijajućeg dijela te presude (točka II. izreke) i odluke o parničnom trošku (točka III. izreke) žalbu je podnio tužitelj pobijajući je zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žale se i tuženici ad 1. i ad 2. pobijajući presudu u dosuđujućem dijelu pod točkom I. izreke, "iz svih zakonom predviđenih razloga", te predlažu da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima.

4. Žalbama nije odgovoreno.

                5. Žalba tužitelja je osnovana, dok je žalba tuženika ad 1. i ad 2. neosnovana.

  6. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1320,00 eura, tj. ranije 10.000,00 kuna, pa se primjenjuju odredbe članaka 457. – 467.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), koje se odnose na spor male vrijednosti.

6.1. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, žalba protiv presude u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

6.2. Stoga je ovaj drugostupanjski sud pobijanu presudu ispitivao samo u okviru istaknutih žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. i 11. ZPP i pogrešne primjene materijalnog prava, pri tomu pazeći po službenoj dužnosti i na bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. ZPP.

7. Neosnovano tuženici pobijaju prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP, s tvrdnjom "kako tužitelju kao upravitelju stambene zgrade manjka aktivna legitimacija za utuženje predmetnog iznosa, te tužitelj u konkretnom postupku može imati samo položaj punomoćnika ostalih suvlasnika, pa se isti ne može pojaviti samostalno na aktivnoj strani kao stranka u postupku". Naime, pitanje aktivne legitimacije je materijalnopravno pitanje, koje ne utječe na procesnopravni položaj tužitelja u postupku, a tužitelj kao pravna osoba suglasno odredbi članka 77. stavka 1. ZPP može biti stranka u parničnom postupku.

7.1. Stoga, jer nije počinjena u žalbi tuženika istaknuta bitna postupovna povreda, kao ni koja povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalba tužitelja podnesena zbog navedenog žalbenog razloga neosnovana.

8. Nisu u pravu tuženici ni kada pobijaju prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

 

 

8.1. Naime, kada je utvrdio da tuženici ad 1. i ad 2. za razdoblje od 2. travnja 2019. godine do 22. lipnja 2019. godine kao suvlasnici stana u stambenoj zgradi u Z., površine 83,32 m2, nisu platili dospjelu novčanu obvezu - doprinos za zajedničku stambenu pričuvu upravitelju stambene zgrade u iznosu od  66,35 eura, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo – članke 89. stavak 2. i 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96 i dr.) te članak 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i dr.) – kada je u točki I. izreke pobijane presude obvezao tuženike da tužitelju isplate iznos od 66,35 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

9. Neutemeljeno tuženici u žalbi ponavljaju prigovor da tužitelj kao upravitelj zgrade nije aktivno legitimiran u sporu protiv suvlasnika zgrade za naplatu stambene pričuve, koji prigovor prvostupanjski sud s pravom nije prihvatio, pozivom na pravno shvaćanje izraženo u odlukama Ustavnog suda RH (npr. U-III /3671/ 2003) - da je upravitelj zgrade imenovan ugovorom ili prinudni upravitelj ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju.

10. Slijedom navedenog, jer nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija, žalbu tuženika ad 1. i ad 2. je kao neosnovanu valjalo odbiti, te temeljem članka 368. stavka 1. ZPP presuditi kao u točki I. izreke.

11. Nasuprot tomu, osnovana je žalba tužitelja podnesena zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer prvostupanjska presuda u pobijanom – odbijajućem dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

  12. Naime, prema razlozima pobijane presude prvostupanjski sud je iz provedenog dokaza – zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul…. k.o…. utvrdio da tuženici u dijelu utuženog razdoblja od svibnja 2017. godine do 1. travnja 2019. godine nisu bili suvlasnici predmetnog stana, jer "da su uknjiženi kao vlasnici stana u navedenoj stambenoj zgradi dana 02. travnja 2019. godine", pa je zaključivši da tužitelj nije dokazao da su tuženici za to razdoblje bili u obvezi plaćanja zajedničke pričuve, djelomično ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 3.832,72 kuna sa pripadajućim kamatama.

13. Međutim, osnovano tužitelj u žalbi prigovara – da je prvostupanjski sud počinio bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer da o odlučnoj činjenici – jesu li tuženici u utuženom razdoblju bili suvlasnici predmetnog stana, tj. suvlasnici zgrade, pa time i obveznici plaćanja zajedničke pričuve, postoji proturječnost između onog što se o sadržaju isprave (zk izvadak) navodi u pobijanoj presudi i same te isprave. Naime, tužitelj u žalbi opravdano ističe da iz spisu priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu (listovi broj 64-76) proizlazi da su tuženici uknjiženi na predmetnom stanu kao suvlasnici za 1/2 dijela još 2005. godine, dok su uknjižbom izvršenom u zemljišnoj knjizi pod Z… dana 2. travnja 2019. godine suvlasnici proveli postupak etažiranja zgrade. 

14. Kraj takvog stanja stvari, jer je ostvaren istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, osnovanu žalbu tužitelja je valjalo uvažiti te u odbijajućem dijelu i u odluci o trošku (točke II. i III. izreke) ukinuti prvostupanjsku presudu i temeljem članka 369. stavka 1. ZPP riješiti kao u točki II. izreke.

15. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud otkloniti učinjenu bitnu postupovnu povredu, pravilnom ocjenom izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) pouzdano će utvrditi za sada sporne odlučne činjenice, pa će potom, pravilnom primjenom materijalnog prava, o ukinutom dijelu donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

16. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke III. izreke, temelji se na odredbi članka 166. stavaka 3. i 4. ZPP.

 

U Šibeniku, 13. veljače 2024. godine

 

                                                                                                                                         S U D A C

 

                                                                                                                                        Goran Stošić,v.r.