REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Pp-869/2026

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Šiljeg u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČB zbog prekršaja iz čl. 114. st. 2. i 4., čl.238. st. 2. i 7. i čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24 -dalje ZOSPC) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN broj:151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/123), povodom optužnog prijedloga PU Dubrovačko-neretvanska, Policijske postaje Metković Klasa:211-07/26-5/15716 Urbroj: 511-03-12-26-1 od dana 23. lipnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 23. lipnja 2026. godine, dana 1. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("NN" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje: PZ),

OKRIVLJENIK: ČB, sin Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, uzdržava se od prihoda stečenim povremenim radom na dnevnicama u poljoprivredi, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH,

k r i v  j e

II. što je dana 23.06.2026. u 08.30 sati, u gradu Opuzenu, na kolniku DC-8, predio Jasenska, kao vozač u prometu na cesti upravljao mopedom marke „AOVOPRO", broja šasije SY25085303, kojom prilikom

1. a za vrijeme vožnje na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 114. st.1. ZOSPC-a, kažnjiv po čl.114. stavka 3. istog Zakona,

2. kao motornim vozilom koje u trenutku počinjenja prekršaja nije bilo registrirano,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. ZOSPC-a, kažnjiv po čl. 238. stavka 7. istog Zakona,

3. koji kao vlasnik motornog vozila mopeda marke AOVOPRO", broja šasije SY25085303, prije upotrebe prijevoznog sredstva, nije sklopio ugovor o obaveznom osiguranju vozila u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po čl. 65. st. 3. istog Zakona,

4. nakon što mu je pravomoćnim Rješenjem Policijske postaje Metković, Ur.broj: 511-03-12-UP/1-24-4/2023, koje je postalo pravomoćno i izvršno dana 23.02.2023., ukinuta vozačka dozvola RH serijski broj [serijski broj] izdana u PP Metković, kao vozaču koji je u prethodnom razdoblju od dvije godine prikupio šesnaest negativnih prekršajnih bodova, odnosno koji je kao vozač upravljao motornim vozilom prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 286. st. 12. ZOSPC-a

III. pa mu sud za prekršaj iz točke II.1. na temelju čl. 114. st.3. ZOSPC-a utvrđuje

novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura)

za prekršaj iz točke II.2. na temelju čl. 238. st.7. ZOSPC-a utvrđuje

novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)

za prekršaj iz točke II.3. na temelju čl. 65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu utvrđuje

novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura)

a na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a okrivljeniku se i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 eura (tisuću i pedeset eura)

IV. za prekršaj iz točke II.4. na temelju čl. 286. st.12. ZOSPC-a okrivljeniku se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana

Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju u trajanju od 7 (sedam) dana od 23. lipnja 2026. godine u 08,35 sati do 30. lipnja 2026. godine u 08,35 sati te se izrečena kazna zatvora smatra izvršenom.

V. Okrivljenik je izrečenu ukupnu novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Privremeno oduzeti predmet i to:

- električni moped crne boje marke „AOVOPRO“, broja šasije SY25085303

koji je oduzet od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Metković serijski broj: [serijski broj] od 23. lipnja 2026. godine ima se vratiti okrivljeniku ČB.

VII. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava dubrovačko-neretvanska Policijska postaja Metković podnijela je optužni prijedlog Klasa:211-07/26-5/15716 Urbroj: 511-03-12-26-1 od dana 23. lipnja 2026. godine protiv okrivljenika ČB zbog prekršaja iz čl. 114. st. 2. i 4., čl. 238. st. 2. i 7. i čl. 286. st. 12. ZOSPC-a te čl. 65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

2. Okrivljenik je uhićen 23. lipnja 2025. u 08,35 sati te je doveden u ovaj sud isti dan, kada je ispitan u žurnom postupku.

3. Iznoseći svoju obranu na ročištu, okrivljenik je izjavio da je točno da su njega djelatnici policije dana 23.lipnja 2026. godine u 08,30 sati zaustavili na kolniku DC 8 predio Jasenska kojom prilikom je on upravljao električnim romobilom marke Aovopro. Točno je da navedene prilike nije imao zaštitnu kacigu. Također je točno da je njemu ukinuta vozačka dozvola pravomoćnim i izvršnim rješenjem od 23.02.2023. godine. Također je točno da navedeni romobil nije registriran i da nije sklopljen ugovor o obveznom osiguranju, ali je njemu prilikom kupovine rečeno da navedeni romobil ne podliježe registraciji, s tim što je on isti kupio preko interneta. Kod kuće posjeduje dokumentaciju za navedeni romobil koju je dobio prilikom kupovine zajedno sa računom. Stoga je bio uvjeren da navedeni romobil može voziti bez registracije, a kupio ga je upravo iz razloga što mu je rečeno da se isti po zakonu ne mora registrirati i da za upravljanje njime nije potrebna vozačka dozvola, budući da ne posjeduje vozačku dozvolu.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i pregledao: optužni prijedlog PP Metković Klasa:211-07/26-5/15716 Urbroj: 511-03-12-26-1 od dana 23. lipnja 2026. godine, službenu zabilješku PP Metković od 23. lipnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PP Metković od 23. lipnja 2026., izvješće o uhićenju PP Metković od 23. lipnja 2026., izjavu o odricanju prava na branitelja, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], fotografije mopeda, zapisnik o pregledu oduzetog vozila PP Metković, rješenje PP Metković od 26.01.2023. godine pravomoćno i izvršno dana 23.02.2023. godine, dopis PP Metković od 23.06.2026. sa priloženim fotografijama i karakteristikama mopeda te potvrdu iz prekršajne evidencije.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, u vrijeme i na način opisan u izreci ove presude te ga je za iste proglasio krivim i osudio ovom presudom.

6. Naime, odredbom čl. 238. st.1. ZOSPC-a propisano je da motorna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu. Motorno vozilo je svako vozilo koje se pokreće snagom vlastitog motora, osim vozila koja se kreću po tračnicama u smislu čl. 2. st.1. toč. 33. ZOSPC-a, a u smislu toč.38. iste odredbe „moped“ je motorno vozilo s dva ili tri kotača čiji radni obujam benzinskog motora nije veći od 50 cm3 ili čija trajna snaga u slučaju elektromotora ne prelazi 4kw i koje na ravnoj cesti ne može razviti brzinu veću od 45 km/h. Istom odredbom u točki 104. definirano je „osobno prijevozno sredstvo“ kao vozilo koje nije razvrstano ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima, bez sjedećeg mjesta, čiji radni obujam motora nije veći od 25 cm3 ili čija trajna snaga elektromotora nije jača od 0,6 kw i koje na ravnoj cesti ne može razviti brzinu veću od 25 km/h, odnosno čija najveća konstrukcijska brzina ne prelazi 25 km/h (vozilo koje se može samo uravnotežiti, monocikl s motornim ili električnim pogonom, romobil s motornim ili električnim pogonom i sl.).

7. Dakle, registraciji ne podliježu osobna prijevozna sredstva jer se radi o vozilima koja nisu razvrstana ni u jednu kategoriju vozila, a da bi se radilo o osobnom prijevoznom sredstvu potrebno je da su kumulativno ispunjeni navedeni uvjeti, a to je da se radi o vozilu bez sjedećeg mjesta te ako se radi o vozilu s električnim pogonom da trajna snaga elektromotora nije jača od 0,6 kw i koje na ravnoj cesti ne može razviti brzinu veću od 25 km/h, odnosno čija najveća konstrukcijska brzina ne prelazi 25 km/h. U konkretnom slučaju se radi o motornom vozilu sa sjedištem te nisu ispunjeni svi potrebni uvjeti da bi se navedeno vozilo moglo tretirati osobnim prijevoznim sredstvom koje ne spada ni u jednu kategoriju vozila i koje ne podliježe registraciji. Budući da predmetno vozilo ima sjedeće mjesto, snagu elektromotora od 500 W i na ravnoj cesti razvija brzinu do 25 km/h u smislu citiranih odredbi ZOSPC-a klasificira se kao moped (AM kategorija) te zahtjeva registraciju i osiguranje.

8. Prema iskazu okrivljenika nije sporno da je on kritične prilike upravljao navedenim vozilom na opisanoj cesti u opisano vrijeme, da navedene prilike nije imao zaštitnu kacigu, da navedeno vozilo nije registrirano i da nije sklopljen ugovor o obveznom osiguranju te da je također točno da je njemu ukinuta vozačka dozvola pravomoćnim i izvršnim rješenjem od 23.02.2023. godine. To potvrđuju i izvedeni pismeni dokazi. Međutim, okrivljenik se brani da je njemu prilikom kupovine rečeno da navedeno vozilo koje on naziva romobilom ne podliježe registraciji, s tim što je on isti kupio preko interneta te je stoga bio uvjeren ga može voziti bez registracije, a kupio ga je upravo iz razloga što mu je rečeno da se isti po zakonu ne mora registrirati i da za upravljanje njime nije potrebna vozačka dozvola, budući da ne posjeduje vozačku dozvolu.

9. Okrivljenik očigledno nije provjerio kod nadležnih tijela da li predmetno vozilo, koje je na pločici vozila označeno ka električni scooter, podliježe registraciji, već mu je prilikom kupovine rečeno da isto nije potrebno registrirati što je i bio razlog da isto kupi jer ne posjeduje vozačku dozvolu te je doveden u zabludu glede te bitne činjenice, ali kako zabluda odnosno neznanje ne opravdava, u radnjama okrivljenika ostvarena su obilježja svih prekršaja koja su mu stavljena na teret optužnim aktom.

10. Prilikom odluke o prekršajno-pravnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio osobne prilike, ozbiljnu životnu dob, loše imovno stanje te da nisu nastupile konkretne štetne posljedice, dok je otegotno cijenio raniju višestruku osuđivanost za prometne prekršaje.

11. Imajući u vidu navedene okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku za prekršaj iz točke II.1. izreke na temelju čl. 114. st. 4. ZOSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura, za prekršaj iz točke. II.2. na temelju čl. 238. st. 7. utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura i za prekršaj iz točke. II.3. na temelju čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura te mu na temelju čl. 39. st.1. toč. 2. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura koju je obvezan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Sud je okrivljeniku za prekršaj iz točke II.4. izreke na temelju čl. 286. st. 12. ZOSPC-a izrekao kaznu zatvora u trajanju od 7 dana u koju se  na temelju čl. 40. PZ-a uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju u trajanju od 7 dana od 23. lipnja 2026. godine u 08,35 sati do 30. lipnja 2026. godine u 08,35 sati te se izrečena kazna zatvora smatra izvršenom. Naime, iz potvrde o izdržanoj kazni Zatvora u Dubrovniku od 30. lipnja 2026. godine, vidljivo je da je okrivljenik na temelju rješenja ovog suda od 23. lipnja 2026. godine kojim mu je određeno zadržavanje u trajanju od 7 dana istu mjeru izdržao.

12. Po ocjeni suda, ovakva prekršajno-pravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 6. i 32. PZ-a, kako kroz utjecaj na okrivljenika, tako i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršajna djela te da će ista utjecati na njihovu svijest o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

13. Sud je odlučio da se privremeno oduzeti predmet i to: električni moped crne boje marke „AOVOPRO“, broja šasije SY25085303, koji je oduzet od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Metković serijski broj: [serijski broj] od 23. lipnja 2026. godine ima vratiti okrivljeniku ČB. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za trajno oduzimanje predmetnog vozila, ocijenivši da u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za primjenu ove mjere iz čl.76.a PZ-a, pritom se rukovodeći načelom razmjernosti iz čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14), kojim je propisano da svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju i standardima postavljenim recentnom praksom Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda RH, koja ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i kod oduzimanja predmeta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori broj:18/97,6/99-pročišćeni tekst 8/99-ispravak,14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10).

14. U konkretnom je slučaju za počinjenje prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama bilo upotrijebljeno vozilo koje je u vlasništvu okrivljenika, a koje je prema njegovom iskazu kupio iz razloga što mu je rečeno da se isti po zakonu ne mora registrirati i da za upravljanje njime nije potrebna vozačka dozvola, budući da ne posjeduje vozačku dozvolu. Okrivljenik se nalazio u zabludi koja ga ne opravdava u pogledu krivnje za predmetne prekršaje, ali s obzirom na navedene okolnosti konkretnog slučaja, po ocjeni suda ne postoji opasnost da će se navedeno vozilo od strane okrivljenika ponovo upotrijebiti za počinjenje prometnog prekršaja Jednako tako, sud nije našao osnova za oduzimanje predmetnog vozila radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ili moralnih razloga u smislu čl.76a PZ-a.

15.

Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova ovog postupka, s obzirom da je nezaposlen i lošeg imovnog stanja.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 1. srpnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i nj a:

Ksenija Šiljeg, v.r.

Venera Matić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom

sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljenik: ČB, [adresa]

2. Tužitelj: PP Metković