Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-966/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Guarantee Revolution d.o.o., Zagreb, Zavrtnica 17, OIB:53801157606, protiv ovršenika RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Povrv-97/2026-2 od 23. travnja 2026., dana 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika RP kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Povrv-97/2026-2 od 23. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Povrv-97/2026-2 od 23. travnja 2026. odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Žalba ovršenika je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

5. Iz predmetnog spisa proizlazi sljedeće:

- da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Snježane Plavetić Zrnić, javne bilježnice u Karlovcu, poslovni broj: Ovrv-232/2026 od 5. ožujka 2026. ovršeniku naloženo naknaditi ovrhovoditelju tražbinu u iznosu od 250,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom,

- da je istim rješenjem određena ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima postupka u iznosu od 87,50 EUR,

- da je ovršenik 16. ožujka 2026. javnoj bilježnici dostavio podnesak naslovljen kao "prigovor", a koji sadržajno predstavlja prijedlog za odgodu ovrhe,

- da je u konkretnom podnesku ovršenik naveo da se nalazi u teškoj financijskoj situaciji, te je zamolio da mu se omogući obročno plaćanje prema njegovim mogućnostima.

6. Odredbom iz čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako je istovremeno ispunjen i jedan od uvjeta navedenih u istom članku toč. 1-11. OZ-a.

7. Imajući u vidu da ovršenik u spis nije dostavio dokumentaciju iz koje bi proizlazila vjerojatnost da bi isti provedbom konkretne ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, već je samo, vrlo općenito, naveo da se nalazi u teškoj financijskoj situaciji, te je zamolio da mu se omogući obročno plaćanje prema njegovim mogućnostima, a koje nije detaljno obrazložio, valja reći da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da ovršenik ničim nije dokazao da su ispunjeni kumulativni uvjeti iz čl. 65. st. 1. OZ-a, pri čemu financijske prilike u kojima se nalazi ovršenik, iako otegotne za njega, ne predstavljaju zakonom predviđeni razlog za odgodu ovrhe, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Stoga je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 1. srpnja 2026.

Sutkinja:

Jadranka Travaš