REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1
Poslovni broj: Psp-33/2025-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Romani Mališ, u pravnoj stvari tužitelja OF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Vesni Narančić, odvjetnici u Krapini, protiv tuženika DF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Matei Mariji Jandras Crnalić, odvjetnici u Zagrebu, radi smetanja posjeda služnosti puta, nakon javno održane i zaključene glavne rasprave 29. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 1. srpnja 2026., donio je, objavio je i
r i j e š i o j e
I Tuženik DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao je tužitelja OF iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu služnosti puta koji prolazi preko nekretnina označenih sa kat.čest.broj d 2448, 2449 i d 2451 sve upisane u PL 1234, k. o. [katastarska općina] koje se nalaze u posjedu tuženika, a u naravi predstavljaju oranice na način što je neutvrđenog dana u mjesecu veljači 2024. godine, a što je tužitelj saznao 24. veljače 2024. godine neposrednim opažanjem na licu mjesta izorao predmetni pravac služnosti puta, tako da tužitelj nema prilaz do svoje nekretnine označene sa kat.čest.br. d 2451, k. o. [katastarska općina] koja je upisana u PL 100, k. o. [katastarska općina], na skici očevida od srpnja 2023. godine stalne sudske vještakinje za geodeziju Tihane Artič predmetni pravac služnosti puta označen je točkama A-B-C-D- E-F-G-H-I-J-K-L-M u dužini od 77,77 m i širini 2 metra, ukupne površine 155 m2, te se stoga tuženiku zabranjuje svako takvo i tome slično smetanje posjeda služnosti puta tužitelja u dužini od 77,77 m i širini 2 metra, ukupne površine 155 m2.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 651,54 €, sa zakonskom zateznom kamatom od 1. srpnja 2026. pa do isplate, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve to u roku od 15 dana.
III Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:
"Nalaže se tuženiku uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da ukloni izoranu površinu i poravna predmetni put na nekretninama označenim sa kat.čest.br. d 2448, 2449 i d 2451 sve upisane u PL 1234, k. o. [katastarska općina] na skici očevida od srpnja 2023. godine stalne sudske vještakinje za geodeziju Tihane Artič označen točkama A- B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M u dužini od 77,77 m i širini 2 metra, ukupne površine 155 m2 sa pravca služnosti puta kojim provozi tužitelj do svoje nekretnine označene sa kat.čest.br. d 2451, k. o. [katastarska općina], PL 100, k. o. [katastarska općina]."
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-393/2025-2 od 27. veljače 2025. ukinuto je rješenje zbog ogluhe ovoga suda poslovni broj Psp-9/2024-3 od 3. listopada 2024. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak koji je dobio novi poslovni broj Psp-6/2025.
2. U ponovljenom postupku tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva s time da je povukao dokazni prijedlog da se provede očevid na licu mjesta iz razloga jer je predmetna površina promijenila izgled jer je u ovršnom postupku Ovr-179/2024 uz asistenciju policije PP Krapina izvršeno rješenje ovog suda Psp-3/2023.
1.1. U ponovljenom postupku donijeto je rješenje poslovni broj Psp-6/2025-18 od 1. srpnja 2025. kojim je odbačena tužba tužitelja i naloženo tuženiku da tuženiku naknadi trošak od u iznosu od 625,00 €, u roku 15 dana.
3. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1994/2025-2 od 25. studenog 2025. uvažena je žalba tužitelja i ukinuto je rješenje ovog suda poslovni broj 6/2025-18 od 1. srpnja 2025. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3.1. Ponovni postupak proveden je pod brojem Psp-33/2025.
4. U tužbi tužitelj navodi da su parnične stranke katastarski suposjednici nekretnina označenih sa kat. čest. broj [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], upisane u PL 100 i 1234 obje k. o. [katastarska općina]. U stvarnom posjedu kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] je tuženik, a u stvarnom posjedu kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] je tužitelj. Tužitelj do svoje nekretnine 2451, k. o. [katastarska općina] prolazi pravcem služnosti puta koji prolazi preko kat. čest. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] koje su upisane u PL 1234, k. o. [katastarska općina]. Tuženik je pravomoćnim i ovršnim Rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini posl.br. Psp-3/2023 od dana 2. studenog 2023. godine koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 18. studenog 2023. godine smetao tužitelja OF iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu služnosti puta koji prolazi preko nekretnina označenih s kat.čest.br. d 2448, 2449 i d 2451 sve upisane u PL 1234, k. o. [katastarska općina], a u naravi predstavljaju oranice. Tuženik je neutvrđenog dana u mjesecu veljači 2024., a što je tužitelj saznao 24. veljače 2024. neposrednim opažanjem, ponovno izorao put služnosti koji prolazi preko nekretnina označenih s kat.čest.br. d 2448, 2449 i d 2451 sve upisane u PL 1234, k. o. [katastarska općina], a koje u naravi predstavljaju oranice, kojim činom je ponovno izvršio čin smetanja posjeda služnosti puta tužitelja koji je identičan ranijem smetanju od 6. veljače 2023. godine, u dužini od cca 77,77 m i širini 2 m. Konačno, tužitelj predlaže da se donese rješenje kojim će se utvrditi da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu puta koji prolazi preko nekretnina kako je to naznačeno u tužbenom zahtjevu, a koje se nalaze u posjedu tuženika, što je neutvrđenog dana u mjesecu veljače 2024, a što je tužitelj saznao 24. veljače 2024., neposrednim opažanjem na licu mjesta, izorao predmetni pravac služnosti puta, tako da tužitelj nema prilaz do svoje nekretnine označen sa kat.čest.br. d 2451 k. o. [katastarska općina] koja je upisana u Pl. 100, k. o. [katastarska općina], na skici očevida od srpnja 2023. stalne sudske vještakinje za geodeziju Tihane Artič predmetni pravac služnosti puta označen je točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M u dužini od 77,77 m i širini 2 m, ukupne površine 155 m2, kao i da se tuženiku zabrani svako takvo i tome slično smetanje posjeda služnosti puta tužitelja od 77,77 m i širini 2 m, ukupne površine 155 m2, i da mu se naloži uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da ukloni izoranu površinu i poravna predmetni put na nekretninama označenim sa k.č.br. d 2448, 2449 i d 2451, sve upisane u Pl. 1234, k. o. [katastarska općina] na skici očevida od srpnja 2023. stalne sudske vještakinje za geodeziju Tihane Artič predmetni pravac služnosti puta označen je točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M u dužini od 77,77 m i širini 2 m, ukupne površine 155 m2, sa pravca služnosti puta kojim provozi tužitelj do svoje nekretnine označene sa k.č.br. d 2451, k. o. [katastarska općina], Pl. 100, k. o. [katastarska općina], sve uz naknadu parničnog troška.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid, odnosno pročitana je sljedeća dokumentacija: tužba, izvod iz posjedovnog lista 1234 i 100, sve k. o. [katastarska općina] (list 5- 8 spisa), rješenje ovoga suda poslovni broj Psp-3/2023-19 od 2. studenog 2023. (list 9-16), nalaz i mišljenje provedenog vještačenja za potrebe postupka poslovni broj Psp- 3/2023 (list 17-40), prijedlog za ovrhu zbog ponovnog smetanja posjeda služnosti puta ovrhovoditelja OF protiv ovršenika DF od 8. ožujka 2024., (list 68-70), zapisnik o uspostavi ranijeg posjedovnog stanja od 6. veljače 2025. poslovni broj Ovr-179/2024-24 (list 71-73), fotografije (list 74-77), nalaz i mišljenje provedenog vještačenja u postupku poslovni broj P-269/2024, radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe (list 79-93), Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-179/2024-3 od 22. ožujka 2024. (list 107-109), saslušani su svjedoci NF, UF, FF i VF, te su u svrhu dokazivanja saslušani tužitelj OF i tuženik DF.
5.1. Na ročištu od 10. ožujka 2026. između stranaka nisu sporne nekretnine koje su predmet ovog postupka, kao i put koji je bio i predmet postupka Psp-3/2023, te su suglasno izjavili da nije potrebno provesti očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka geodetske struke a radi ekonomičnosti postupka.
5.2. Spisi poslovni broj Psp-3/2023 i Ovr-179/2024 nisu mogli biti priklopljeni budući su priklopljeni spisu P-269/2024, a koji se povodom žalbe nalazi na rješavanju na drugostupanjskom sudu.
6. Između stranaka nisu sporne nekretnine koje su predmet ovog postupka, nije sporno da je donijeta pravomoćna odluka Psp-3/2023-19 od 2. studenog 2023. u kojem postupku je i utvrđen pravac služnosti puta, niti je između stranaka sporno da je ovdje tužitelj podnio prijedlog za ovrhu zbog ponovnog smetanja posjeda služnosti puta 8. ožujka 2024., a koji prijedlog je priložen uz podnesak tužitelja zaprimljen kod ovog suda 28. travnja 2025. (list 66-67), a nakon čega je tužitelj podnio tužbu u ovome predmetu 20. ožujka 2024. koja je zaprimljena pod brojem Psp-9/2024.
7. Svjedok NF, iskazao je da oni imaju pravomoćnu presudu iz 2023. kada je tuženik DF izorao put kojim su imali pravo prolaska do voćnjaka. Tuženik DF je u veljači 2024. ponovno izorao put. Kad su supruga UF i on došli u voćnjak, vidjeli su da je put izoran. Sada ne zna točno kojeg su datuma došli u voćnjak. Tom prilikom oni su zatekli izorani put. Put se proteže vodoravno po nekretnini, a izorano je bilo okomito. Da je put izoran saznao je od oca OF koji ga je nazvao i rekao mu " O je opet izorao put", s time da pojasnio da O je tuženik DF kojeg tako svi zovu. Taj isti dan su onda supruga i on išli do voćnjaka kako sam naprijed iskazao. U veljači 2025. put je vraćen u prvobitno stanje, poravnat je uz pomoć bagera, a sve je to bilo u ovršnom postupku. Put je u gabaritima kako je to izmjereno u parničnom postupku koji je postao pravomoćan 2023. Kad je došao na mjesto spora sa suprugom, nije zvao geodetu radi identifikacije tog puta. Na terenu je inače kamen od kud se je mjerilo. Put u naravi nije označen, taj put je ucrtan na skici geodete iz pravomoćnog postupka. Oranica tuženika bila izorana na način da je bio izoran i služni put. Iznad služnog puta nije bilo izorano. Nije se mogao po takvom izoranom putu kretati traktorom jer je "visjelo" i nije se usudio voziti po tome. Išao je pješke i nosio je flaksericu.
8. Svjedok UF, iskazala je da je u veljači 2024. sa suprugom NF došla u voćnjak kako bi radili. Pri tome zatekli su izoran put. Taj put je izorao susjed DF koji ima njivu tamo, vidjeli su ga, a i čuli su ga. Ja se sada ne sjeća točno kad su vidjeli susjeda da ore, ali se sjeća i da su sačinili fotografije koje su priložili spisu. Pojasnila je da kad su vidjeli susjeda da ore, to su bili suprug i ja, odnosno vidjeli su da se susjed vozi tamo traktorom. Na pitanje je li put bio na neki način označen, odgovorila je da su bili cijelom dužinom stupići koje je postavio susjed DF kojim je njima označio gdje bi se trebali kretati na tom putu. Put izmjerili geodeti, geodeti nisu postavili stupiće. Traktorom se nije moglo proći jer je sve bilo izorano, a put ima svoju širinu i duljinu.
9. Svjedok FF, iskazao je da je suvlasnik s BF koji mu je brat njive koja je izorana na jesen 2024. U veljači oranica nije izorana. Oranica nije izorana ni u jesen 2023. i to jer nisu dobili elaborat mjere kad su izmjerili oranicu i onda je 2024. mogao orati. Oranicu su izmjerili njegov brat DF, ovdje tuženik, on i zet njegova brata VF, a izmjerili su ju zato da bi znali do kud ima put NF. Taj put su onda označili s limenim štapićima visine nekih 20-ak centimetara. Geodeta je angažiran kad je bila tužba od NF. Njemu nije bilo poznato što je tada bilo predmet postupka i tada nije bio put. Kad je u tom postupku izašao geodet, geodet nije označavao put, oni su samo dobili elaborat mjera. Zadnji put je na predmetnoj njivi bio pred nekih mjesec dana kad su sadili voćke. Došlo je do razlike puta kako su to označili brat DF i njegov zet VF i puta koji je uspostavljen u ovršnom postupku. Misl da je do razlike došlo jer geodeti imaju "svoje mjere". Razlika između njihovog mjerenja i mjerenja geodeta bila pola metra do jedan metar.
10. Svjedok VF iskazao je da nije baš upućen, ali zna da je 2023. napravljen elaborat zbog spora radi puta. Brat tuženika, FF koji je ispitan prije njega, izorao je njivu u 9. mjesecu 2024. Ne zna je li u veljači 2024. bilo kakvo oranje, moguće je bilo oranje jesen prije. Inače ne zna je li uobičajeno orati u veljači. Nakon što je tuženik dobio ovrhu, sada ne zna kad je to bilo, on je zajedno s njim i njegovim bratom FF po skici koju je imao tuženik, uz pomoć metra izmjerili su prema dimenzijama na toj skici gdje je otprilike put i da bi se odmaknuli prilikom oranja. Pri tome su stavili plastične cjevčice samo kako bi se vidjelo do kud se može orati. Nakon toga je ponovno dobio ovrhu da smeta put i da ima rok od 10 dana da se izravna ili da se nešto napravi. Oni su mjerili metrom, a ne geodetskim uređajem i možda su i promašili malo, ali put je bio prolazan za traktor. Već 15 godina radi tehničke nacrte, a ima i poznanika koji se bavi geodetskim izmjerama i s njim sam se konzultirao. On je na toj nekretnini bio nedavno jer su na njoj sad posadili voćke jer je sad neupotrebljiva jer je podijeljena na pola. Pravac koji su oni izmjerili i pravac koji je uspostavljen u ovrsi se razlikuje, ali mora napomenuti da smo mi mjerili metrom, a ne nekim preciznim uređajem. Teško mu procijeniti koliko je to odstupanje bilo, otprilike pola puta, misli da je sad put dosta niže. Većim dijelom put prolazi mjerama kako su to njih trojica izmjerili.
11. Tužitelj OF iskazao je da je 2. mjesecu 2024. tuženik dobio čovjeka imenom CF koji je izorao put koji vodi od ceste pa sve do njihovog voćnjaka gdje su sada posađene jabuke. Inače, sa tuženikom odnosno oni su sa tuženikom i njegovom obitelji bili u dobrim odnosima. Nekretnina je bila izorana vodoravno prema voćnjaku, odnosno oranica je bila izorana po duljini. Osobno je vidio da je CF orao, te je nakon toga nazvao sina NF i o tome ga obavijestio. Od tada su počele tužbe, prije toga bili su u dobrim odnosima i nisu ništa imali na sudu. Prije tog događaja oranica odnosno njiva nije bila izorana kao ni put po njoj. FF orao svoju oranicu koja je niže. Zvao je sina na telefon, mobitel, a nakon toga i snahu. Sin je snahi odnosno svojoj ženi rekao o tome, a i on ju je obavijestio telefonski. Nije bio na njivi kad je izorana u 2. mjesecu 2024., ne zna za nekakve oznake. Traktorom je prolazio po asfaltiranoj cesti. Traktorom se nije moglo prolaziti po oranici jer je bilo izorano.
12. Tuženik DF iskazao je da u 2. mjesecu 2024. predmetna nekretnina nije izorana, već negdje u 10. mjesecu 2023. To oranje obavio je moj brat FF, za njega, odnosno za njih. Njegov brat i još jedan brat i sestra i ja suvlasnici su te nekretnine. Inače ne radi posao oranja, već to radi njegov brat. Oranje inače rade na jesen kako bi zemlja "premrznula", a i inače nikada ne oru u veljači. U 11. mjesecu 2023. dobio je odluku o smetanju posjeda. Negdje u ljeto 2024. postavio je oznake u vidu "cjevčica" prema skici očevida koju je dobio od geodete Tihane Artič, a koja je iz postupka smetanja posjeda. Te oznake pomagali su mu postaviti njegov brat FF i zet VF. U veljači 2024. bio na Cipru u posjeti svome sinu koji tamo igra nogomet.
13. U smislu čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalog smetanja bez obzira na prava na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.
13.1. Imajući u vidu nesporne činjenice, kao i odredbu čl. 20. st. 1. ZV-a te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 8. ZPP-a ovaj sud zaključuje da je tužitelj u svom posjedu služnosti puta smetan, odnosno da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan osim u dijelu u kojem bi se tuženiku naložila uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja.
14. Provedenim postupkom utvrđeno je, a osobito iz iskaza saslušanih svjedoka kako predloženih po tužitelju, tako i po tuženiku, kao i iz iskaza samih stranaka, odnosno tužitelja i tuženika. Tako je utvrđeno da su tuženik osobno, FF i VF zajedno označili služni put kojim bi se tužitelj trebao kretati. Pri tome su isti iskazali da su put mjerili prema skici očevida, a koji je izrađen za potrebe postupka Psp-3/2023, pri čemu su isti pojašnjavali da je došlo do razlike između mjerenja jer geodeti imaju "svoje mjere" i ta razlika je bila nekih pola metra do metar. Takav služni put su i označili cjevčicama, te je i do tog puta izvršeno oranje pri čemu Sud smatra da je to upravo napravljeno u veljači, kako to tvrdi tužitelj, jer i sam tuženik navodi da bi predmetna nekretnina bila izorana u 10 mjesecu 2023, što sud smatra da je netočno budući da je odluka iz prethodnog postupka Psp-3/2023 postala pravomoćna tek u studenom 2023. Da su postavljene cjevčice potvrdila je i svjedokinja UF, koja kao i svjedok NF je potvrdila da je izoran put kojim prolaze do svog voćnjaka. Da je predmetni služni put izoran u veljači 2024., a za što je tužitelj saznao 24. veljače 2024. nakon čega je u zakonskom roku podnio predmetnu tužbu, iako tuženik i njegovi svjedoci, a osobito FF, tvrde da vrše jesensko oranje, nije točno budući iz priloženog rješenja Psp-3/2023-19 od 2. studenog 2023. sam tuženik DF navodi da "Na dijelu oranice koji je izorao u veljači CF,…" iz čega proizlazi da tuženik vrši i oranje u veljači, radi čega je valjalo prihvatiti dio tužbenog zahtjeva, kao pod I izreke.
14.1. S obzirom da je u međuvremenu i to u ovršnom postupku, poslovni broj Ovr- 179/2024, 6. veljače 2025. služni put vraćen u prvobitno stanje sukladno skici očevida sudskog vještaka Tihane Artič od srpnja 2023. na k.č.br. d 2448, 2449 i d 2451 k. o. [katastarska općina], pri čemu točke od 101 do 126 predstavljaju granice puta čija je os označena slovima od A do M, u dužini od 77,7 m širine 2 m, ukupne površine od 155 m2, valjalo je odbiti dio tužbenog zahtjeva kojim se tuženiku nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da ukloni izoranu površinu i poravna predmetni put na nekretninama označenim sa k.č.br. d 2448, 2449 i d 2451, sve upisane u Pl. 1234, k. o. [katastarska općina] na skici očevida od srpnja 2023. stalne sudske vještakinje za geodeziju Tihane Artič predmetni pravac služnosti puta označen je točkama A-B-C-D-E-F-G-H- I-J-K-L-M u dužini od 77,77 m i širini 2 m, ukupne površine 155 m2, sa pravca služnosti puta kojim provozi tužitelj do svoje nekretnine označene sa k.č.br. d 2451, k. o. [katastarska općina], Pl. 100, k. o. [katastarska općina], kao neosnovanim i riješiti kao u izreci pod II.
15. Kako tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi Temeljem odredbe čl. 154.st.5. ZPP-a, tuženik je dužan naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 651,54 €, koji troškovi tužitelja se sastoje od troška zastupanja po punomoćniku i to jednokratna nagrada u visini od 250 bodova odnosno 500,00 € određen u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tbr.7.2.) uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 125,00 €, te trošak plaćenih sudskih pristojbi na tužbu i rješenje u ukupnom iznosu od 26,54 €.
16. Tužitelju je temeljem čl. 151.st.3. ZPP-a dosuđena i zakonska zatezna kamata od dana donošenja odluke.
U Krapini 1. srpnja 2026.
S u t k i n j a
Romana Mališ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 (tri) primjeraka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa istog.
Dostaviti:
1. Odvjetnica Vesna Narančić
2. Odvjetnica Matea Marija Jandras Crnalić
