Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru

Stjepana Radića 27

43500 Daruvar

Poslovni broj: Povrv-69/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu toga suda Damiru Palatinušu kao sucu pojedincu na temelju prijedloga više sudske savjetnice- specijaliste UĐ, u parničnom predmetu tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Radnička cesta 50, 10000 Zagreb, zastupan po punomoćniku Tomislavu Štefanović, odvjetniku iz Ivanić-Grada, protiv tuženika MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, dana 1. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara posl. br. Ovrv-14985/2025, UPP/OS-Ovrv- 1360/2025 od 13. veljače 2026. u kojem je tuženiku, a ranije ovršeniku MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naloženo da tužitelju, a ranije ovrhovoditelju Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Radnička cesta 50, 10000 Zagreb namiri tražbinu u iznosu od 4.276,67 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 4.182,14 eura teče od 7. prosinca 2025., a na iznos od 94,53 eura od 9. prosinca 2025., obračunatu kamatu u iznosu od 44,82 eura, te u pogledu troškova postupka u iznosu od 275,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13. veljače 2026., te se u navedeno dijelu odbija tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Radnička cesta 50, 10000 Zagreb da tuženiku MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 9. prosinca 2025. ovrhovoditelj Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb protiv ovršenika MĐ, [adresa], podnesao je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave-izvadak iz poslovnih knjiga radi naplate iznosa od 4.276,67 eura sa zakonskom zateznom kamatom, kao i troškova ovršnog postupka, te je navedeni prijedlog povjeren u rad javnom bilježniku Mariji Kustić iz Bjelovara.

2. Javni bilježnik podneseni prijedlog za ovrhu usvojio je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-14985/2025, UPP/OS-Ovrv-1360/2025 od 13. veljače 2026. kojim rješenjem je odredio nastale troškove postupka u iznosu od 275,00 eura.

3. Protiv navedenog rješenja ovršenik je izjavio pravovremeni prigovor od 25. veljače 2026. (list 22-24) u kojem navodi da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave određena ovrha radi naplate potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 4.321,49 eura općenito na imovini ovršenika, a koje rješenje o ovrsi nije na zakonu osnovano, te ga stoga pobija u cijelosti. Ovršenik prije svega ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani ovrhovoditelja. U pogledu navedenog prigovora ovršenik navodi da je dana 9. siječnja 2026. zaprimio obavijest o kupoprodaji plasmana i prijenosu tražbine kojom je obaviješten da je temeljem Ugovora o kupoprodaji plasmana broj 02- 33/2028 sklopljenog između PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d. i društva EOS Matrix d.o.o. izvršen prijenos predmetne tražbine, te da je EOS Matrix d.o.o. postao zakoniti vlasnik dospjelog potraživanja prema ovršeniku i to s danom 30. studenog 2025. kao danom prijenosa tražbine. Slijedom navedenoga, ovršenik smatra da je razvidno da je, prije pokretanja predmetnog ovršnog postupka, tražbina ustupljena trećoj osobi, odnosno da ovrhovoditelj više nije bio nositelj prava potraživanja. Sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima o ustupu tražbine (cesiji), ustupitelj prijenosom tražbine gubi pravo zahtijevati ispunjenje, dok to pravo prelazi na stjecatelja. Kako je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu dana 9. prosinca 2025. iako u tom trenutku nije bio vjerovnik, ovršenik smatra da isti nema aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka, te nadalje ističe da je pobijano rješenje o ovrsi nezakonito u cijelosti, slijedom čega predlaže prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja odbaciti bez daljnjeg raspravljanja. Podredno, ovršenik je istaknuo da ovrhovoditelj svoje potraživanje temelji na izvatku iz poslovnih knjiga od dana 6. prosinca 2025. temeljem Ugovora o kreditu broj 9028815844 zaključenog dana 1. svibnja 2025. Ovršenik izričito i nedvosmisleno ističe kako s ovrhovoditeljem nikada nije zaključio navedeni ugovor o kreditu, niti je podnio zahtjev za odobrenjem kredita, bilo osobno, bilo putem digitalnog bankarstva, niti je na bilo koji način dao suglasnost za sklapanje takvog pravnog posla. Nadalje ovršenik navodi da je još dana 4. srpnja 2024., prilikom dolaska u poslovnicu ovrhovoditelja u [adresa] saznao da je NN osoba zlouporabila njegove osobne i bankovne podatke, te putem digitalnog bankarstva na njegovo ime realizirala kredit i izvršila prijenos novčanih sredstava na njemu nepoznate račune, te je isti dan ovršenik otkazao PBZ digitalno bankarstvo i podnio kaznenu prijavu nadležnoj PP Daruvar. Ovršenik nije nikome dao, ustupio, niti učinio dostupnim podatke svog digitalnog bankarstva, niti je podnio zahtjev za kreditom putem digitalnog bankarstva, a niti je raspolagao sredstvima isplaćenog kredita. Tijekom kriminalističkog istraživanja došlo se je do saznanja da je KĐ iz [adresa], tijekom 2024., na traženje NN osobe, dao svoj račun na raspolaganje NN osobi, koja je istim upravljala putem mobilne aplikacije banke, te je na neutvrđeni način bez znanja i odobrenja MĐ preko Internet bankarstva sklopio ugovor o kreditu na iznos od 25.000,00 eura, te odobreni iznos kredita prenio na račun, odnosno u dijelu podigao s bankomata. Protiv KĐ i NN osobe pred ODO Pazin je određeno provođenje istrage pod brojem predmeta Kis-DO-44/2024, te je pred OPS Pazin podignuta optužnica, pod brojem: K-76/2024 na štetu ovršenika. Ovršenik smatra da navedene činjenice nedvojbeno potvrđuju da je ovršenik žrtva kaznenog djela računalne prijevare i krađe identiteta, te da jasno proizlazi da između ovrhovoditelja i ovršenika nije došlo do valjanog sklapanja ugovora o kreditu, budući da nije postojala suglasnost volja kao bitan sastojak ugovora sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Kako ovršenik nije izrazio volju za sklapanje ugovora, niti je koristio sredstva kredita, ne može se smatrati dužnikom po navedenoj osnovi. Slijedom navedenog, a kako ovrhovoditelj nije zakoniti vlasnik potraživanja, te kako ovršenik nije tražio niti odobrio korištenje kredita i isti je žrtva krađe podataka i računalne prijevare, za koju ne odgovara ovršenik, već ovrhovoditelj sukladno odredbama Zakona o platnom prometu, ovršenik je predložio da sud usvoji prigovor ovršenika, ukine rješenje o ovrsi, te postupak nastavi kao povodom prigovora na platni nalog.

4. Dana 17. ožujka 2026. zaprimljen je predmetni spis kod ovoga suda, a koji je dostavio javni bilježnik jer je izjavljen prigovor protiv rješenja o ovrsi, te se isti vodi pod brojem Povrv-69/2026.

5. S obzirom da je podnesen pravovremeni prigovor od strane ovršenika, Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru rješenjem br. Povrv-69/2026-2 od 8. travnja 2026. rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara Ovrv-69/2026 od 8. travnja 2026. u dijelu u kojem je određena ovrha stavio je izvan snage, te ukinuo sve provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Dana 5. svibnja 2026. zaprimljen je podnesak tužitelja (list 59) u kojem navodi da sukladno članku 193. Zakona o parničnom postupku povlači tužbu u ovom postupku, odnosno prijedlog za ovrhu, te slijedom navedenog, predlaže da se pozove tuženika na očitovanje da li pristaje na povlačenje tužbe.

7. U pogledu navedenog, tuženik se je očitovao podneskom od 18. svibnja 2026. (list 61-62) u kojem navodi da ne pristaje na povlačenje tužbe tužitelja, te predlaže donošenje meritorne odluke i obvezivanje tužitelja na naknadu troškova postupka. Nadalje se navodi da u ovoj parnici tužitelj je povukao tužbu nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, kojom povlačenju se tuženik protivi, slijedom čega je tužitelj odgovarajući učinak trebao postići odricanjem od tužbenog zahtjeva, imajući prije svega u vidu činjenicu da tužitelj nije aktivno legitimiran u ovome postupku, a kako je to obrazloženo u odgovoru na tužbu tuženika. Slijedom navedenoga, tuženik je predložio da sud tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja odbaci, te obveže tužitelja da tuženiku naknadi parnične troškove postupka.

8. Sud je navedeni podnesak tuženika dostavi na očitovanje tužitelju uz dopis od 19. svibnja 2026. (list 63), no tužitelj se na navedeni dopis u predviđenom roku nije očitovao.

9. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 8), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara broj Ovrv-14985/2025 od 13. veljače 2026. ( list 1-6, 18), obavijest o namjeri kupoprodaje potraživanja proizašlog iz obročne otplate broj 9028815844 od 24. studenog 2025. (list 26-27), obračun zakonske zatezne kamate (list 29-30), obavijest o kupoprodaji plasmana i prijenosu tražbine 9. siječnja 2026. (list 31), obavijest o kupoprodaji potraživanja od 15. siječnja 2026. (list 32-34), rješenje o provođenju istrage ODO Pazin od 30. listopada 2024. (list 44-48), obavijest ODO Pazin od 7. travnja 2025. o podizanju optužnice i dovršetku istraživanja ( 2x) (list49-50), sporazum o prestanku ugovora o usluzi (list 51), obavijest o prelasku kredita u otplatu od 4. lipnja 2024. (list 52), promet po tekućem računu (list 53), te potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 54-55).

10. Koje će činjenice uzeti kao dokazane, sud je u smislu odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka Ustavnog suda RH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/2025 dalje: ZPP), odlučio prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

11. Uvidom u Obavijest o kupoprodaji plasmana i prijenosu tražbine od 9. siječnja 2026. (list 31) utvrđeno je da je tužen ik obaviještena da je temeljem Ugovora o kupoprodaji plasmana broj 02-33/2028 sklopljenog između PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d. i društva EOS Matrix d.o.o. izvršen prijenos predmetne tražbine , te da je EOS Matrix d.o.o. postao zakoniti vlasnik dospjelog potraživanja prema ovršeniku i to s danom 30. studenog 2025., kao danom prijenosa tražbine.

12. Predmetni postupak je pokrenut 9. prosinca 2025.

13. Iz navedenog proizlazi da je prije pokretanja predmetnog ovršnog postupka, tražbina ustupljena trećoj osobi, odnosno da ovrhovoditelj, a sada tužitelj, više nije bio nositelj prava potraživanja, a pri tome uzimajući o obzir navedeni ugovora koji su zaključili tužitelj i društvo Eos Matrix. Slijedom navedenog sud je utvrdio da je prigovor tuženika da tužitelj u ovom postupku nije aktivno legitimiran, osnovan , te je stoga temeljem članka 451. stavka 3. ZPP-a ukinuo platni nalog, te je odlučio kao u točki I izreke presude.

14. Budući je tužitelj u cijelosti izgubio u parnici, sukladno odredbi članka 154. stavak 2. ZPP, dužan je tuženiku nadoknaditi troškove postupka. Sud je kao potrebne troškove postupka tuženika cijenio troškove zastupanja tuženika po odvjetniku, a koji su određeni sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te se odnose na sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 250,00 eura s PDV-om, te trošak za sastav podneska od 18. svibnja 2026. u iznosu od 250,00 eura s PDV-om , a što ukupno čini iznos od 250,00 eura, te je slijedom navedenog odlučio kao u točki II izreke presude.

U Daruvaru 1. srpnja 2026.

Sudac

Damir Palatinuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude u odnosu.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnik Tomislav Štefanović iz Ivanić-Grada

2. Odvjetnica Marina Lacković iz Daruvara