REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2679/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Općina Lipovljani, Trg hrvatskih branitelja 3, OIB 32047047076, (kao nasljednik RE), kojeg zastupa punomoćnik Anja Perković, odvjetnica u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Dom zdravlja Sisačko-moslavačke županije, Sisak, Ulica kralja Tomislava 1, OIB 86277572218, kojeg zastupa punomoćniku Bojan Grahek, odvjetnik u Kutini, te umješača na strani tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Alen Čičak , odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade troškova postupka, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2189/2025-2 od 24. veljače 2026. kojom je dijelom preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-254/2024-7 od 25. srpnja 2025., na sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2189/2025-2 od 24. veljače 2026. u dijelu odluke o troškovima postupka zbog pitanja:

“Smatra li se pripremno ročište i ročište za glavnu raspravu, na kojem tužiteljev punomoćnik, odvjetnik, izjavi kako u cijelosti ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva te svih iznijetih navoda, a tuženikov punomoćnik, odvjetnik, kako ostaje kod odgovora na tužbu te i kod svih iznesenih navoda, ročištem na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari u smislu Tbr. 9. toč. 1. OT („Za svako ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi, odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. t. 1., 3., 6. i 7.“) ili ročištem na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima u smislu Tbr. 9. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Za sva ostala ročišta na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, ili se prije raspravljanja o glavnoj stvari postupak završio povlačenjem tužbe ili prigovora, presudom na osnovi priznanja ili na osnovi izostanka – 50 % nagrade iz Tbr. 7. t. 1., 3., 6. i 7.“)?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi drugostupanjskog suda citiranoj u izreci ove odluke zbog pravnog pitanja kojeg on cijeni važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Poziva se na ovosudnu odluku u predmetu Rev-547/2023.

2. Na prijedlog tužitelj nije odgovorio, dok se umješač pridružio navodima tuženika.

3. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da su u pogledu pitanja naznačenog u izreci ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP -a. To zbog toga jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda na koju se upravo poziva predlagatelj u citiranim razlozima važnosti pitanja. Prema tome, riječ je o pravnom pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, razmatranom od strane nižestupanjskih sudova, koje je od utjecaja na odluku u sporu.

4. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug