Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-673/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja ŠK /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Mirko Butorović, odvjetnik iz Hvara, protiv tužen ice Republike Hrvatske /OIB: 52634238587/, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi utvrđenja stečenog prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P- 809/2025 od 12. prosinca 2025., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-809/2025 od 12. prosinca 2025.
II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom tužitelj utvrđen vlasnikom k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti (stavak I. izreke) uz ovlaštenje upisa stečenog prava vlasništva na istoj nekretnini u zemljišnoj knjizi uz prethodno brisanje sa imena tuženice, na temelju presude (stavak II. izreke) i naloženo tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.741,68 eura (stavak III. izreke).
2. Protiv presude žali se tuženica iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. ZPP- a[1] . Predlaže preinaku ili ukidanje pobijane presude slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe u vrijednosti 100 bodova.
1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora je zahtjev na utvrđenje stečenog prava vlasništva (dosjelosti) tužitelja na k. č. br. [katastarska čestica], površine 277 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vezani zahtjev radi upisa stečenog prava tužitelja na temelju zakona u zemljišnoj knjizi i zahtjev za naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama.
6. Ispitivanjem prvostupanjske presude nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a na koju se poziva tuženica, niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a). Prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevima iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koje zahtjeve nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, presudom, koju je moguće ispitati.
6.1. To što je tuženica u povodu tužiteljevog zahtjeva za mirno rješenje spora, koji je zaprimila 22. travnja 2024., uputila tužitelja na pokretanje postupka osiguranja dokaza, (što može prema odredbi članka 39. ZDO-a[2] ), što je tužitelj u postupku osiguranja dokaza pokrenutog 16. srpnja 2024. povukao prijedlog 2025. (R1-454/2024) i na temelju istih dokaza (kao i onih koje su tuženici dostavljeni uz zahtjev za mirno rješenje spora) pokrenuo predmetnu parnicu, nema značaj bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, a niti preuranjenosti tužbe u smislu odredbe članka 186. a stavka 5. i 6. ZPP-a kako to navodi tuženica (o zahtjevu tužitelja za mirno rješenje spora tuženica iako je mogla nije odlučila u roku od tri mjeseca od njegovog zaprimanja, a tužba je podnesena šest mjeseci nakon isteka tog roka).
6.2. Osim toga, i tuženica je mogla nakon podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora, uz koji su bili priloženi svi materijalni dokazi vezano za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sadržaj kojih je mogla provjeriti uvidom u javne evidencije i snimke), ukoliko je smatrala potrebnim, zatražiti od suda, da primjenjujući na odgovarajući način odredbe ZPP-a o osiguranju dokaza, izvede dokaze za koje smatra da su nužni radi utvrđivanja činjenica o kojima će ovisiti njezin stav o osnovanosti zahtjeva tužitelja za mirno rješenje spora (članak 186. a stavak 10. ZPP-a).
7. Nije utvrđen žalbeni razlog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 355. ZPP-a), niti pogrešne primjene materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).
8. Prema pravilima o dosjelosti (izvornom načinu stjecanja vlasništva na tuđoj stvari), kojima je svrha uklanjanje trajnog nesklad između posjeda i vlasništva, uspostavljanje pravnog stanja i dopuna zaštiti pravnog prometa, među kojima su i pravila o izvanrednoj dospjelosti (pravno pravilo iz § 1472. OGZ-a[3] , članak 28. stavak 4. i 5. u vezi s člankom 21. ZOVO[4] , članak 159. stavak 4. u vezi s člankom 129. stavkom 1. i
2 Zakon o državnom odvjetništvu (Narodne novine, broj: 67/2018., 21/2022., 136/2025.) 3 Opći građanski zakon (Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch)
4 Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine, broj: 53/1991.)
članka 114. ZVDSP-a[5] ), u kontinuitetu, uz neznatna odstupanja koja nisu relevantna za predmetni spor, samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske, županije, jedinice lokalne samouprave i jedinice područne (regionalne) samouprave, i s njima izjednačenih pravnih osoba, stječe dosjelošću vlasništvo pošto njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten, samostalan posjed neprekidno traje četrdeset godina, s tim da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su pravni prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar (članak 160. stavak 2. ZVDSP-a) i posjednici se smatraju poštenim, osim ako se dokaže suprotno (članak 18. stavak 5. ZVDSP-a).
9. Iz navedenih pravila mjerodavnih za razrješenje spora proizlazi da kod izvanredne dosjelosti ne treba utvrđivati naslov posjednika ili njegovih prednika, već da je posjed bio miran s uočljivom voljom držanja nekretnine kao svoje i ponašanje posjednika kao vlasnika kroz čitavo vrijeme potrebno za dosjelost, da se u trenutku ispunjenja pretpostavki stječe vlasništvo stvari (članak 129. stavak 1. ZVDSP-a) i da je na tuženici bilo dokazati da je posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika predmetne nekretnine bio nepošten.
10. Dovođenjem u vezu sadržaja materijalnih dokaza (prijepis posjedovnog lista, povijest promjena od 12. travnja 2024., rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O - 31/1989, Ugovor o diobi suvlasničke zajednice od 24. srpnja 2008. Izvod iz katastarskog plana orto foto snimka) sa iskazima svjedoka (VK pokojnog U i OK pokojnog P), kao jedini objektivni zaključak ostaje da se tužitelj sa svojim prednicima (majkom Š), bratom V (sunasljednikom iza majke Š s kojim je sklopljen 2008. Ugovor o diobi između ostalog i za predmetnu česticu koja je pripala tužitelju) najkasnije od pedesetih godine prošlog stoljeća (preko 70 godina) nalazili u mirnom i kontinuiranom posjedu predmetne čestice, da se tužitelj kao i njegovi prethodnici ponaša kao vlasnik nekretnine i to manifestira na očigled, odnosno da su se pretpostavke stečenog prava vlasništva po pravilima o izvanrednoj dosjelosti ispunile prije 17. studenog 1999., kad je Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske ukinuta odredba članka 388. stavka 4. ZVDSP-a.
11. Neargumentirano (time i neosnovano) tuženica tvrdi da kontinuitet posjeda nije dokazan, niti je za odluku u predmetnoj parnici odlučna osnova upisa njezina pravnog prednika u zemljišnoj knjizi, te je su li tužitelj i njegov brat upisani kao posjednici i na ostalim k. č., i u kojoj površine, koje nisu predmetom ovog postupka. Osim toga, tuženica očito ispušta iz vida odredbu članka 18. stavka 5. ZVDSP-a (i propisa koji su prethodili) prema kojoj se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno (tuženica nije dokazala suprotno) i da za uračunavanje vremena dosjelosti za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vrt, površine 277 m2, nije odlučno koje posjedovne čine su vršili prednici tužitelja, a koje tužitelj, odnosno da ti čini ne moraju biti isti, i da je odlučno samo da su prednici i tužitelj savjesni posjednici, što proizlazi iz utvrđenih činjenica na temelju materijalnih i personalnih dokaza, ocjena kojih je zadržana za sud, a koje odlučne činjenice tuženica nije uspjela kompromitirati.
5 Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017. - ispravak, u daljnjem tekstu: ZVDSP-a)
12. Dakle, prvostupanjski je su pravilno utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo vezano za odluku pod stavcima I. i II. izreke i za istu dao jasne razloge, u skladu sa sadržajem predmeta, koji se žalbenim navodima ne dovode u dvojbu.
13. Ispitujući odluku o trošku pod stavkom III. izreke prvostupanjske presude, u granicama navoda žalbe (članak 365. stavak 2. ZPP-a), nisu utvrđeni razlozi pobijanja te odluke po tuženici. Suprotno, stavu tuženice, tužitelju pripada pravo na trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora po punomoćniku odvjetniku (članak 151., u vezi s člankom 155. stavkom 2. ZPP-a i Tbr. 32/1. OT-om[6] ), neovisno o tome što tuženica u svom očitovanju nije tužitelja uputila na pokretanje parničnog postupka jer to pravo tužitelja proizlazi iz zakona (ne zavisi od upute tuženice), kojim se tužitelj očito osnovano poslužio, a koji trošak je tuženica dužna naknaditi tužitelju (članak 154. stavak 1. ZPP-a) sa pripadajućim zateznim kamatama (članak 151. stavak 3. ZPP -a).
14. Tuženici nije priznat trošak povodom predmetne žalbe jer nije uspjela sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).
15. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-809/2025 od 12. prosinca 2025. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tuženici, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP- a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).
U Zagrebu 1. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Nika Grospić Ivasović
6 Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023.)
