Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-272/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te sudaca Nikše Lučića i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EĆ zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika EĆ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem K-142/2026 od 17. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika EĆ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EĆ zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. i 1. KZ/11 produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/2026 - dalje u tekstu: ZKP/08), a koji istražni zatvor mu je određen rješenjem suca istrage broj Kir-91/2026 od 17. veljače 2026. te produljen rješenjem suca istrage ovog suda Kir-150/2026 od 13. ožujka 2026. i rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku broj Kov-82/2026 od 6. svibnja 2026. Istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz članka 133. ZKP/08

2. Protiv navedenog rješenja je okrivljeni EĆ, putem branitelja po službenoj dužnosti Ognjena Dabelića, odvjetnika u Dubrovniku podnio žalbu s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor i okrivljenika pusti na slobodu uz eventualno određivanje jamstva.

3. Žalba nije osnovana.

4.Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je na zakonu osnovano i po nalaženju ovog vijeća i dalje postoji zakonska osnova za istražni zatvor protiv okrivljenika EĆ iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08.

4.1. Po izvršenom uvidu u spis, prema ocjeni ovog vijeća, osnovana sumnja da bi okrivljenik EĆ počinio inkriminirano mu kazneno djelo, a kako to u pobijanom rješenju obrazlaže prvostupanjski sud, čime je ostvaren prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika. Prema ocjeni ovog vijeća upravo iz prikupljenih podataka i dokaza proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da bi okrivljenik EĆ počinio inkriminirano mu kazneno djelo jer je vjerojatnost počinjenja utvrđena u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 koja je preduvjet za određivanje istražnog zatvora.

5. Nadalje, prvostupanjski sud je osnovano zaključio i valjano obrazložio postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljeni EĆ ukoliko bi se našao na slobodi mogao pobjeći i tako onemogućiti ili značajno otežati pravomoćno okončanje ovoga postupka imajući u vidu činjenice da je isti državljanin Republike Albanije, države koja nije članica Europske unije te da nema obiteljskih ili poslovnih veza s Republikom Hrvatskom te stoga postoji realna opasnost od bijega te bi isti mogao pobjeći ukoliko bi se našao na slobodi i tako onemogućiti ili značajno otežati izvršenje zatvorske kazne na koju je osuđen. Na opasnost od ponavljanja kaznenih djela ukazuje način i okolnosti počinjenja kaznenog djela gdje okrivljenik prenosi veliku količinu droge namijenjenu daljnjoj prodaji većem broju konzumenata i znatno većoj zaradi, pa to sve ukazuje na izrazitu upornost i visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju te je istražni zatvor nužna i jedina prikladna mjera otklanjanja iteracijske opasnosti, tako da i ovo vijeće nalazi da se svrha istražnog zatvora, u konkretnom slučaju, i dalje ne može ostvariti nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08, već je istražni zatvor nužna i jedina prikladna mjera otklanjanja iteracijske opasnosti.

5.1. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući u vidu sve gore navedene okolnosti a posebice upornost i odlučnost svih okrivljenika u činjenju kaznenih djela, ocjena je i ovog vijeća da se utvrđena iteracijska opasnost na strani svih okrivljenika ne može učinkovito otkloniti blažom mjerom, već isključivo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, a kako je to pravilno zaključio i obrazložio prvostupanjski sud čije ja odluka o produljenju istražnog zatvora ispravna kada se sve te okolnosti ocjenjuju u kontekstu načina i dinamike počinjenja kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti u ovom postupku, tako da i ovo vijeće nalazi da je boravak okrivljenika u istražnom zatvoru opravdan i da se svrha istražnog zatvora, a u konkretnom slučaju i dalje ne može ostvariti nekom od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, već je istražni zatvor nužna i jedina prikladna mjera otklanjanja iteracijske opasnosti i opasnosti od bijega.

6. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08. vijeće nije našlo povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 1. i 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci rješenja.

Dubrovnik, 1. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž