Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-1619/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jane Puškarić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Primorsko-goranske županije, Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 340-01/26-02/168, Ur.broj: 2170-35-07/08-26-2 od 17. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje PZ-a) 1. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ŽZ, kći Ž i P rođ. F, rođena **.**.1968. [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju građevinski radnik, SSS, zaposlena u Optimum solution d.o.o., sa mjesečnom plaćom od 900,00 eura, udana, majka četvero djece, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi, protiv koje vodi drugi prekršajni postupak, protiv koje se ne vodi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,
k r i v a j e
što:
I kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] prometnom redaru Općine Viškovo od dana 16. veljače 2026. do 3. ožujka 2026., u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj vozilo parkirano ili zaustavljeno na nogostupu (širina slobodnog prolaza manja od 100 cm) dana 27. prosinca 2025. u 08:14 sati u Općini Viškovo, Viškovo 137,
dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a,
pa se na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. PZ-a okrivljenici ŽZ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. PZ-a ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II Okrivljenica je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Primorsko-goranska županija, Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel, dostavila je ovom sudu predmet Klasa: 340-01/26-02/168, Ur.broj: 2170-35-07/08-26-4 dana 22. travnja 2026. povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela Klasa: 340-01/26-02/168, Ur.broj: 2170-35-07/08-26-2 od 17. ožujka 2026., zbog počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a, u svezi stavka 3. istog članka.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je rješenjem na zapisniku od 1. srpnja 2026. stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog te proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a u nazočnosti okrivljenice.
3. Tijekom postupka sud je ispitao okrivljenicu te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju od 20. siječnja 2026. (list 8 spisa), izvještaj o počinjenom prekršaju broj 030495680101 od 27. prosinca 2025. sa fotografijama vozila kojim je počinjen prekršaj (list 10 spisa), potpisana dostavnica za obavijest o počinjenom prekršaju (list 9 spisa), potpisana dostavnica za obavezni prekršajni nalog (list 4 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 10. prosinca 2025.(list 7 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 1. srpnja 2026. (list 11 spisa).
4. U svojoj obrani okrivljenica ne poriče počinjenje prekršaja odnosno ne poriče da je 16. veljače 2026. primila obavijest o počinjenom prekršaju uz koju joj je dostavljen i zahtjev za dostavom podataka o vozaču koji je upravljao njenim osobnim automobilom u vrijeme počinjenja prekršaja te da tražene vjerodostojne podatke o vozaču nije dostavila Općini Viškovo u danom joj roku od 15 dana. Međutim, pritom pojašnjava kako ona u navedenom razdoblju više nije bila vlasnica vozila kojim je počinjen prekršaj iz obavijesti jer je ona predmetno vozilo marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] prodala **.**.2025. PZ iz mjesta Šušnjevci-Bukovlje sa kojim je sklopila ugovor o kupoprodaji motornog vozila, te da je odmah po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju predmetnu obavijest, obrazac za ispuniti podatke o vozaču te uplatnicu za plaćanje kazne uručila novom vlasniku vozila PZ koji joj je bio rekao da mu je poznato da je počinio prekršaj te joj obećao da će odmah izvršiti plaćanje kazne i sve drugo što je potrebno učiniti povodom predmetnog prekršaja. Međutim kasnije da se neugodno iznenadila kad je zaprimila obavezni prekršajni nalog Općine Viškovo kojim se nju tereti za prekršaj nedostavljanja vjerodostojnih podataka o vozaču, te joj je odmah postalo jasno da gospodin PZ nije izvršio svoje obaveze kao što joj je obećao, nakon čega je otišla u Stanicu za tehnički pregled Krk odjaviti vozilo sa svog imena. Okrivljenica je sada svjesna da je pogriješila zbog čega iskreno žali te nadodaje da je ona smatrala da je sve učinila ispravno kad je kupcu vozila uručila sva pismena Općine Viškovo koje je zaprimila, ne znajući da čini prekršaj time što ona nije dostavila tražene podatke o vozaču. Okrivljenica moli sud da bude blag pri kažnjavanju s obzirom da je kazna izrečena joj osporavanim obaveznim prekršajnim nalogom doista jako visoka budući da njena plaća iznosi oko 900,00 eura, otplaćuje kredit čija je mjesečna rata 350,00 eura te smatra da bi plaćanje tako velike novčane kazne moglo ugroziti njenu egzistenciju. Navodi da je upravo zbog svog slabijeg imovnog stanja prodala svoje vozilo u listopadu 2025.
5. Kako je sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, dokazni je postupak proveden u smislu odredbe članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno izvedeni su samo dokazi koji se odnose na prekršajnopravnu sankciju.
6. Čitanjem potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 1. srpnja 2026. sud je utvrdio da je okrivljenica u protekle tri godine jednom prekršajno osuđena pravomoćnom odlukom Policijske postaje Nova Gradiška br. 211-07/25-4/96125 od 18. rujna 2025. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da nije prekršajno osuđivana za djelo prekršaja za koje ju se tereti osporavanim obaveznim prekršajnim nalogom.
7. Odredbom je članka 229. stavak 3. ZSPC-a propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7.1. Sukladno članku 229. stavak 7. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Sukladno obrani okrivljenice iz koje proizlazi njeno priznanje počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a, a koja obrana je sukladna svim dokazima u spisu, sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenica kao vlasnica vozila u roku od 15 dana nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je počinila prekršaj za koji ju se tereti optužnim prijedlogom, utvrdio je njenu krivnju za počinjeni prekršaj i proglasio ju krivom.
9. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Otegotne okolnosti sud nije našao, dok je kao olakotne sud cijenio da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja i iskazala žaljenje zbog istog. Kao naročito olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir da počinjenim prekršajem u ovom predmetu, kao i temeljnim prekršajem iz članka 82. stavak 4. ZSPC-a nije počinjena nikakva materijalna šteta. Sud je također uzeo u obzir situaciju u kojoj se okrivljenica u kritično vrijeme našla, a to je da ona više nije bila stvarni vlasnik predmetnog vozila te da je vjerovala kupcu da će on postupiti po traženom zahtjevu za dostavu podataka kako joj je isti bio obećao, te da okrivljenici nije bila namjera izbjeći zatraženu dostavu podataka već je obavezu istog, kako je smatrala da je ispravno, prebacila na novog stvarnog vlasnika vozila vjerujući istome.
10. Stoga je sud okrivljenici, primjenom odredbi članka 37. stavak 3. točka 1. i članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, jer sud smatra da se s obzirom na postojanje takvih, naročito olakotnih okolnosti, a u nedostatku otegotnih, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće ponaša na način da poštuje pravni sustav, da obrati više pažnje glede zahtjeva nadležnih tijela za dostavu podataka te da ne čini više prekršaja.
11. S obzirom na to da je okrivljenica proglašen krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 1. srpnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Jana Puškarić, v.r.
Višnja Šepelj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).
DNA:
- ovlašteni tužitelj
- okrivljenica
