Poslovni broj: 20 Gž-136/2024-2

                                                                                                          

           

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

 

                                                                                                     Poslovni broj: 20 Gž-136/2024-2

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                                                                     

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari tužiteljice R. H., OIB: …, P. U. V., zastupane po zakonskom zastupniku O.D.O. u V, protiv tuženika: 1) B. K., OIB: … iz V., zastupanog po punomoćniku M. C., odvjetnik u O. D. C. & p d.o.o. iz V. i 2) J. S., OIB: … iz V., radi pobijanja pravnih radnji dužnika, odlučujući o žalbi tuženika pod 1) protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-354/2023-11 od 24. siječnja 2024., dana 13. veljače 2024., 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika pod 1) B. K. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-354/2023-11 od 24. siječnja 2024. pod toč. I. izreke.

 

    Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

              "I. Određuje se zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji na nekretninama upisanim u zemljišne knjige koje se vode kod Općinskoga suda u V., k. o. V., zk. ul. br. 512, k. č. br. 33, u naravi Kuća br. 102 i dvorište, površine 3.722 m2 te k. o. V., zk. ul. br. 670, k. č. br. 190, u naravi Kuća, 4 zgrade, dvor. i oranica, površine 1.882 m2, koje nekretnine su upisane kao vlasništvo II tužene J. S., OIB: …, V., u cijelosti.

 

II. Određuje se brisanje zabilježbe spora na nekretninama upisanim u zemljišne knjige koje se vode kod Općinskoga suda u Vukovaru, k. o. V., zk. ul. br. 512, k. č. br. 33, u naravi Kuća br. 102 i dvorište, površine 3.722 m2 te k. o. V., zk. ul. br. 670, k. č. br. 190, u naravi Kuća, 4 zgrade, dvor. i oranica, površine 1.882 m2, koje nekretnine su upisane kao vlasništvo II-tužene J. S., OIB: …, V., u cijelosti.

 

III. Provedba ovoga rješenja povjerava se Općinskom sudu u Vukovaru, Zemljišnoknjižnom odjelu Vukovar."

 

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod toč. I. izreke žalbu je izjavio tuženik pod 1) zbog bitne povrede odredaba postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači na način da se odbaci prijedlog tužiteljice kao neuredan.

 

2.1. U žalbi ističe da nisu bile ispunjene pretpostavke za zabilježbu tužbe jer tužiteljica nije podnijela takav prijedlog radi čega je prvostupanjski sud prekoračio zahtjev. Osim toga, prijedlog za zabilježbu je neuredan jer nije razvidno kakvu konkretnu zabilježbu tužbe tužiteljica traži.

 

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu tuženika pod 1) ističe da je žalba nepotpuna jer da ne sadrži sve što je propisano odredbom čl. 350. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku pa se istu predlaže odbaciti kao nepotpunu. Tužba koja je podnesena u ovom sporu predstavlja tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji te se tužiteljica pozvala na odredbe čl. 91. u svezi s čl. 92. Zakona o zemljišnim knjigama. Predlaže odbiti žalbu tuženika pod 1) kao neosnovanu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prvenstveno valja istaći da nije u pravu tužiteljica kada smatra da žalba tuženika pod 1) ne sadrži sve elemente propisane odredbom čl. 350. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP).

 

5.1. Stoga su neosnovani navodi tužiteljice u odgovoru na žalbu da je žalbu tuženika pod 1) valjalo odbaciti kao nepotpunu.

 

6. Žalitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. u svezi s čl. 381. ZPP jer je prijedlog tužiteljice za zabilježbu neuredan stoga što iz istog nije razvidno kakvu konkretno zabilježbu tužbe tužiteljica traži.

 

6.1. Ovaj navod tuženika pod 1) nije utemeljen stoga što se tužiteljica u prijedlogu za određivanje zabilježbe tužbe izričito pozvala na odredbu čl. 91. u svezi s čl. 92. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj 63/19 i 128/22 – dalje ZZK), a koje odredbe se odnose na zabilježbu tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji pa je stoga neosnovan prigovor tuženika pod 1) kako je počinjena prethodno navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

7. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP.

8. Stoga, žalba tuženika pod 1) zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka nije osnovana.

9. Nadalje, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe čl. 91. i 92. ZZK s obzirom da je u konkretnom slučaju podnesena tužba radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji poduzetih na štetu vjerovnice R. H., s učinkom da pravomoćna presuda donesena u tom postupku djeluje i protiv svih kasnijih nositelja knjižnog prava radi čega se ovrha može provesti neposredno bez obzira na to tko je u međuvremenu postao nositelj knjižnog prava pa su stoga u ovakvoj situaciji ispunjene sve zakonske pretpostavke za primjenu navedenih odredaba ZZK.

10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika pod 1) i potvrditi prvostupanjsko rješenje pod toč. I. izreke.

11. U nepobijanom dijelu pod toč. II. i III. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

 

Zadar, 13. veljače 2024.

 

 

                                                                                                              Sutkinja

 

                                                                                    Sanja Prosenica