Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Pp-1254/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje Vice Žurića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FE, kojeg brani Marko Fuštin, odvjetnik u Šibeniku, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 1. kažnjivog po čl.57.st.7. u svezi čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, klasa: 211-07/23-5/8838, ur.broj 511-13-11-23-1 od 24. travnja 2023., nakon zaključene glavne rasprave 2. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i majke Ć, rođen **.**.1937. u [adresa] kod [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kojeg brani Marko Fuštin, odvjetnik u Šibeniku,

k r i v  j e

a)što je 22. ožujka 2023. oko 11,05 sati u [adresa], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen Passat reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se kolnikom nerazvrstane ceste za naselja Blaće,Pilipac i Višnjić, koja nije obilježena vertikalnom i horizontalnom signalizacijom od smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa kolnikom nerazvrstane [adresa], cesta iste važnosti, vozilom se uključio na kolnik [adresa], a da prethodno nije propustio sva vozila koja nailaze sa njegove desne strane, te je pri uključivanju na navedenu cestu u smjeru zapada dijelom vozila prešao u južnu kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera (iz smjera zapada u smjeru istoka), kojom se, upravljajući osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], kretala FEL, zbog čega se ista radi izbjegavanja sudara sa vozilom Volkswagen vozilom Peugeot dala udesno, pri čemu je desnim kotačima zahvatila šljunčanu površinu koja se nalazi van južne prometne trake, uslijed čega je došlo do zanošenja vozila i u zanošenju vozila do vraćanja natrag na kolnik, a potom do izlijetanja vozila van kolnika sa sjeverne strane u dvorište obiteljske kuće vlasnika ĆE, gdje je prednjom stranom vozila udarila u drveni stup vlasništva HEP-Šibenik koji se od udarca slomio i pao na tlo, kao i u betonsku ploču garaže u vlasništvu ĆE na kojoj su nastala oštećenja te na ukrasnom grmlju, stablu badema, gdje se i zaustavila prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru sjevera te je ista zadobila lakše tjelesne ozljede,

dakle, na raskrižju cesta iste važnosti nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane, te je tako izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom,

čime je počinio prekršaj iz čl.57.st.1. kažnjiv po čl. 57. st.7. u svezi čl. 293.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),

b)što je iste prigode kao pod a) nakon što je izazvao prometnu nesreću, osobnim automobilom marke VW Passat reg. oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da nije pružio pomoć FEL niti je o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju,

dakle, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je netko ozlijeđen, nije o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, vratio se na mjesto prometne nesreće i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

čime je počinio prekršaj iz čl. 175. st.1.toč.3. kažnjiv po čl.175. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22).

Slijedom naprijed citiranih propisa okrivljeniku se utvrđuje:

za počinjeni prekršaj opisan u toč. a) izreke presude novčana kazna u iznosu 650,00 eura,

za počinjeni prekršaj opisan u toč. b) izreke presude novčana kazna u iznosu 1.320,00 eura.

pa mu se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.970,00 (tisuću devetsto sedamdeset)

EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se za djelo iz toč.b) izreke

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA B KATEGORIJE U TRAJANJU 2 (dva) MJESECA.

Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 400,00 (četiristo) EURA na ime paušalnog iznosa, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.

2.Okrivljenik je u svom iskazu naveo kako je točno da je predmetne prigode upravljao automobilom Passat reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao kolnikom nerazvrstane ceste za naselja Blaće-Pilipac-Višnjić. Kada je došao do raskrižja s kolnikom nerazvrstane [adresa], što je raskrižje cesta iste važnosti, dobro je pogledao i na svoju desnu i na svoju lijevu stranu te se uključio na ovu cestu u smjeru zapada. U ni jednom trenutku nije oduzeo prednost vozilu Peugeot reg. oznake [registarska oznaka]. Kako je nastavio kretanje, uočio je iza njega bijelo vozilo i nije vidio da bi došlo do zanošenja vozila Peugeot, niti je vidio što se kasnije s tim vozilom događalo. Stoga je i nastavio kretanje, pa se ne smatra krivim ni za izazivanje prometne nesreće (jer njegovog kontakta s vozilom Peugeot nije bilo) niti je tom vozilu na bilo koji način prepriječio put, a niti su eventualna oštećenja uslijed zanošenja vozila Peugeot imala ikakve veze s njim, pa je stoga i napustio mjesto događaja. Naveo je također kako je zbog svojih godina dužan svake godine biti podvrgnut liječničkom pregledu pa mu se svake godine vozačka iznova produljuje.

2.1.Na posebno pitanje suda okrivljeniku koliko je točno od njega bilo udaljeno vozilo Peugeot u trenutku kada je on poduzeo radnju skretanja na raskrižju, okrivljenik je naveo da ne zna točno, da bi to bilo otprilike 100 do 200 metara, a na daljnje pitanje kojom se brzinom otprilike kretalo vozilo Peugeot, okrivljenik je naveo da se kretalo vrlo velikom brzinom, po njegovoj procjeni i brže od 80 km/h, te ponovio da nije bio ni blizu nje kada je poduzeo radnju skretanja.

2.2.Na posebno pitanje branitelja okrivljenika je li predmetne prigode bio sam u vozilu, okrivljenik je naveo da je s njim bio VE.

3.U daljnjem dokaznom postupku ispitani su svjedoci FEL, VE, te svjedoci policijski službenici UE i EE pročitan je zapisnik o očevidu prometne nesreće, izvršen je uvid u situacijski plan, u fotografije vozila sudionika i mjesta događaja, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka VE od 23. ožujka 2023., izvršen je uvid u prijavu tjelesnih ozljeda SE, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ĆEL, u zapisnik o privremenom oduzimanju snimke nadzornih kamera vrtnog centra [adresa], u liječničke nalaze i otpusnicu okrivljenika, te u izvadak iz prekršajne evidencije.

4.Na temelju čl.121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojen je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 23.ožujka 2023. i službena zabilješka Postaje prometne policije Šibenik od 22. ožujka 2023. jer su protivni čl.158.st. 6. i 7. Prekršajnog zakona. Nalazeći činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje odluke o prekršaju, sud nije proveo prometno tehničko vještačenje.

5.Svjedokinja FEL u svom je iskazu navela da se predmetne prigode kretala osobnim automobilom Peugeot prema [adresa]. U jednom trenutku uočila je vozilo Volkswagen Passat čiji je vozač uključio se u prometnu traku kojom se ona kretala, oduzimajući joj prednost, pa je ona, da ga izbjegne, skrenula udesno na šljunčani dio uz cestu, gdje je došlo do rotacije vozila. Nije bilo kontakta njenog vozila i vozila Passat jer je skrenula da ga izbjegne. Vozač je samo nastavio kretanje.

5.1.Na posebno pitanje suda svjedokinji je li vozač automobila Passat usporio kretanje, svjedokinja je navela da nije, a na daljnje pitanje je li po njenoj procjeni vozač automobila Passat mogao vidjeti da je ona skrenula ne bi li izbjegla kontakt s njim, svjedokinja je navela da je to mogao vidjeti. Na daljnje pitanje je li još bilo vozila na cesti, svjedokinja je navela da u vrijeme događaja nije bilo drugih vozila na cesti. Na daljnje pitanje suda svjedokinji je li vidjela da bi predmetne prigode vozač automobila Passat usporio kretanje ili se zaustavio pred raskrižjem, svjedokinja je navela da vozač automobila Passat nije usporio kretanje niti se zaustavljao, tako da ju je svojim ulaskom u njenu prometnu traku iznenadio. Na daljnje pitanje suda svjedokinji kojom se brzinom otprilike kretao vozač automobila Passat, svjedokinja je navela da se kretao otprilike brzinom od 30 do 40 km/h, radilo se o skretanju, pa brzina nije ni mogla biti veća, a na daljnje pitanje je li mjesto događaja pregledno raskrižje, svjedokinja je navela da je raskrižje pregledno, ali da vozač automobila Passat nije mogao vidjeti stanje na cesti bez da se prethodno zaustavi pred raskrižjem, s njegove strane nalazio se znak Stop. Na daljnje pitanje suda svjedokinji gdje se točno nalazila kada je prvi put uočila vozača automobila Passat, svjedokinja je navela da je vozač automobila Passat već bio polovinom vozila u traci kojom se ona kretala, a ona da je bila otprilike pet metara udaljena od njega kada je poduzela radnju skretanja. Na daljnje pitanje suda svjedokinji je li bilo nužno da poduzme radnju skretanja kako bi izbjegla vozača automobila Passat, svjedokinja je navela kako je bilo nužno da skrene jer bi u protivnom došlo do njihovog kontakta.

5.2.Na posebno pitanje branitelja svjedokinji koliko je ograničenje brzine kretanja na mjestu događaja, svjedokinja je navela da je kretanje ograničeno prometnim pravilom na 50 km/h, a na njegovo pitanje kojom se brzinom ona kretala, svjedokinja je navela da se kretala brzinom 60 km/h, što sa sigurnošću zna jer tu redovito prolazi i vozi oprezno, a predmetne je prigode naročito oprezno vozila jer je bila trudna. Na daljnje pitanje branitelja svjedokinji je li vozač automobila Passat bio sam ili je s njim netko bio u vozilu, svjedokinja je navela da to ne zna.

5.3.Na pitanje punomoćnice oštećene koje je boje automobil kojim je ona upravljala, svjedokinja je navela da je automobil crvene boje. Na daljnje pitanje punomoćnice s koje strane ulice je izašao vozač automobila Passat, svjedokinja je navela da je izašao njoj s lijeve strane. Na daljnje pitanje punomoćnice koje ozljede je zadobila u nesreći, svjedokinja je navela da je zadobila trzajne ozljede vrata te podljeve na ključnoj kosti i na ruci od intenzivnog držanja volana uslijed okretanja na šljunčanoj površini, da je bila odvezena na Hitnu pomoć gdje su joj utvrđene lake tjelesne ozljede. Na daljnje pitanje punomoćnice kolika je bila šteta na njezinom vozilu i je li joj naknađena, svjedokinja je navela da je šteta iznosila oko 2.000,00 do 2.500,00 eura, da se radilo o totalnoj šteti i da joj ta šteta nikada nije naknađena.

5.4.Na posebno pitanje branitelja svjedokinji je li vozaču automobila Passat stanje na cesti kojom se ona kretala bilo pregledno, odnosno je li postojala zapreka zbog koje on nije mogao vidjeti ima li vozila na cesti kojom se ona kretala, svjedokinja je navela kako zapreke nije bilo, pa je vozaču automobila Passat stanje na cesti kojom se ona kretala bilo vidljivo. Na pitanje branitelja svjedokinji kako zna da se vozač automobila Passat nije zaustavio prije uključivanja u njenu traku, svjedokinja je navela da to zna jer bi ju u protivnom vidio.

6.Svjedok VE u svom je iskazu naveo da je predmetne prigode bio putnik u automobilu Volkswagen Passat kojim je upravljao FE. Sjeća se da su ulazili na kolnik [adresa] skrećući udesno i sjeća se da je tu prošlo jedno vozilo, ali da nikakvog kontakta s tim vozilom nije bilo.

6.1.Na posebno pitanje suda svjedoku je li se nalazio s njihove strane ceste pri ulasku na raskrižje znak „Stop“, naveo je da misli da je. Na daljnje pitanje suda svjedoku je li se vozač automobila Passat zaustavio prilikom uključivanja, svjedok je naveo da se zaustavio. Na daljnje pitanje suda svjedoku je li on prije ili prilikom skretanja i uključivanja uočio vozilo Peugeot ili neko vozilo crvene boje, svjedok je naveo da nije.

6.2.Nakon što mu je pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju u Postaji prometne policije Šibenik od 23. ožujka 2023. u dijelu u kojem je naveo da je predmetne prigode vozač automobila Passat skretao udesno pod velikim kutom te da se nije mogao normalno uključiti u promet, upitan da objasni kako se nisu mogli normalno uključiti u promet, svjedok je naveo da ne zna zašto to stoji na zapisniku, da on to nije rekao. Na daljnje pitanje suda svjedoku da razjasni zašto sada iskazuje drugačije s obzirom da na zapisniku stoji da je ''u trenutku uključivanja u promet na metar udaljenosti od prednjeg dijela vozila prošlo auto crvene boje'', a na raspravi je naveo da nije vidio auto takve boje na cesti, svjedok je naveo da je vidio automobil crvene boje nakon što su se oni već uključili na cestu kojom se taj automobil kretao, da se taj automobil kretao suprotnom prometnom trakom prema [adresa] te da je taj automobil bio na udaljenosti više od tri metra od automobila Passat, da se radilo o automobilu crvene boje, da se ono kretalo njima suprotnim smjerom, dakle prema V i da nije vidio što se tim automobilom događao nakon što su se mimoišli.

6.3.Na posebno pitanje branitelja svjedoku sjeća li se je li predmetne prigode vozač automobila Passat prilikom skretanja dijelom vozila ušao u prostor suprotne prometne trake, svjedok je naveo da nije.

7.Svjedok policijski službenik UE u svom je iskazu naveo da očevid prometne nesreće koja se dogodila 22. ožujka 2023. nije vršio on, već EE. Njegov zadatak je bio samo utvrditi eventualne tragove nesreće i izraditi situacijski plan, međutim, vezano za konkretan događaj, ne sjeća se ni tragova niti okolnosti na temelju kojih je izrađen situacijski plan. Naveo je kako cesta kojom se kretala vozačica automobila Peugeot nije prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, samo se na raskrižju nalazi prometno zrcalo.

7.1.Na posebno pitanje punomoćnice oštećene svjedoku da razjasni legendu na situacijskom planu, svjedok je naveo kako je slovom A označen smjer kretanja vozila Passat, a slovom B smjer kretanja vozila Peugeot, dok se oznaka 2 odnosi na tragove kretanja vozila Peugeot na šljunčanoj površini te oznaka 1 mjesto gdje je u konačnici zaustavljen automobil Peugeot. Stoga je na mjestu događaja jedini zatečeni trag, trag vozila Peugeot na šljunčanoj površini, na temelju navedene činjenice proizlazi kako je do opisane prometne nesreće došlo uslijed izbjegavanja vozačice automobila Peugeot, automobila VW Passat koji se uključivao promet sa sporedne ceste, a od vozila Peugeot na mjestu događaja da je pronađeno još više tragova od kojih neki nisu ni mogli biti izuzeti.

7.2.Na posebno pitanje branitelja okrivljenika je li bila utvrđena brzina kretanja vozila Peugeot, svjedok je naveo da je tu brzinu nemoguće utvrditi. Na daljnje pitanje branitelja svjedoku na temelju čega je utvrđena činjenica da okrivljenik ulaskom sa sporedne na glavnu cestu nije propustio sva vozila na glavnoj cesti, svjedok je naveo da o tome može iskazivati jedino EE koji je vršio očevid prometne nesreće. Na daljnje pitanje branitelja svjedoku je li inače kod vršenja očevida prometnih nesreća podjela poslova između njega i voditelja očevida ista, svjedok je naveo kako on i inače kod vršenja očevida izrađuje situacijski plan i prikuplja tragove, dok razgovore sa sudionicima nesreće i prikupljanje ostalih dokaza vrši voditelj očevida.

8.Svjedok policijski službenik EE u svom je iskazu naveo da je predmetne prigode, po dojavi o prometnoj nesreći, izašao na mjesto događaja zajedno s policijskim službenikom UE. Na mjestu događaja zatečen je automobil Peugeot čija je vozačica SE vozilom Hitne bila prevezena u Opću bolnicu, a vozilo je bilo zatečeno u dvorištu obiteljske kuće na kućnom broju 87 uz polomljeni drveni stup u vlasništvu HEP-a Šibenik, prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjevera. Okrivljenik koji je upravljao vozilom Passat nije zatečen na mjestu događaja. Na mjestu događaja zatečeni su tragovi automobila Peugeot, i to njegovog pneumatika na kameno šljunčanoj površini ulaza u dvorište, s južne strane prometne trake kojom se kretala vozačica SE, dok su tragovi krhotina i plastike otpali s automobila Peugeot zatečeni uz sami automobil Peugeot. Koliko se sjeća, [adresa] nije bila označena prometnim znakom kao cesta s prednošću prolaska, a brzina je bila ograničena postavljenim prometnim znakom na 40 km/h. Na samoj [adresa] na mjestu događaja postojala je središnja uzdužna neisprekidana linija koja je dijelila sjevernu od južne kolničke trake s dijelom isprekidane crte namijenjene skretanju. Iako u prometnoj traci kojom se kretao automobil Peugeot nisu pronađeni tragovi automobila Passat (koji nisu ni morali nastati), na temelju iskaza vozačice automobila Peugeot, okrivljenika (koji prvotno nije sporio svoju odgovornost za prometnu nesreću) te putnika u automobilu Passat, kao i zatečenog stanja na mjestu događaja, utvrđeno je da se okrivljenik pri dolasku do raskrižja nije zaustavio već je poduzeo radnju skretanja udesno, kako bi nastavio kretanje prema zapadu, a pri poduzetom skretanju udesno bez zaustavljanja okrivljenik je jednim dijelom vozila ušao u suprotnu prometnu traku, dakle južnu kolničku traku kojom se od zapada prema istoku kretala vozačica SE upravljajući automobilom Peugeot. Stoga je protiv okrivljenika podnesen optužni prijedlog zbog prekršaja iz čl.57.st.1. i 7. u sv.čl.293. st.1., a kako je okrivljenik nedvojbeno samo nastavio kretanje i zbog prekršaja iz čl.175.st.3. ZSPC-a.

9.Prema zapisniku o očevidu, mjesto događaja je raskrižje [adresa] sa nerazvrstanom cestom za [adresa] nepregledno T križanje ,a ograničenje brzine je 40 km/h postavljenim prometnim znakom. [adresa] podijeljena je središnjom uzdužnom neisprekidanom crtom s dijelom isprekidane crte namijenjene za skretanje, dok nerazvrstana cesta za [adresa], U, E nema crtu. Širina kolnika nerazvrstane [adresa] na mjestu nesreće iznosi 5,40 metara, dok širina kolnika nerazvrstane ceste za [adresa] iznosi 6,00 metara. Dolaskom policijskih službenika mjesto događaja zatečeno je izmijenjeno na način da je okrivljenik označenim vozilom napustio mjesto događaja dok je oštećena sudionica FEL vozilom Hitne medicinske pomoći prevezena u OB Šibenik zbog pružanja liječnike pomoći. Na vozilu VW Passat nisu utvrđena oštećenja, dok su na vozilu Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] utvrđena oštećenja prednjeg branika, poklopca motora, prednjeg vjetrobranskog stakla, Zadnjih desnih vrata, desnog praga vozila, prednjeg lijevog blatobrana, prednjeg lijevog svjetla s pokazivačem smjera, prednjeg veznog lima, a navedena šteta je procijenjena na 2.500,00 eura. Na ukrasnom grmlju, betonskoj ploči od garaže i stablu badema šteta je procijenjena na 300,00 eura, kao i na a na polomljenom drvenom stupu sa betonskim postoljem.

10.U situacijski plan ucrtan je sjeverozapadni ugao obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa] (označeno kao FTM), okomica spuštena sa FTM na južni rub kolnika nerazvrstane [adresa] (označeno kao PTM), smjere kratanja vozila VW Passat reg. oznake [registarska oznaka] (označeno kao A9, smjere kretanja osobnog automobila Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] (označeno kao B), zatečeni položaj vozila Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] (označeno kao 1), tragovi pneumatika osobnog vozila marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] na kameno šljunčanoj površini ulaza u dvorište (označeno kao 2), prometno ogledalo (označeno kao 3), putokazna tabla Pilipac, Višnjić, Sv. Jure, Blaže (označeno kao 4), oštećena betonska ploča garaže, vlasništvo ĆE (označeno kao 5), kameni suhozid (označeno kao 6), polomljeni drveni stup vlasništva HEP Šibenik (označeno kao 7), tragovi krhotina i plastike otpalih sa vozila Peuget reg. oznake [registarska oznaka] (označeno kao 8), oštećeno ukrasno grmlje (palem) i deblo badema (označeno kao 9) te ogradni betonski zid obiteljske kuće na adresi [adresa].

11.Na fotografija priloženima u spis vidljivo je mjesto događaja te vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, VW Passat reg. oznake [registarska oznaka] i Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] s oštećenjima opisanima u zapisniku o očevidu.

12.Na zapisniku o njegovom ispitivanju, VE naveo je kako je 22.ožujka 2023. oko 11,00 sati bio suvozač u osobnom automobilu marke Volkswagen Passat reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik a kretali su se od zaseoka [adresa] u [adresa], odvojkom ceste koja vodi prema glavnoj ulici, [adresa]. Kada su došli do raskrižja sa navedenom ulicom okrivljenik je skretao udesno prema [adresa] pod velikim kutem te se nije mogao normalno uključiti u promet. Tokom uključivanja u promet nije primijetio da bi okrivljenik vozilom ulazio u prometnu traku koja se proteže iz smjera [adresa] u smjeru [adresa] jer tada nije obraćao pozornost na isto, ali je u trenutku uključivanja u promet na metar udaljenosti od prednjeg dijela vozila prošlo auto crvene boje te nije primijetio da bi to vozilo sletjelo sa ceste i da bi se dogodila prometna nesreća.

13.Iz snimki nadzornih kamera vrtnog centra Dubrava nije vidljiv događaj koji je predmet postupka.

14.Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, oštećena FEL koja je alkotesitrana istog dana u 11,54 sati, nije imala alkohola u organizmu.

15.Prema prijavi Opće bolnice Šibensko-kninske županije Policijskoj upravi Šibensko- kninskoj, vozačica FEL u prometnoj je nesreći zadobila hematom u području iznad lijeve ključne kosti, što je kvalificirano kao lakše tjelesne ozljede.

16.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

17.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

18.Odredbom čl. 57. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane.

19.Odredbom čl.57. st. 7. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga čl.

20.Odredbom čl. 293. st. 1. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama st.1. i 2. ovoga čl.

21.Odredbom čl. 175. st. 1.toč.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dužan o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

22.Odredbom čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće.

23.U postupku nije sporno da je predmetne prigode okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke VW Passat, krećući se kolnikom nerazvrstane ceste Blaće, Pilipac, Višnjić u smjeru raskrižja sa kolnikom nerazvrstane [adresa], (sjever-jug) te da se dolaskom do navedenog raskrižja cesta iste važnosti vozilom uključio na kolnik [adresa], kako bi nastavio kretanje u smjeru zapada. Nije sporno da se, upravljajući automobilom Peugeot južnom kolničkom trakom te ceste, dakle iz smjera zapada u smjeru istoka, kretala FEL. Nije sporno da je ista dajući se vozilom udesno, desnim kotačima zahvatila šljunčanu površinu koja se nalazi van južne prometne trake, uslijed čega je došlo do zanošenja vozila Peugeot i u zanošenju vozila do vraćanja natrag na kolnik, a potom do izlijetanja vozila van kolnika sa sjeverne strane u dvorište obiteljske kuće vlasnika ĆE, gdje je prednjom stranom vozila udarila u drveni stup vlasništva HEP-Šibenik koji se od udarca slomio i pao na tlo, kao i u betonsku ploču garaže u vlasništvu ĆE na kojoj su nastala oštećenja te na ukrasnom grmlju i stablu badema. Nije sporno da je ista pritom zadobila lakše tjelesne ozljede. U postupku je sporno je li okrivljenik pri uključivanju na [adresa], u smjeru zapada, dijelom vozila prešao u južnu kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera kojom se kretala FEL, te tako izazvao prometnu nesreću, nakon koje je nastavio kretanje.

24.Nesporna je, pored činjenica navedenih u toč.24. obrazloženja, i činjenica da kontakta između dva vozila nije bilo, nesporno je da u južnoj kolničkoj traci kojom se kretala FEL ne postoje tragovi vozila Volkswagen niti tragovi kočenja vozila Peugeot na temelju kojih bi se eventualno mogla utvrditi točna brzina njenog kretanja. Jedini tragovi vozila, osim krhotina i plastike otpale s vozila Peugeot u dvorištu kbr.87 sa sjeverne strane [adresa], tragovi su pneumatika osobnog automobila Peugeot na kameno šljunčanoj površini dvorišta kbr.46, s južne strane [adresa], i to je mjesto gdje je vozačica automobila Peugeot skrenula kako bi, prema njenom iskazu, izbjegla kontakt s okrivljenikovim vozilom. Svjedokinja je tu radnju opisala kao nužnu jer u trenutku kada je okrivljenik već bio polovinom vozila u njenoj traci, ona je bila otprilike pet metara udaljena od njega.

25.Okrivljenik je sporio svoj ulazak u južnu kolničku traku navodeći da se automobil Peugeot nalazio na 100 do 200 metara udaljenosti od njega u trenutku njegovog skretanja, a da okrivljenik vozilom nije ušao u južnu kolničku traku, odnosno vozilu Peugeot oduzeo prednost, naveo je i svjedok VE. Međutim, svjedok je na raspravi naveo da crveno vozilo prije ni prilikom skretanja nije vidio na mjestu događaja, dok je na zapisniku o njegovom ispitivanju u Postaji prometne policije Šibenik dan nakon nesreće, naveo da se okrivljenik skrećući udesno prema [adresa] pod velikim kutom nije mogao normalno uključiti u promet, a u trenutku uključivanja u promet na metar udaljenosti od prednjeg dijela vozila Volkswagen da je prošlo auto crvene boje. Upitan zašto na raspravi iskazuje drugačije, svjedok je naveo da je crveni automobil bio na udaljenosti više od tri metra od njih nakon što su se oni već uključili na cestu kojom se taj automobil kretao u suprotnom smjeru i time dao iskaz različit i od onog prvog na raspravi (prije ni prilikom skretanja i uključivanja nije uočio vozilo crvene boje) i onog na zapisniku (automobil crvene boje prošao je pored njih u trenutku njihovog uključivanja u prometu na metar udaljenosti od njih), a pritom nije objasnio zašto se, ako su se zaustavili pred raskrižjem, on i okrivljenik nisu mogli „normalno uključiti u promet“.

26.Kada se usporede iskazi svjedokinje FEL i svjedoka VE, sud nalazi da je svjedokinja iskazivala detaljno, okolnosno i konzistentno, ne mijenjajući iskaz ni u jednom detalju, od slobodnog izlaganja do odgovaranja na pitanja branitelja i suda. Nasuprot tome, iskaz svjedoka VE, različit na zapisniku o njegovom ispitivanju u Postaji prometne policije Šibenik i na sudu, zbog nekonzistentnosti koja se očituje u proturječnostima, logičkim nedostacima i promjenama u ključnim činjenicama, ocijenjen je nevjerodostojnim.

27.Ovdje je za navesti da iskaz policijskog službenika PE u dijelu koji se odnosi na ono što su okrivljenik i svjedoci FEL i VE prvotno izjavili o događaju ne predstavlja dokaz. Kao dokaz su ocijenjeni samo njihovi iskazi dani na raspravi te svjedoka VE na zapisniku o njegovom ispitivanju u Postaji prometne policije Šibenik. Iz materijalnog dokaza, traga pneumatika automobila Peugeot na kameno šljunčanoj površini ulaza u dvorište kbr. 46, koji se nalazi s desne strane južne kolničke trake, nedvojbeno proizlazi kako je vozačica automobila Peugeot poduzela radnju skretanja koja je dovela do rotacije vozila i zanošenja prema dvorištu kbr.87. Dovodeći u vezu njen iskaz da se okrivljenik u prometnu traku kojom se ona kretala uključio bez da je usporio kretanje ili se zaustavio pred raskrižjem, da u vrijeme događaja nije bilo drugih vozila na cesti, da ju je svojim ulaskom u njenu prometnu traku iznenadio, da je već bio polovinom vozila u traci kojom se ona kretala, zbog čega je ona poduzela i morala poduzeti radnju skretanja, koji iskaz je, kako je već navedeno, ocijenjen vjerodostojnim, u vezu s tragom pneumatika vozila Peugeot s južne strane [adresa], sud je našao kako je radnja skretanja svjedokinje bila uvjetovana upravo okrivljenikovim ulaskom u južnu kolničku traku kojom se ona od zapada prema istoku kretala i da je ona tu radnju poduzela i morala poduzeti kako bi ga izbjegla.

28.Slijedom naprijed navedenog, ocjenom suprotstavljenih iskaza okrivljenika i svjedoka te dovodeći iskaz svjedokinje FEL u vezu s tragovima na mjestu događaja, u postupku je utvrđeno da je predmetne prigode okrivljenik, budući je skretao s nerazvrstane ceste Blaće, Pilipac, Višnjić na [adresa], što su ceste iste važnosti, bio dužan propustiti sva vozila koja su nailazila s njegove desne strane, a, ulaskom u južnu kolničku traku kojom se kretala vozačica automobila Peugeot, to je propustio učiniti. Time je postupio protivno odredbi čl. 57. st. 1. i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 57. st.7. istog Zakona te je uslijed tako počinjenog prekršaja nehajno izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom kao posljedicom, čime je ostvario i sva obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve opisano u toč. a) izreke presude

29.U odnosu na djelo iz toč.II izreke, uz dokazano postojanje uzročno posljedične veze između okrivljenikove radnje i nastale posljedice, nesporno je da je okrivljenik mjesto događaja napustio bez ostavljanja podataka o sebi i vozilu. Uzimajući u obzir i iskaz svjedokinje kako na mjestu događaja nije bilo drugih vozila na cesti te duljinu i preglednost [adresa], uz intenzitet nesreće (zanošenje vozila Peugeot uslijed radnje skretanja, vraćanje natrag na kolnik, izlijetanje vozila van kolnika sa sjeverne strane u dvorište obiteljske kuće na kbr.87, udaranje u drveni stup koji se od udarca slomio i pao na tlo, kao i u betonsku ploču garaže te ukrasno grmlje i stablo badema), koji je bio takav da je vozačica automobila Peugeot u nesreći bila ozlijeđena, sud je obranu okrivljenika kako nije vidio što se nakon prolaska osobnog automobila Peugeot s istim dogodilo ocijenio usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti jer sve navedeno okrivljenik je mogao i morao uočiti budući se dogodilo neposredno nakon (i zbog) njegovog skretanja na [adresa]. Stoga je obveza okrivljenika bila obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće te sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid. Kako to nije učinio, ostvario je sva obilježja prekršaja iz čl. 175. st.1. toč.3. kažnjivog po čl. 175. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve opisano u toč. b) izreke presude.

30.Pri odmjeravanju sankcije okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost, dok nije našao naročito olakotnih ni otegotnih okolnosti. Stoga mu je za djelo opisano u toč. a) izreke presude utvrdio novčanu kaznu u iznosu 650,00 eura, te za djelo opisano u toč. b) izreke presude novčanu kaznu u iznosu 1.320,00 eura, držeći da će se tako utvrđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 1.970,00 (tisuću devetsto sedamdeset) EURA.

30.1.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

31.Kako je okrivljenik proglašen krivim jer kao sudionik prometne nesreće s ozlijeđenom osobom nije o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratio se na mjesto prometne nesreće, već je to mjesto napustio, što je svakako jedan od najtežih prekršaja protiv sigurnosti prometa jer sadrži potencijalno najtežu posljedicu, sud mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B KATEGORIJE U TRAJANJU 2 (dva) MJESECA, držeći kako njegovo ponašanje upućuje na postojanje opasnosti da će isti upravljajući motornim vozilima ove kategorije ugroziti sigurnost prometa te da je izricanje zaštitne mjere u navedenom trajanju nužno radi preventivnog djelovanja na njegovo buduće ponašanje u prometu.

31.1.Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

31.2.Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom „Kutak za vozače“.

32.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu odmjerenom s obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje.

Šibenik, 2. srpnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Vice Žurić v.r.

Jelena Ćurković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku

- branitelju

- oštećenici

- punomoćnici oštećenice

- ovlaštenom tužitelju

- spis