Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2072/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenice, kćeri H, rođene **.**.1942., a umrle **.**.2023., državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednika KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kog zastupa Velimir Švigir odvjetnik u odvjetničkom društvu Rački i kolege iz Zagreba, Oreškovićeva 6D/1, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O- 3419/2024-2 od 18. veljače 2025., dana 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba nasljednika KČ i ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-3419/2024-2 od 18. veljače 2025, te se predmet vraća istom sudu na nastavak postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-3419/2024-2 od 18. veljače 2025. odlučeno je:

„I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenice, kćeri H, rođene **.**.1942., a umrle **.**.2023.

II. Nasljednik KČ iz [adresa], 46 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ostaviteljice, upućuje se da u roku od 30 dana, od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv unuka ostaviteljice NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ulaze nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], odnosno da iste nisu obuhvaćene Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 01. travnja 2022. sklopljenog između ostaviteljice kao primatelja uzdržavanja i KČ kao davatelja uzdržavanja.

III. Prekid postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

IV. O pokretanju parničnog postupka nasljednik je dužan izvijestiti ovaj sud dostavom primjerka tužbe, pozivom na gornji poslovni broj u roku od 30 dana.

V. Ukoliko nasljednik u danom roku ne pokrene parnični postupak i u istome roku ne obavijesti sud, ostavinski postupak će se nastaviti bez obzira na zahtjev uslijed kojega je bio upućen na parnicu.“

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali nasljednik KČ sadržajno zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači.

3. Žalba je osnovana.

4. Osnovni žalbeni razlog nasljednika KČ jest kako rješenje ima „elementarnih, dvojbenih i dijametralno suprotnih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati“. Sadržajno on prigovara kako je počinjena apsolutno bitna povreda procesnih propisa iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

5. Ta je povreda procesnih propisa počinjena ako odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka odluke nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima odluke, ili ako odluka nema uopće razloga, ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi nejasni ili proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Osnovna proturječnost jest u tome što sud prvog stupnja smatra kako postoje pretpostavke za prekid postupka i upućivanje jednog od nasljednika u parnicu jer su među njima sporne činjenice od kojih ovisi neko njihovo pravo. Ali tome nije tako jer je zahtjev za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini očigledno neosnovan, pa pravo nasljednika ne ovisi ni od kakvog spora o činjenicama. Naime, prije tog prijedloga nije doneseno rješenje o nasljeđivanju već je ostavina iza pokojne HČ dovršena rješenjem kako se neće provoditi njena ostavinska rasprava jer ostaviteljica nije ostavila imovinu. Utvrđeno je kako je sa svojom imovinom raspolagala za života zaključivši sa sinom KČ ugovor o doživotnom uzdržavanju. Pa kako nije doneseno rješenje o nasljeđivanju, onda nije moguće ni donijeti rješenje o raspoređivanju naknadno pronađene imovine. Jer po čl. 234. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019, dalje: ZN), „ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.“

7. Dakle, osnovna pretpostavka jest da već postoji pravomoćno rješenje o nasljeđivanju. A njega nema. Pa kako sud ne može zakonito donijeti rješenje o naknadno pronađenoj imovini, nikakav spor o činjenicama ne utječe, u ovoj fazi postupka, na prava nasljednika KČ i PČ. Pa ih se nema zbog čega upućivati u parnicu.

8. Zato je sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP . Slijedom navedenog valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu kao osnovanu i ukinuti rješenje prvog stupnja te vratiti predmet istom sudu na nastavak postupka.

9. U nastavku postupka sud prvog stupnja može donijeti samo jednu zakonitu odluku – odbiti prijedlog o raspoređivanju naknadno pronađene imovine po čl. 234. st. 1. ZN.

U Zagrebu 1. srpnja 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica