Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1095/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice i Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Perić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, uz sudjelovanja umješača na strani tuženika IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nenad Čović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Budimir & partneri d.o.o. u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja, žalbi tuženika i žalbi umješača na strani tuženika protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1700/2020-69 od 26. listopada 2023., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1700/2020-69 od 26. listopada 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Uvažava se žalba tuženika i žalba umješača, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1700/2020-69 od 26. listopada 2023. pod točkom II. izreke i predmet u tome dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
III. O zahtjevu tužitelja, tuženika i umješača za naknadu troška povodom predmetnih žalbi odlučiti će prvostupanjski sud.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.487,42 eura / 26.275,97 kuna[1] sa zateznim kamatama tekućima od 23. ožujka 2020. do
1 Fiksni tečaj konverzije - 7,53450 kuna za 1,00 euro
isplate, iznos od 317,21 eura / 2.390,00 kuna sa zateznim kamatama od 26. listopada 2023. do isplate (točka I. izreke).
Pod točkom II. izreke je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu „koji premašuje iznose dosuđene točkom I. izreke.“
2. Prvostupanjskim je rješenjem pod stavkom I. izreke odlučeno da se „tužbeni zahtjev“ za iznos od 1.061,78 eura / 8.000,00 kuna (točno bi bilo tužba) smatra povučena, a pod stavkom II. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.852,48 eura / 21.492,01 kuna sa zateznim kamatama od 26. listopada 2023. do isplate.
3. Protiv presude pod stavkom II. izreke i dijelu odluke o troškovima s kojim nije uspio u prvostupanjskom postupku, žali se tužitelj pozivom na sve žalbene razloge. Predlaže preinaku ili ukidanje pobijanih odluka i zahtijeva trošak žalbe.
4. Protiv presude pod točkom I. izreke i rješenja pod točkom II. izreke žale se tuženik i umješač iz razloga određenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP-a). Predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog dijela slijedom žalbenih navoda i zahtijevaju troškove žalbe.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalbe su osnovane.
7. Ispitivanjem prvostupanjske presude u granicama žalbenih navoda tuženika i umješača utvrđena je bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a (nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, navedeni razlozi djelomično proturječe sadržaju predmeta). Ostvaren je i žalbeni razlog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP-a) zbog čega je potrebno održati novu glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom.
8. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete koji tužitelj u tužbi vezano za odgovornost temelji na navodima da je stradao u prometnoj nesreći (1. listopada 2018. oko 00:00, [adresa] / [adresa]) kao vozač motocikla registarske oznake i broj [registarska oznaka], a tijekom postupka kao pješak prelazeći cestu kada je na njega naletio automobil registarske oznake [registarska oznaka] osiguran kod tuženika po pravilima obveznog osiguranja, kojim je upravljao umješač (IE).
9. U žalbenom stadiju, kao i tijekom prvostupanjskog postupka nije sporna objektivna odgovornost osiguranika tuženika u smislu odredbe čl. 1063. – 1064. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO-a) za prometnu nesreću 1. listopada 2019. oko 00:00 u [adresa] (prvostupanjski se sud pogrešno poziva na čl. 1045. st. 1. ZOO-a) nego postojanje odnosno nepostojanje razloga za djelomično oslobođenje od odgovornosti osiguranika tuženika (umješača) u smislu odredbe čl. 1067. st. 3. ZOO-a.
10. Iz dosadašnjeg tijeka postupka nije jasno kojim se to konkretnim okolnostima iz iskaza tužitelja i nalaza i mišljenja vještaka prometne struke prvostupanjski sud rukovodio kada je zaključio da je isključivi uzrok prometne nesreće kretanje automobila osiguranika tuženika, poglavito ako se ima u vidu kao se navodi u točki 16. obrazloženja da je tužitelj (kao pješak) prije započinjanja radnje prelaska kolnika, okretanjem glave u lijevu stranu (što je bio dužan prema odredbi čl. 129. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama /„Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, u daljnjem tekstu: ZSPC-a/) mogao uočiti nadolazeće vozilo umješača i da do nesreće ne bi došlo da je propustio vozilo. U konačnici prvostupanjski sud uopće nije uzeo u obzir (niti naveo razloge zašto) skicu djelatnika policije sa očevida (list 138.) iz koje bi proizlazilo da se tužitelj kao pješak nije kretao pješačkim prijelazom (protivno čl. 129. st. 2. ZSPC-a), a niti dao pravno relevantne razloge vezano za objektivnu odgovornost osiguranika tuženika, zašto smatra da je prigovor doprinosa tužitelja istaknut po tuženiku i umješaču neosnovan.
11. Osnovani su i žalbeni navodi tužitelja usmjereni na osporavanje prvostupanjske presude pod stavkom II. izreke jer nije jasno na temelju čega je prvostupanjski sud zaključio da mu je po tuženiku na ime naknade štete, prije i tijekom postupka, isplaćen iznos od 4.512,58 eura (34.000,00 kuna) zbog čega da nema pravo na neimovinsku štete (tužitelju je prije i tijekom postupka isplaćen iznos od 3.531,75 eura / 26.610,00 kuna na ime neimovinske štete i tuđe pomoći i njege).
12. Slijedom navedenog, uzimajući pri tome u obzir i da odluka o troškovima zavisi od odluke o glavnom tužbenom zahtjevu, ukinuta je prvostupanjska presuda (čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a i rješenje pod točkom II. izreke (čl. 380. t. 3. ZPP-a) i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
13. U ponovljenom suđenju prvostupanjski će sud, imajuću u vidu i naprijed navedeno, učinkovito ispitati podneske, prigovore i dokaze iznesene po strankama, dati procjenu njihove mjerodavnosti za konačnu meritornu odluku i odluku će obrazložiti (ocjenjujući i ostale žalbene prigovore stranaka i umješača) na način određen čl. 338. st. 4. ZPP- a).
14. Ostavljeno je prvostupanjskom sudu odlučiti o troškovima stranaka i umješača u pogledu predmetnih žalbi (čl. 166. t. 3. ZPP-a).
U Zagrebu 1. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Slavica Garac
