REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2829/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća u pravnoj stvari I-tužitelja ND OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-tužiteljice SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čajkovski i Beg j.t.d. u Rijeci, protiv tužene KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik ŠD, suprug, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I-tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-1042/2025-2 od 26. studenog 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji broj P-1861/2016-42 od 23. rujna 2025., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije I-tužitelja.
Obrazloženje
1. I-tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-1042/2025-2 od 26. studenog 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji broj P-1861/2016-42 od 23. rujna 2025.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije I-tužitelj je postavio sljedeća pravna pitanja:
„Je li za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka iz razloga predviđenim odredbom čl. 421. st. 1. toč. 3. ZPP ovlaštena isključivo stranka u čije ime i za čiji račun je procesna radnja podnesena bez potrebnog ovlaštenja, ako iz okolnosti slučaja proizlazi kako je takav nedostatak u zastupanju egzistirao na štetu suprotne strane ili ga je u takvoj situaciji iz tih razloga ovlaštena podnijeti i ta strana u postupku?
Da li se odredba čl. 354. st. 3. ZPP, prema kojem žalbu zbog bitne povrede parničnog postupka u vidu nepravilnog zastupanja (jer punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku) može izjaviti samo stranka koje se ti nedostatci tiču, može analogno primijeniti na institut ponavljanja postupka?“.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog nije osnovan.
6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje I- tužitelja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu obzirom I-tužitelj nije iznio odgovarajuće razloge važnosti.
7. Naime, odluke koje predlagatelj prilaže uz prijedlog za dopuštenje revizije ne predstavljaju odgovarajući razlog važnosti s obzirom da u tim odlukama nije zauzeto shvaćanje o postavljenim pitanjima.
8. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 1. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
