REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2908/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vana Vrsalović, odvjetnica u Splitu, protiv tuženice IIG iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Popović, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-1/2026-2 od 17. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P Ob-291/2024-20 od 6. studenoga 2025., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-1/2026-2 od 17. veljače 2026. zbog pravnih pitanja:

„Je li sud prilikom utvrđivanja postotka u kojem je svaka od stranaka uspjela u parnici, dužan omjer uspjeha cijeniti prema visini tužbenog zahtjeva koja je prethodila djelomičnom povlačenju tužbe učinjene konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, kad se takvom djelomičnom povlačenju tuženik izričito protivio?

Je li sud prilikom utvrđivanja postotka u kojem je svaka od stranaka uspjela u parnici dužan omjer uspjeha cijeniti prema visini tužbenog zahtjeva koja je prethodila prvotnom djelomičnom povlačenju tužbe učinjene tada postavljenim tužbenim zahtjevom, kad se takvom djelomičnom povlačenju tuženik izričito protivio, a sud nije donio odgovarajuće rješenje o povlačenju?“.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-1/2026-2 od 17. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P Ob-291/2024-20 od 6. studenoga 2025. navodeći pravna pitanja koja smatra važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), a koja glase:

„Je li sud prilikom utvrđivanja postotka u kojem je svaka od stranaka uspjela u parnici, dužan omjer uspjeha cijeniti prema visini tužbenog zahtjeva koja je prethodila djelomičnom povlačenju tužbe učinjene konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, kad se takvom djelomičnom povlačenju tuženik izričito protivio?

Je li sud prilikom utvrđivanja postotka u kojem je svaka od stranaka uspjela u parnici dužan omjer uspjeha cijeniti prema visini tužbenog zahtjeva koja je prethodila prvotnom djelomičnom povlačenju tužbe učinjene tada postavljenim tužbenim zahtjevom, kad se takvom djelomičnom povlačenju tuženik izričito protivio, a sud nije donio odgovarajuće rješenje o povlačenju?

Je li sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku obzirom na proturječnost presude i stanja spisa jer isti u cijelosti zanemaruje tuženikovo protivljenje djelomičnom povlačenju tužbe (oba puta)?“.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tuženice odbaciti, podredno odbiti, uz naknadu troškova odgovora na reviziju.

3. Prijedlog je osnovan.

4. Vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja naznačenih u izreci, jer je riječ o pravnim pitanjima važnim za rješenje ovoga spora o kojem sudska praksa ovoga suda ima drugačije pravno shvaćanje, primjerice u Rev-70/2025-2 od 23. rujna 2025.

5. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnih pitanja navedenih u izreci.

6. U odnosu na preostalo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

7. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug