REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2928/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vlaho Mujo, odvjetnik u Dubrovniku, protiv I-tuženika ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženika KS iz [adresa], III-tuženika OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-tužene JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V-tuženika ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI-tuženika FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VII-tuženika ĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VIII-tuženika BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IX-tužene IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], X-tužene NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XI-tuženika RS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XII-tuženika ES iz [adresa] i XIII-tuženika PS iz [adresa] I, IV, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII i XIII-tuženici zastupani po punomoćnici Ivi Orlić Šoletić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Orlić, Ljubičić i partneri u Dubrovniku, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije I, IV, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII i XIII-tuženika i II-tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž Ob-319/2025-3 od 9. prosinca 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku br. P Ob-83/2018 od 29. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije I, IV, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII i XIII- tuženika.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije II-tuženika.
Obrazloženje
1. I, IV, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII i XIII-tuženici i II-tuženik podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž Ob-319/2025-3 od 9. prosinca 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku br. P Ob-83/2018 od 29. svibnja 2025.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica predlaže prijedlog za dopuštenje revizije II-tuženika odbaciti, dok prijedlog za dopuštenje revizije I, IV, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII i XIII-tuženika predlaže odbaciti, podredno odbiti.
3. Prijedlog I, IV, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII i XIII-tuženika podnesen je na temelju odredbe čl. 385.a st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelji smatraju važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koja glase:
„Je li za postojanje izvanbračne zajednice potrebno utvrditi vrijeme početka takve zajednice i vremensko razdoblje njenog trajanja do smrti jednog od supružnika?
Može li samo navodna emotivna povezanost i posebna skrb u vrijeme bolesti, bez utvrđenja o postojanju trajnije ekonomske zajednice i života u zajedničkom kućanstvu u neprekidnom razdoblju od 3 godine, sama po sebi predstavljati temelj za zaključak o postojanju izvanbračne zajednice?“.
4. Prijedlog I, IV, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII i XIII-tuženika nije osnovan, dok prijedlog II- tuženika nije dopušten.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje I, IV, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII i XIII-tuženika nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Prvo postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može se smatrati pravnim pitanjem koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava obzirom predlagatelji nisu iznijeli odgovarajuće razloge važnosti.
7. Naime, odluka na koju se predlagatelji pozivaju nije donesena u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pa ne predstavlja odgovarajući razlog za postavljeno pitanje.
8. Revizijski sud je ocijenio da drugo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se radi o pitanju od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora.
9. Naime, nižestupanjski sud je utvrdio da je zajednica tužiteljice i pok. M bila trajna emocionalna i ekonomska te da se radilo o dugogodišnjoj zajednici i zajedničkom životu pri čemu je njihova volja bila živjeti u izvanbračnoj neformalnoj zajednici.
10. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije I, IV, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII i XIII-tuženika je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te je riješeno kao u točki I. izreke.
11. U odnosu na prijedlog za dopuštenje II-tuženika valja ukazati da je prema odredbi čl. 91.a ZPP određeno tko je ovlašten podnijeti reviziju, odnosno prijedlog za dopuštenje revizije. Tako je sukladno čl. 91.a st. 1. ZPP određeno da stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit.
12. Također u smislu odredbe čl. 91.a st. 3. ZPP stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz čl. 91.a st. 2. ZPP dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju dokazati da imaju položen pravosudni ispit.
13. Prijedlog za dopuštenje revizije u ovom postupku podnio je II-tuženik osobno, a uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje bi proizlazilo da isti ima položen pravosudni ispit, niti je takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno podnesena sudu u ovom postupku.
14. Stoga je u smislu odredbe čl. 391. st. 1. i 2. ZPP u vezi čl. 91.a ZPP valjalo prijedlog za dopuštenje revizije II-tuženika odbaciti kao nedopušten i riješiti kao u točki II. izreke.
Zagreb, 1. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
