REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2969/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice PM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i II. tužitelja HM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Ivici Cvitiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Imetak štedno kreditna zadruga u likvidaciji, OIB 65988520651, J.J. Strossmayera 7, Županja, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Grubeši, odvjetniku u Osijeku, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu, odlučujući o prijedlogu I. i II. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-712/2025-3 od 20. travnja 2026. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj P-569/2024-11 od 8. srpnja 2025., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-712/2025-3 od 20. travnja 2026. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj P-569/2024-11 od 8. srpnja 2025., I. i II. tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) naznačivši sljedeća pravna pitanja za koje smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Prestaje li automatski, po samom zakonu (ex lege), odobrenje za rad štedno- kreditne zadruge sukladno članku 83. stavku 1. Zakona o kreditnim unijama (NN 141/06) i je li ugovor o kreditu koji je zadruga sklopila nakon toga ništetan sukladno članku 322. stavku 1. ZOO-a, ako je skupština zadruge u roku donijela odluku o preoblikovanju u smislu članka 78. stavak 1. ZKU/06, ali tu odluku nije dostavila Ministarstvu financija i HNB-u do 15. svibnja 2007., a kako je propisano člankom 78. stavak 2. ZKU/06?,

2. Je li skupštinska odluka o preoblikovanju štedno-kreditne zadruge u štednu banku valjano donesena u smislu članka 78. stavka 1. ZKU/06 - i aktivira li ona mehanizam zadržavanja odobrenja za rad - ako ne sadrži zakonom propisani obvezni sadržajni element iz članka 81. stavka 7. točke 5. ZKU/06, to jest, ako ne navodi imena zadrugara koji su glasovali za preoblikovanje, iz čega se jedino može utvrditi je li odluka donesena propisanom tročetvrtinskom većinom iz članka 78. stavka 2. ZKU/06?.

1.1. Tuženik se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. ne postoji razlog važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-770/2022-3 od 15. ožujka 2023., a na koju se u tom pravcu pozivaju I. i II. tužitelji, donesena je u bitno drugačijoj činjeničnoj situaciji od situacije kakva je u ovom slučaju. Naime, u tom slučaju utvrđenje je nižestupanjskih sudova bilo da tamo tuženik nije donio niti jednu odluku iz odredbe čl. 78. st. 1. Zakona o kreditnim unijama („Narodne novine“, broj 141/06), dok je u ovom slučaju utvrđenje nižestupanjskih sudova da je ovdje tuženik 20. travnja 2007. donio odluku o preoblikovanju.

2.2. Niti u odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. ne postoje razlozi važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kako se I. i II. tužitelji u tom pravcu tek pozivaju na okolnost da o tom pravnom pitanju ne bi postojala praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ovdje je tak za ukazati na sljedeće. Okolnost da određenom pravnom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske ne bi imao izraženo pravno shvaćanje, samo po sebi, to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug