Poslovni broj: K-1047/2025-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Božici Čubranić Petričec kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JČ, zbog kaznenog djela iz čl. 147. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja od 9. prosinca 2025., nakon održane javne rasprave dana 30. lipnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika i zamjenice opunomoćenice privatnog tužitelja odvjetnice Sare Bračković iz Rijeke, dana 1. srpnja 2026. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENIK JČ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1940. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 750,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, suvlasnik kuće na adresi prebivališta.

k r i v  j e

što je dana 14. listopada 2025. godine, u sjedištu trgovačkog društva J. & M. PARTNERI d.o.o., kojega je privatni tužitelj osnivač i u kojemu je osoba odgovorna za zastupanje, na adresi [adresa], došao ispred ureda tražeći NČ te se pri tome obratio njegovoj zaposlenici PČ koja se tada nalazila na radnom mjestu s upitom „gdje živi J“ i rekao da mu je „dužan novce“, nakon čega je u nakani da NČ uvrijedi, rekao "znaš što ću ti ja reći, cigo si je cigo, jebem mu mater cigansku" te "kako možeš raditi za cigane".

dakle, drugoga uvrijedio

čime je počinilo kazneno djelo protiv časti i ugleda - uvredom, opisano i kažnjivo po čl. 147. st. 1. KZ/11,

pa se na temelju čl. 147. st. 1. KZ/11 okrivljenik JČ

o s u đ u j e

na novčanu kaznu od 60 (šezdeset) dnevnih iznosa od 10,00 eur (deset eura), što iznosi ukupno 600,00 eur (šest stotina eura).

II Na temelju čl. 56. st. 1., st. 2 i st. 3 KZ/11 okrivljeniku AČ izriče se

UVJETNA OSUDA pa se novčana kazna na koju je osuđena neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III Na temelju čl. 148. st. 1 ZKP/08 nalaže se okrivljeniku ČČ podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eur (dvije stotine eura), te nužne izdatke privatnog tužitelja i nagradu i nužne izdatke opunomoćenice privatnog tužitelja o visini kojih troškova će sud sukladno čl. 148. st. 4 ZKP/08 donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj NČ uvodno citiranom privatnom tužbom tereti okrivljenika JČ za učin kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 1. KZ/11, u svemu činjenično i pravno pobliže opisanom u izreci presude.

1.1. Sud je po službenoj dužnosti djelomično izmijenio činjenični opis privatne tužbe, ne dirajući time u identitet optužbe niti prekoračujući optužbu, na način da je riječi: "da je on „cigo“ i „da mu „jebe mater cigansku“ te potom upitao PČ „što zastupaš cigane?“, zamijenio riječima: "znaš što ću ti ja reći, cigo si je cigo, jebem mu mater cigansku" te "kako možeš raditi za cigane" usklađujući time činjenični opis privatne tužbe sa rezultatima provedenog dokaznog postupka odnosno iskazom svjedoka PČ s obzirom da je ona jedina neposredno razgovarala sa okrivljenikom.

2. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik JČ izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti privatnom tužbom te je obranu odlučio iznijeti na početku dokaznog postupka.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da mu je lani u travnju negdje oko 10. u mjesecu, ne zna točno kad, J dao 200,00 eura i rekao da će mu drugi mjesec isplatiti sve do kraja. Kod NČ radio je 17 dana, a nije mu rekao ni hvala. U kući koju je on kupio i uređivao, farbao je zidove, a bio mu je i posudio 7.000,00 eura koje mu je vratio. Za ovo za što ga se tereti navodi kao ne poznaje tu gospođicu koja je rekla da je on to o njemu rekao. Nije to rekao nego joj je rekao da će zvati telefonski poslije i da će sa njime razgovarati. Nije bio u uredu unutra nego je s tom gospođicom bio vani. Ništa loše ni uvredljivo toj gospođici o Oršošu nije rekao. J je morao platiti radove koje mu je izvršio. Bio je sam, nema nikoga tko može potvrditi njegove navode.

3. U tijeku dokaznog postupka, u svojstvu svjedoka ispitani su PČ i ŽČ. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz Kaznene evidencije.

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog za ispitivanjem privatnog tužitelja NČ kao suvišan i odugovlačeći, a imajući u vidu da privatni tužitelj svoja saznanja o predmetu inkriminacije crpi isključivo iz kazivanja o događaju od PČ i ŽČ koje su ispitane u svojstvu svjedoka.

4. Iz iskaza svjedoka PČ proizlazi da je radila kod NČ od 01. lipnja 2022. pa do kraja siječnja 2026. godine odnosno u njegovom trgovačkom društvu J&M partneri d.o.o. čije sjedište je u Jušićima 99. Poznaje ovdje okrivljenika jer je dolazio više puta u sjedište firme gdje je radila u uredu kao administrator. Dolazio je po novce od kuće s obzirom da su J i ŽČ od njega kupili kuću, međutim detalje ne zna. Dolazio je u više navrata i J bi mu uvijek isplatio novce. Sjeća se da je došao u dva navrata kada J nije bilo i to jednom u proljeće, a drugi put prošle godine u 10. mjesecu kada je pitao za J, a ona mu je rekla da ga nema jer da je na terenu u Istri. Rekao je da je došao po kamatu od 2.000,00 eura za kuću, na što mu ja rekla da kako mu netko može biti dužan kad su riješili papire. Pitao ju je i gdje J i ŽČ žive, rekla mu je da mu takvu informaciju ne može dati i da ga nazove na mobitel. Rekao joj je da ga je zvao na mobitel, ali da mu se ne javlja ga je pitala da joj pokaže na koji broj ga zove te joj je on pokazao svoj mobitel i riječ je bila o ispravnom broju, a dala mu je dodatno i Josipovu vizitku. On je opet ponavljao to vezano uz novce, gledao je po otpadu te je stalno ponavljao isto. Rekla mu je da ju to ne zanima na što je on krenuo ća, te se potom vratio i rekao "znaš što ću ti ja reći, cigo si je cigo, jebem mu mater cigansku" te "kako mogu raditi za cigane". Sve ovo trajalo je oko 5 minuta. ŽČ je bila u kućici do ureda gdje se tuširala. Ona je čula njenu raspravu sa JČ i zvala je J na mobitel. J je došao nakon nekih sat-dva i probao je zvati JČ, ali je on bio nedostupan na mobitelu. Nazvao je potom svoju odvjetnicu koju je imao angažiranu ranije vezano uz ovršne postupke i rekao joj o vrijeđanju.

4.1.Na upit sutkinje svjedok navodi da je gospođa ŽČ sve čula jer je prozor od kućice bio otvoren, a gospodin JČ jako slabo čuje zbog čega moraju vikati kada s njim pričaju tako da gospođi ŽČ ništa nije prenijela jer je ona sve bila i sama čula. Prvo je gospođa ŽČ J pozvala na mobitel te mu prenijela što se dogodilo, a potom kad je J došao su mu to zajedno prenijele.

5. Iz iskaza svjedoka ŽČ proizlazi da je tog dana bila u kupaoni, krenula se tuširati te je čula razgovor između djelatnice PČ i gospodina JČ. Nije mogla izaći, ali je čula sve što je gospodin rekao. On i PČ pričali su i JČ je rekao kako mu je J dužan neke novce. Ispitivao je gdje J živi, gdje se trenutno nalazi, na što mu je PČ rekla da ona to ne zna, da nije upućena u to, da ju to ne zanima. JČ je otišao, a potom se vratio i rekao PČ Ma znaš što ću ti reći, cigan si je cigan, jebo mu ja mater" i nakon toga je otišao. Poznaje okrivljenika, ona i J, koji je njen izvanbračni partner kupili su prije nekoliko godina od njega kuću. Dok se nisu uselili u kuću on nije dolazio k njima po novce već je počeo dolaziti nakon što su uselili u kuću. Nisu mu mogli isplatiti kupoprodajnu cijenu s obzirom da papiri vezani uz kuću nisu bili riješeni zbog duga na kući te su novac isplaćivali gospodinu JČ uz potvrdu. Kad su se papiri riješili isplatili su kupoprodajnu cijenu. To je sve bilo prije ovog događaja. Ne zna zašto je tog dana gospodin JČ došao i tražio J, selo svašta priča, spominjale su se neke kamate. Tog dana J nije bilo u firmi. Javila mu je što se dogodilo na način da ga je zvala na mobitel i rekla mu da nazove JČ i riješi to jer da je bilo jako ružno. J je došao navečer taj dan, a sutra dan na poslu mu je djelatnica PČ prepričala cijeli događaj. Idući dan bila je u uredu kada su tamo bili J i PČ. Ne zna kada je J kontaktirao odvjetnicu vezano uz ovo jer ona ujutro do 11 sati ima puno posla. Njoj je J kasnije rekao da je kontaktirao odvjetnicu. J je najviše pogodilo to što mu je psovao majku, s obzirom da mu je majka preminula.

6. Analizirajući obranu okrivljenika, te ostale rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo uvrede iz čl. 147. st. 1. KZ/11, pa ga je za isto valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

7. Nije bilo sporno da je okrivljenik inkriminiranog dana došao na adresu [adresa], na kojoj adresi se nalazi sjedište trgovačkog društva čiji osnivač je privatni tužitelj te da je tražio privatnog tužitelja. Nije bilo sporno ni da privatnog tužitelja tada nije bilo u sjedištu trgovačkog društva nego da je sa okrivljenikom razgovarala njegova djelatnica PČ.

8. Sporno je bilo, je li okrivljenik počinio kazneno djelo uvrede za koje se tereti privatnom tužbom odnosno je li za privatnog tužitelja pred njegovom tadašnjom zaposlenicom iznio u privatnoj tužbi inkriminirane tvrdnje, te jesu li te tvrdnje uvredljive tvrdnje.

9. Okrivljenik negira da bi djelatnici privatnog tužitelja iznio tvrdnje inkriminirane privatnom tužbom. Neposredni očevici događaja su svjedok PČ, djelatnica zaposlena kod privatnog tužitelja koja je tog dana s okrivljenikom razgovarala i pred kojom je iznio inkriminirane tvrdnje te ŽČ, izvanbračna partnerica privatnog tužitelja koja je čula razgovor okrivljenika i djelatnice PČ jer se nalazila u neposrednoj blizini mjesta gdje se njihov razgovor vodio.

10. Svjedok PČ u svom iskazu tereti okrivljenika navodeći u bitnom da je okrivljenik tražio tog dana privatnog tužitelja kojeg tamo nije bilo, da mu je rekla da privatnog tužitelja nema, nakon čega je on pitao gdje privatni tužitelj živi, spominjao da mu je dužan novce, te na kraju iskazao "znaš što ću ti ja reći, cigo si je cigo, jebem mu mater cigansku" te ju pitao "kako može raditi za cigane".

11. Iskaz svjedoka PČ potkrijepljen je iskazom svjedoka ŽČ, izvanbračne supruge privatnog tužitelja, koja u bitnom potvrđuje da je čula da je okrivljenik djelatnicu PČ ispitivao gdje J živi, gdje se trenutno nalazi, na što mu je PČ rekla da ona to ne zna, da nije upućena u to, da ju to ne zanima, te da je onda otišao, a potom se vratio i rekao PČ "Ma znaš što ću ti reći, cigan si je cigan, jebo mu ja mater" i nakon toga je otišao.

12. Sud prihvaća iskaze svjedoka PČ i ŽČ kao vjerodostojne. Naime, oba svjedoka iskazivala su životno i uvjerljivo u pogledu okolnosti iznošenja te sadržaja inkriminiranih navoda u privatnoj tužbi decidirano tvrdeći da je njihov sadržaj bio onakav kako je inkriminirano. Sud ne nalazi razlog zašto bi svjedok PČ lažno teretila okrivljenika, tim više što više nije zaposlenica privatnog tužitelja pa za time nema apsolutno nikakvog interesa dok iskaz svjedoka ŽČ, također prihvaća kao vjerodostojan, unatoč činjenici što je riječ o partnerici privatnog tužitelja koja ima interes da se ovaj postupak okonča u njegovu korist, budući da je njen iskaz gotovo identičan iskazu svjedoka PČ slijedom čega proizlazi da je svjedok ŽČ doista čula sadržaj razgovora okrivljenika i svjedoka PČ.

13. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika da nije pred djelatnicom PČ iznio uvredljive tvrdnje smatrajući da je takva obrana usmjerena na otklanjanje od sebe kaznene odgovornosti, odnosno da u obrani, koju niti jedan dokaz ne potkrjepljuje, pokušava opravdati iznesene inkriminirane tvrdnje jer izvedeni dokazi ukazuju na suprotno. Osim toga, iz okrivljenikove obrane vidljivo je kako smatra da mu je privatni tužitelj dužan novac, zbog čega je inkriminiranog dana i tražio privatnog tužitelja, o čemu je iskazivala i svjedokinja PČ, pa dovodeći sve navedeno u vezu, okrivljenik je na inkriminirani način postupio upravo jer je bio revoltiran činjenicom što nije zatekao privatnog tužitelja od kojeg je došao potraživati plaćanje navodnog duga.

14. Kazneno djelo uvrede iz čl. 147. st. 1. KZ/11 čini onaj koji drugog uvrijedi. Sadržaj uvrede sastoji se u omalovažavanju, u negativnom vrijednosnom sudu o vrijednosti drugoga pri čemu je vrijednosni sud neka osobna i subjektivna tvrdnja kojom nešto označujemo kao dobro ili loše, pozitivno ili negativno. Uvreda mora biti upućena određenoj osobi pri čemu nije odlučan subjektivni osjećaj već običaji sredine. Kod uvrede u obzir dolaze razni izričaju kojima se nekoga obescjenjuje, izvrgava ruglu, o njima pogrdno govori. Na subjektivnoj strani krivnje mora postojati namjera, bilo izravna ili neizravna, dok je na objektivnoj strani potrebno da je izjava ili djelo uvredljivo prema objektivnim okolnostima.

15. Izraz "cigo", "cigan" predstavlja uvredljiv i omalovažavajući naziv za pripadnika romske nacionalne manjine, održava stereotipe i negativne konotacije, a njegova upotreba je uvredljiva i odraz krajnjeg nepoštovanja te se korištenje tog izraza u negativnom kontekstu može smatrati govorom mržnje ili uvredom.

16. S obzirom na sve gore navedeno nedvojbeno je da je okrivljenik taj izraz koristio u negativnom kontekstu postupajući pritom s izravnom namjerom da ga tim izrazom uvrijedi i omalovaži odnosno da naškodi njegovom časti i ugledu, a iznesene su tvrdnje doista, kako je ranije istaknuto, podobne škoditi časti i ugledu jer održavaju stereotipe i negativne konotacije o pripadniku romske nacionalne manjine.

17. Slijedom utvrđenog kako u postupku nije dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja optuženog kaznenog djela sud je zaključio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 1. KZ/11.

18. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio neosuđivanost te visoku životnu dob. Otegotnih okolnosti nije nađeno.

19. S obzirom na izneseno, sud je okrivljenika osudio na novčanu kaznu kao u izreci presude, te mu potom izrekao uvjetnu osudu u uvjerenju da se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija propisane zakonom. Pritom je visina dnevnog iznosa utvrđena sukladno odredbi čl. 42. st. 4. i 5. KZ/11 na temelju slobodne procjene pri čemu je sud imao u vidu da okrivljenica ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 750,00 eur, te da je suvlasnik kuće na adresi prebivališta, pa uzimajući u obzir prosječne troškove nužne za uzdržavanje okrivljenika smatra da je u konkretnom slučaju primjerena visina dnevnog iznosa od 10,00 eur. Imajući u vidu raniju neosuđivanost okrivljenika sud smatra da je dovoljno okrivljeniku ovu kaznu uvjetovati. Prema mišljenju suda ovako izrečena kazna bit će adekvatna kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije, tj. utjecati će na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela. Pored toga, okrivljenik će biti svjestan, zbog karaktera uvjetne osude, da će se, u slučaju ponavljanja kaznenog djela izrečena kazna izvršiti.

20. Kako je okrivljenik proglašen krivim, dužan je temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 nadoknaditi troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu s obzirom na njegove imovinske prilike, složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka, te trošak za privatnog tužitelja i njegovu opunomoćenicu, o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4 ZKP/08.

U Rijeci, 1. srpnja 2026.

SUDAC:

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- privatni tužitelj N

- opun. priv. tužiteljice Podvj. iz [adresa] uz zapisnike

-ok. A